Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-35363/2015

1290/2023-24837(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 февраля 2023 года Дело № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41845/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН Санкт-Петербург»,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ОАО «БАНК СГБ») 19.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург» (далее – ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 заявление ОАО «БАНК СГБ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 заявление ОАО «БАНК СГБ» признано обоснованным, в отношении ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2015 № 205.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в


отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение суда первой инстанции от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 08.05.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утвержден ФИО2.

ФИО6 18.01.2021 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2, в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.03.2022 (зарегистрировано 04.04.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2 в размере 35 000 руб.;

- заменить ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «ЮА «Практик») в части взыскания с ФИО6 судебных расходов по обособленному спору № А5635363/2015/ж.2 в размере 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2(расх.) заявление ФИО2 удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства ФИО2 с правом требования к ФИО6 на сумму 35 000 руб. заменен на ООО «Юридическое агентство «Практик» (ИНН <***>). С ФИО6 в пользу ООО «ЮА «Практик» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

ФИО3 10.10.2022 (зарегистрировано 11.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2(расх.).

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 30.05.2022 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2(расх.). Производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО6 судебных расходов прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм. отменить в части


прекращения производства по обособленному спору о взыскании с ФИО6 судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время в отношении наследственной массы ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ФИО2 не лишен возможности удовлетворения своих требований, а потому оснований для прекращения производства по обособленному спору не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 30.05.2022 заявление ФИО2 о взыскании с ФИО6 35 000 руб. судебных расходов удовлетворено.

ФИО7 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со смертью ФИО6 на момент вынесения рассматриваемого определения.

Как указал заявитель, ФИО6 умерла 01.03.2022, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО6 от 04.03.2022 серии <...>.

ФИО6 также пояснил, что 25.08.2022 им нотариусу города Москвы ФИО8 подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № 39/2022, которое было приостановлено до окончания производства по делу № А40-129891/2017.

В соответствии с правовой позицией ФИО6, вышеуказанные факты являются вновь отрывшимися по отношению к установленным определением суда первой инстанции от 30.05.2022 обстоятельствам, и могут послужить основанием для его отмены.

Учитывая факт смерти ФИО6 (к которой были предъявлены требования о взыскании судебных расходов) на момент вынесения судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для пересмотра определения от 30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт смерти ФИО6, пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности рассмотрения требований ФИО2 о взыскании с неё судебных расходов, в связи с чем производство по обособленному спору прекратил.


Вместе с тем, апелляционный суд не может согласится с выводом о допустимости прекращения производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Указанной норме права корреспондирует пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, возможно только в тех случаях, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство, наличие или отсутствие которого определяется законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае спорное правоотношение не является материальным гражданским правоотношением, неразрывно связанным с личностью умершего ответчика, что прямо следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 1.

Как указывает ФИО7, в настоящее время им подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № 39/2022, которое было приостановлено до окончания производства по делу № А40-129891/2017.

Спор № А40-129891/2017 является производством по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6


Из материалов электронного дела № А40-129891/2017 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом). Определением от 19.04.2022 по делу № А40-129891/2017 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве (особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-129891/2017 срок процедуры реализации имущества продлен до 08.08.2023.

Из указанного следует, что, несмотря на смерть ФИО6, кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований как за счет наследственной массы в деле о несостоятельности (банкротстве)

№ А40-129891/2017, так и за счет имущества, полученного ФИО7 после завершения процедуры реализации, в пределах наследственной массы.

В данном случае уплата судебных расходов за рассмотрение дела арбитражным судом не связана неразрывно с личностью ФИО6 и может быть исполнена за счет имущества умершего должника, поскольку в законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности возместить судебные расходы на основании решения (определения) суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по спору.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление о взыскании судебных расходов после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение в части прекращения производства по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2(расх.)пересм. в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО6 судебных расходов по обособленному спору № А56-35363/2015/ж.2 отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий Е.А. Герасимова Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова