Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А41-8106/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12366/2022

Дело № А41-8106/22
22 августа 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томерант» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № А41-8106/22 по исковому заявлению ЗАО «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Томерант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Томерант», при участии в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «МонтажТехСтрой», о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу № А41-8106/22 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Томерант» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также в апелляционной жалобе общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции.

ЗАО «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № А41-8106/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Томерант» без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Томерант» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ООО «Томерант» о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворяет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на эти доказательства, а также представлял документы, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, в электронном виде.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу № А12-42490/2019 ЗАО «Югспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 по делу № А12-42490/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ ЦФО. Определением от 01.12.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

На основании Федерального законно РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было установлено наличие задолженности на стороне ООО «Томерант» в размере 150 000 руб.

В адрес ООО «Томерант» 09.06.2021 была направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности либо представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

13.07.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» были получены возражения ООО «Томерант» относительно претензии с приложением схемы работ «Монтаж козырька с АК1» с отметкой «Работы по восстановлению верхнего дополнительного ограждения из АК1500 на НС «Нагорная» по периметру, проведенной ООО «Томерант», подтверждаю за исключением ворот»; письмо ООО «Томерант» исх. № 6 от 24.12.2019 о погашении задолженности по договору подряда №6-19/7 от 07.06.2019 в адрес ЗАО «Югспецстрой», содержащее просьбу подписать и направить в адрес ООО «Томерант» акт выполненных работ (УПД), а также в срок до 27.12.2019 уплатить задолженность по договору подряда № 6-19/7 от 07.06.2019 в сумме 195 000 руб. (в приложениях к письму указаны копия договора, УПД № 14 от 12.08.2019 на выполненный объем работ на сумму 345 000 руб., копия плана расположения ограждения с подтверждением выполнения работ по договору).

Подтверждения направления либо получения письма № 6 от 24.12.2019 в адрес ЗАО «Югспецстрой» приложено не было.

В возражениях ответчик указал, что между ООО «Томерант» и ЗАО «Югспецстрой» был заключен Договор подряда 6-19/7 от 07.06.2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу колючего заграждения СББ АКЛ 500/62/5 на объекте Заказчика, по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Жуковка, Нефтебаза Нагорная (п.1.1 Договора). Заказчик принял обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пп. 2.2.3 и 2.2.4 Договора подряда).

Согласно пункта 3.1. договора стоимость работ по Договору составила - 345 000 руб., НДС не облагается.

ООО «Томерант» была получена предоплата по Договору в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. от ООО «МонтажТехСтрой» по платежному поручению № 13649 от 01.08.2019 по письму ЗАО «Югспецстрой».

Согласно п.6. 1 Договора подряда № 6-19/7 от 07.06.2019 работы должны быть выполнены в течении 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента с момента оплаты 50%.

В соответствии с разделом 4 Договора подряда Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Ответчик указал, что фактически работы по Договору подряда № 6-19/7 от 07.06.2019 выполнены 12 августа 2019 г., что подтверждается принятием работ непосредственно представителем заказчика ФИО2 24.06.2019. Также ответчик пояснил, что неоднократно направлял истцу на подписание акты выполненных работ, но истец уклонялся от их подписания, встречных претензий не выставлял.

На представленные возражения в адрес ответчика 15.10.2021 истцом направлен запрос документов, в котором, для подтверждения изложенных в ответе обстоятельств и урегулирования вопроса со спорной задолженностью. Конкурсный управляющий просил представить документальное подтверждение того, что акты выполненных работ действительно направлялись в адрес истца; копию письма, в соответствии с которым ООО «МонтажТехСтрой» произвело предоплату в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 13649 от 01.08.2019; доверенность от истца, подтверждающую полномочия ФИО2 на принятие работ по договору подряда.

Ответ на запрос представлен не был.

11.12.2021 запрос был направлен повторно и также оставлен без ответа.

15.12.2021 в адрес ООО «МонтажТехСтрой» (организации, перечислившей спорные денежные средства за ЗАО «Югспецстрой») был направлен запрос с просьбой подтвердить совершение указанного платежа с представлением платежного поручения, имеющего отметку о списании денежных средств, и письма ЗАО «Югспецстрой», на основании которого совершен указанный платеж (либо иного документа, обосновывающего оплату за третье лицо). Ответ предоставлен не был.

Конкурсный управляющий указал, что 20.01.2022 в адрес бывшего руководителя истца ФИО3 было направлено письмо с приложением возражений ответчика на претензию и с просьбой пояснить изложенные в возражениях обстоятельства, а именно: заключался ли договор подряда между сторонами, давалось ли поручение ООО «МонтажТехСтрой» об оплате 150 000 руб. за истца в пользу ответчика как предоплаты по договору, был ли исполнен договор со стороны ответчика и передавались ли на подписание акты выполненных работ, а также с просьбой указать причину не подписания актов и неоплаты оставшейся части выполненных работ, если со стороны ответчика работы были выполнены. Ответ на запрос ФИО3 не предоставлен.

Конкурсный управляющий истца пояснил, что в документах, переданных ему бывшим руководителем ЗАО «Югспецстрой» отсутствуют документы, сопровождающие вышеуказанные правоотношения - договор подряда, письмо в адрес ООО «МонтажТехСтрой» об оплате денежных средств ответчику, акты выполненных работ, акт взаимозачета № 133 от 01.08.2019 между ЗАО «Югспецстрой», ООО «Томерант» и ООО «МонтажТехСтрой» на сумму 150 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на данных базы бухгалтерского учета ЗАО «Югспецстрой», переданных ему бывшим руководителем ЗАО «Югспецстрой».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 161, 309, 310 ГК РФ, 434, 1102, 1109 ГК РФ, исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 150 000 руб. в пользу ответчика и безосновательного их удержания ответчиком.

Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учёл следующее.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подтверждается первичным учётным документом, требования к которому установлены частью 2 указанной статьи.

В силу норм статей 861, 862 ГК РФ безналичные расчёты осуществляются форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должен подтверждаться соответствующим платёжным документом и выпиской банка о списании и денежных средств со счёта истца и зачислении их на счёт ответчика.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается возражениями ответчика, а также письмом ООО «Томерант» исх. №6 от 24.12.2019. Однако в указанных документах ответчик подтвердил факт получения денежных средств в сумме 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору подряда, по которому свои обязательства он исполнил. В подтверждение указанной позиции ответчик приложил схему работ «Монтаж козырька с АК1» с отметкой «Работы по восстановлению верхнего дополнительного ограждения из АК1500 на НС «Нагорная» по периметру, проведенной ООО «Томерант», подтверждаю за исключением ворот»; письмо ООО «Томерант» исх. № 6 от 24.12.2019 о погашении задолженности по договору подряда №6-19/7 от 07.06.2019 в адрес ЗАО «Югспецстрой», содержащее просьбу подписать и направить в адрес ООО «Томерант» акт выполненных работ (УПД), а также в срок до 27.12.2019 уплатить задолженность по договору подряда № 6-19/7 от 07.06.2019 в сумме 195 000 руб. (в приложениях к письму указаны копия договора, УПД № 14 от 12.08.2019 на выполненный объем работ на сумму 345 000 руб., копия плана расположения ограждения с подтверждением выполнения работ по договору).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания суммы 150 000 руб., получение которой признал ответчик, его неосновательным обогащением. При этом никаких относимых и допустимых доказательств перечисления в адрес ответчика денежной суммы 150 000 руб. без каких-либо оснований со стороны истца представлено не было, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. Фактически бремя доказывания всех подлежащих установлению по делу обстоятельств суд первой инстанции перенёс на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 вышеназванного федерального закона, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в обжалуемом решении суда на то обстоятельство, что представленный УПД № 14 от 12.08.2019 истцом не подписан, а ответчиком не представлены какие-либо доказательства своевременного направления акта выполненных работ по договору в адрес истца, не является основанием для вывода об отсутствии договорных отношений между сторонами и неосновательном обогащении ответчика.

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда № 6/19-7 от 2019 года, подписанный со стороны истца ген. директором ФИО3, скреплённый печатью ЗАО «Югспецстрой», согласно условиям которого Подрядчик (ООО «Томерант») принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу колючего заграждения СББ АКЛ 500/62/5 на объекте Заказчика (ЗАО «Югспецстрой», по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Жуковка, Нефтебаза Нагорная (п.1.1 Договора). Заказчик принял обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора (пп. 2.2.3 и 2.2.4 Договора подряда).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по Договору составила - 345 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п.6. 1 Договора подряда № 6-19/7 от 07.06.2019 работы должны быть выполнены в течении 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента с момента оплаты 50%.

В соответствии с разделом 4 Договора подряда Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Фактически работы по Договору подряда № 6-19/7 от 07.06.2019 выполнены 12 августа 2019 г., что подтверждается принятием работ непосредственно представителем заказчика ФИО2 24.06.2019, схемой работ «Монтаж козырька с АК1» с отметкой «Работы по восстановлению верхнего дополнительного ограждения из АК1500 на НС «Нагорная» по периметру, проведенной ООО «Томерант», подтверждаю за исключением ворот.

Данные доказательства согласуются между собой, и подтверждают факт наличия правоотношений по договору подряда между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно исследованным доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. С ЗАО «Югспецстрой» в пользу ООО «Томерант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу № А41-8106/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томерант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Е.А. Стрелкова