Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А68-1463/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-1463/2024

08.07.2025 20АП-2842/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО НПО «Прометей» – представитель ФИО2 (доверенность от

05.06.2025); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО

«Прометей»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 по делу №

А68-1463/2024,

вынесенное по заявлению ООО НПО «ПРОМЕТЕЙ» к ООО «Строительные

инновации-групп» (ОГРН <***>) (ИНН <***>), об отказе во введении

наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Строительные инновации-

групп»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тульской области поступило заявление от ООО «НПО

«Прометей» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИннГрупп».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 по делу № А68-1463/2024 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СтройИннГрупп».

ООО НПО «Прометей», не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором, просит: признать ООО «Строительные инновации-групп» несостоятельным (банкротом). Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Включить требование ООО НПО «Прометей» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительные инновации-групп» в размере 835 444 руб. 78 коп., в том числе 819 062 руб. 30 коп. задолженность и 16 382 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 40 о необходимости объединения заявлений .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Прометей» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 по делу № А68-1463/2024.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Прометей" и ООО "СтройИннГрупп" заключен договор № GT-NPOP-23421, по условиям которого исполнитель (ООО "НПО "Прометей") обязался выполнять работы, а заказчик (должник) обязался оплачивать оказанные услуги. ООО "НПО "Прометей" свои обязательства по договору в части заявленных требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют УПД № 467/1 от 31.07.2021, акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 31.07.2021, УПД № 513 от 19.08.2021, акты по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 19.08.2021, УПД № 542/1 от 31.08.2021, акты по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 31.08.2021, подписанные заказчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40- 142085/23-141-1115 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 835 444,78 рублей, в том числе 819 062,30 рублей задолженности и 16 382,48 рублей расходов по уплате госпошлины.

Кредитором опубликовано сообщение о намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № 20177883 от 24.05.2024).

Отказывая в признании обоснованным заявления и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установив что сумма долга перед ООО "НПО "Прометей" составляет 835 444,78 рублей, то есть менее двух миллионов рублей.

Арбитражным судом Тульской области установлено, требования заявителя к должнику основаны на договоре № GT-NPOP-23421 и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-142085/23.

При этом размер требования кредитора не соответствует условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку сумма долга перед ООО "НПО "Прометей" составляет 835 444,78 рублей, то есть менее двух миллионов рублей.

Поскольку требование кредитора не соответствует пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также имеются заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа во введении процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве ( № 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ. На момент вынесения оспариваемого определения требование заявителя (835 444,78 руб.) не соответствовало пороговому значению, установленному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (2 млн руб. для юрлиц).

Ссылка апеллянта на положения п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024 проверена, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления N 40 для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов.

По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение.

В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем случае, обязательного частичного погашения задолженности перед ООО «НПО «Прометей», как указано в постановлении Пленума ( пункт 5) не происходило, размер требований заявителя изначально не превышал установленный законом порог.

Кроме того, как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, определением от 02 июля 2025 года, Арбитражный суд Тульской области признал обоснованным заявление должника – ООО «Строительные инновации – Групп», ввел процедуру наблюдения и утвердил посредством случайной выборки кандидатуру временного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя с учетом введенной процедуры не могут быть восстановлены посредством отмены судебного акта, а утверждение кандидатуры управляющего посредством случайной выборки (более независимой процедуры) в любом случае отвечает интересам всех кредиторов должника, включая заявителя жалобы.

Довод об ошибочном применении норм материального права (редакции ст. 33 Закона о банкротстве) проверен и отклоняется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие

оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.

В связи с этим, если до дня вступления упомянутого закона в силу заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности такого заявления, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения в ситуации, когда к дате судебного заседания размер требований кредитора оказался меньше обновленного порогового значения (абзацы шестой и девятый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Утверждение апеллянта о неисследовании судом доказательств неплатежеспособности должника (отрицательное сальдо ЕНС, данные исполнительных производств) выводы суда не опровергает, поскольку на стадии проверки обоснованности заявления по ст. 48 Закона о банкротстве предмет доказывания ограничен исключительно подтверждением размера требований заявителя вступившим в силу судебным актом (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве); соблюдением трехмесячной просрочки исполнения обязательств; соответствием суммы требования порогу п. 2 ст. 33 ФЗ № 127-ФЗ.

Резюмируя вышеизложенное, по мнению суда обстоятельства дела, исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2025 по делу № А68-1463/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина