Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А71-8384/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15967/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А71-8384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., при участии: от истца - Купчинина И.Ю., паспорт, доверенность от 15.08.25017;

от ответчика - Лемиш В.В., паспорт, доверенность от 20.11.2017 № 02, Вопшина Н.С., паспорт, доверенность от 15.06.2017 № 01;

от третьего лица - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Удмуртхимзащита",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года по делу № А71-8384/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску АО "Промстройгаз" (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790) к ООО "Удмуртхимзащита" (ОГРН 1071840003740, ИНН 1834040316), третье лицо: ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, АО "Промстройгаз" (ранее - ЗАО "Промстройгаз") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртхимзащита" (далее - ответчик) о взыскании 1 247 343 руб. 10 коп., в том числе 200 000 руб.


00 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 47 343 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № СП 15/09/14 от 15.09.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ОАО "Удмуртнефть".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает почтовое уведомление свидетельствующее о вручении письма исх.б/н от 06.04.2016, в котором истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора. По мнению ответчика, представленное истцом уведомление о вручении не является доказательством факта вложения в письмо именно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку истцом не представлена опись вложения в почтовое отправление, удостоверенное сотрудниками Почты России.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по договору являются доказательством выполнения работ. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание журналы производства работ по нанесению антикоррозионных покрытий. Акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки защитного покрытия, предоставленные Ответчиком, были подписаны прорабом ЗАО «Промстройгаз» Лемишем В.В., который работает в ООО «Удмуртхимзащита» в должности производителя работ, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме работника на работу № 5-к от 25.03.2010, копией трудового договора от 25.03.2010.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек, полагает, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанное в предмете договора дальнейшее сопровождение искового заявления заказчика к ООО «Удмуртхимзащита» о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № СП 15/04/14 от 15.04.2014 не может быть отнесено к судебным издержкам. Кроме того, взысканная неустойка является чрезмерной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.


Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП 15/09/14 от 15.09.2014, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы: «антикоррозионные работы емкостей - 5 шт. (очистка, обеспыливание, обезжиривание, грунтовка, внутренняя окраска - 685 м2) на площадке емкостей и газосушителе по объекту «Реконструкция УПС-Южно- Киенгопского н/м»», а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Генподрядчику. Субподрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и сдать их в установленном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору является ориентировочной и составляет 869 864 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 15.09.2014, окончание выполнение работ30.09.2014.

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 30) стороны увеличили сметную стоимость договора до суммы 1 016 102 руб. 72 коп., а также изменили срок сдачи объекта: 10-15 октября 2014 года.

Истец платежным поручением № 3402 от 25.09.2014 (л.д. 31) внес оплату по договору в сумме 200 000 руб.

Поскольку в установленные сроки работы выполнены не были, истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление исх. б/н от 06.04.2017 (л.д. 32) об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которое согласно почтовому уведомлению (л.д. 33) было вручено представителю ответчика 14.04.2017.

Претензией исх. № 81 от 20.03.2017 истец повторно потребовал от ответчика вернуть аванс, а также оплатить начисленные на его сумму проценты за пользование денежными средствами и неустойку за просрочку выполнения работ (л.д. 35-37).

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 450, пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал, что договор субподряда № СП 15/09/14 от 15.09.2014 расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, а доказательств выполнения предусмотренных договором работ на сумму произведенной оплаты не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем удержание денежных средств, полученных в качестве аванса, неправомерно.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 47 343 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2014 по 20.05.2017(ст. 395 ГК РФ), а также договорной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за период с 16.10.2014 по 06.04.2016, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 473 руб. и услуг представителя в сумме 80 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления истцом ответчику платежным поручением № 3402 от 25.09.2014 (л.д. 31) предоплаты по договору в сумме 200 000 руб. 00 коп. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом исх. б/н от 06.04.2014 (л.д. 32), согласно почтовому уведомлению полученным представителем ответчика Коноваловой 14.04.2016 (л.д. 33), истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

Ответчиком факт того, что расписавшаяся в уведомлении Коновалова является его работником (главным бухгалтером) не оспорен.

Доводы ответчика о том, что возможно в указанном почтовом отправлении было направлено иное письмо, нежели чем то, на которое ссылается истец, судом отклонены как документально не подтвержденные.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора совершен истцом в установленном порядке и при отсутствии в деле надлежащих доказательств фактического выполнения работ в установленный договором срок является правомерным.

С момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора договор субподряда № СП 15/09/14 от 15.09.2014 считается расторгнутым.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При отсутствии доказательств наличия на внесенную истцом сумму предоплаты эквивалентного встречного предоставления, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 200 000 руб. после расторжения договора у ответчика не имеется.

Таким образом, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп. правомерно признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.


Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ по договору являются надлежащим доказательством выполнения работ, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Дополнительным соглашением к договору срок окончания выполнения работ установлен до 15.10.2014.

Между тем надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и передачи их результата истцу в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ документы составлены в 2016г., т.е. за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ и после одностороннего отказа истца от его исполнения. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 01.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 16 от 01.12.2016 (л.д. 179-183) составлены также за пределами указанных сроков, и направлены истцу только в марте 2017г. (опись вложения в письмо, л.д. 184). При этом период выполнения работ в указанных документах отражен с 20.11.2016 по 01.12.2016, однако уведомление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 14.04.2016. Кроме того, судом установлено, что представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ документы не соответствуют предмету заключенного сторонами договора и локальному сметному расчету к нему.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в 2016г. между сторонами был заключен иной договор на выполнение работ аналогичного содержания - договор подряда № СП 17/10/16 от 17.10.2016 (л.д. 196-217), поэтому представленные ответчиком документы за 2016г. возможно могут иметь отношение к указанному договору, а не к спорному договору, работы по которому должны были быть завершены еще в 2014г.

Доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ со ссылкой на протокол производственного совещания ОАО «Удмуртнефть» № МБ-06/732 от 20.02.2016 и акт контрольной проверки работ по объекту от 02.02.2016 (л.д. 239-243) судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанные документы также составлены в 2016г., из их содержания не усматривается, что они имеют отношение именно к спорному договору от 15.09.2014, что у ответчика имелись препятствия для выполнения именно спорных работ, не доказана связь работ, подлежавших выполнению по спорному договору ответчиком, с работами, которые должно было выполнить ООО «Спецхимстрой», невыполнение которых согласно позиции ответчика препятствовало выполнению работ, порученных ответчику по спорному договору.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности выполнить работы, предусмотренные договором по изложенным выше или иным причинам.


В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Доказательства уведомления ответчиком истца о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения предусмотренных договором работ в срок, о приостановлении выполнения работ на объекте в связи с такими обстоятельствами в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции в редакции, действовавшей по 31.05.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму неотработанного аванса


начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2014 по 30.05.2017 в общей сумме

47 343 руб. 10 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также правомерно удовлетворены в заявленной сумме 47 343 руб. 10 коп.

Кроме того, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, истец на основании пункта 11.3 договора начислил ответчику пени за период с 16.10.2014 по 06.04.2016 в общей сумме 5 476 793 руб. 66 коп. из расчета 1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

При этом уменьшив ее сумму с учетом соразмерности, предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются с учетом того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки с 5 476 793 руб. 66 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп

В подтверждения факта и размера понесенных судебных издержек в материалы дела истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 78 от 17.05.2017, заключенным между ООО «Центр Корпоративных


Решений» и истцом (л.д. 189-190), копией трудовой книжки серии ТК № 4242430 от 25.04.2005 (л.д. 192-193), согласно которой представитель истца - Купчинина И.Ю. является сотрудником ООО «Центр Корпоративных Решений» в занимаемой должности начальника юридического отдела, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 23.05.2017 на сумму

80 000 руб. 00 коп. (л.д. 191).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых


обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Довод ответчика о том, что к судебным издержкам не может быть отнесен договор об оказании платных юридических услуг, является не состоятельным,


поскольку факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2017 года по делу № А71-8384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева