Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-25776/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25776/2016
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Берикет» Папаяна Э.Э.: представитель Гучинский В.А. по доверенности от 28.05.2018,

от Калмыковой Э.А.: не явился, извещен,

Чижовой Н.Б., паспорт,

от Куропатенко М.В. по доверенности от 11.05.2018 представитель Чижова Н.Б., паспорт,

Зиминой А.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22925/2018) Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-25776/2016/уб.1 (судья И.М. Шевченко), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича

о взыскании убытков с Калмыковой Эммы Алексеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берикет»,



установил:

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берикет» (далее - ООО «Берикет») процедуру наблюдения и утвердил на должность временного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича.

Решением от 23.12.2016 арбитражный суд признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Разыграева М.С.

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.12.2016.

Определением от 03.07.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

Постановлением от 21.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 03.07.2017, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича (далее – Папаян Э.Э.).

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017 № 235.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 ввиду назначения судьи И.В. Юркова судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-25776/2016 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калмыковой Эммы Алексеевны (далее – Калмыкова Э.А.) 377 600 руб. убытков.

Обособленному спору присвоен № А56-25776/2016/уб.1.

Кроме того, конкурсный управляющий Папаян Э.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калмыковой Э.А. 25 000 000 руб. убытков.

Обособленному спору присвоен № А56-25776/2016/уб.2; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Хамидов Джамолиддин Файзиддинович.

Определением от 29.05.2018 арбитражный суд объединил обособленные споры № А56-25776/2016/уб.1 и А56-25776/2016/уб.2 в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-25776/2016/уб.1.

Определением от 27.06.2018 суд взыскал с Калмыковой Э.А. в пользу ООО «Берикет» 25 377 600 руб. убытков.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Калмыкова Э.А. просит определение от 27.06.2018 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее возражения о том, что ООО «Берикет» компьютеры не получало, а также то, что сумма займа, полученная от Хамидова Д.Ф. была возвращено займодавцу.

В судебном заседании Чижова Н.Б. заявила о фальсификации, приложенной к апелляционной жалобе копии расписки от 04.04.2017, в которой указано, что Хамидов Д.М. 04.04.2017 получил от Калмыковой Э.А. остаток задолженности по договору займа от 14.01.2013, заключенного между Хамидовым Д.М. и принадлежавшей Калмыковой Э.А. клиникой ООО «Берикет» в сумме 21 000 000 руб. Хамидов Д.Ф. указал, что каких-либо претензий с 04.04.2017 по указанному договору к Калмыковой Э.А. и к ООО «Берикет» не имеет, так как задолженность по договору погашена в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чижова Н.Б. предупреждена об уголовной ответственности.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, Калмыкова Э.А. представила в суд апелляционной инстанции копию отзыва Хамидова Д.Ф. на заявление конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. о возмещении убытков и копию расписки Хамидова Д.Ф. от 04.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на предоставление Хамидовым Д.Ф. 31.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыва на заявление конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. о возмещении убытков (л.д. 126-127, том заявления в деле о банкротстве № 17), расписка Хамидова Д.Ф. от 04.04.2017 в суд первой инстанции представлена не была.

Представляя копию расписки Хамидова Д.Ф. от 04.04.2017 в суд апелляционной инстанции, Калмыкова Э.А., вместе с тем, не заявила ходатайство о приобщении расписки от 04.04.2017 к материалам дела и не обосновала невозможность предоставления указанной расписки в суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает копию расписки Хамидова Д.Ф. от 04.04.2017 к материалам дела и возвращает ее Калмыковой Э.А.

Учитывая, что копия расписки Хамидова Д.Ф. от 04.04.2017, о фальсификации которой было заявлено Чижовой Н.Б., не приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Чижовой Н.Б. о фальсификации указанной расписки.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Папаяна Э.Э., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Чижова Н.Б., представитель Куропатенко М.В., Зимина А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Калмыкова Э.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником Папаяна Э.Э., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Чижова Н.Б., представитель Куропатенко М.В., Зимина А.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий Папаян Э.Э. сослался на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Резервуарно-металлический завод» (продавец, именуемый в дальнейшем ООО «Резервуарно-металлический завод») и ООО «Берикет» (покупатель) заключили договор от 13.02.2015 № 02/03, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя 10 компьютеров Acer Veriton M2631, а покупатель - принять указанные объекты и уплатить за них по 37 760 руб. за штуку.

Товар передан по товарной накладной от 13.02.2015 № 23.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО «Берикет» перед ООО «Резервуарно-металлический завод» составила 307 600 руб.

Решением от 17.02.2016 по делу № А56-74331/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Берикет» в пользу ООО «Резервуарно-металлический завод» 307 600 руб. задолженности.

Наличие данного долга послужило основанием для обращения ООО «Резервуарно-металлический завод» с заявлением о признании должника банкротом; определением от 16.08.2016 о введении наблюдения требование указанного кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку Калмыкова Э.М. не пояснила, каким образом ООО «Берикет» в дальнейшем использовало или распорядилось этим товаром, и не передала его конкурсному управляющему, Папаян Э.Э. просил взыскать с нее убытки в размере стоимости компьютеров.

Кроме того, по договору займа от 14.01.2013 Хамидов Д.Ф. (займодавец) передал ООО «Берикет» (заемщик) 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 14.01.2016.

Передача денег подтверждается квитанцией от 14.01.2013 № 03 к приходному кассовому ордеру, подписанной Калмыковой Э.А. в качестве главного бухгалтера и кассира.

Поскольку ответчик не пояснила, каким образом в дальнейшем была израсходована данная сумма, и не передала денежные средства конкурсному управляющему, с Калмыковой Э.А., по мнению Папаяна Э.Э., следует взыскать 25 000 000 руб. в конкурсную массу в качестве убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Калмыковой Э.А. в пользу ООО «Берикет» 25 377 600 руб. убытков, установив наличие совокупности условий, которые необходимы для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Факт поставки ООО «Резервуарно-металлический завод» компьютеров ООО «Берикет» установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу № А56-74331/2015. При этом компьютеры были переданы должнику 13.02.2015, то есть в период, когда Калмыкова Э.А. являлась единственным участником и руководителем ООО «Берикет».

Между тем ответчик не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и не передала конкурсному управляющему указанные материальные ценности, не представила приемлемых пояснения относительно места нахождения этого имущества или невозможности его передачи управляющему (например, вследствие отчуждения третьим лицам).

Доводы Калмыковой Э.А. о том, что компьютеры не передавались ООО «Берикет», были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку прямо противоречит выводам, сделанным в решении суда от 17.02.2016 по делу № А56-74331/2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на то, что компьютеры не передавались ООО «Берикет», Калмыкова Э.А., вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что Калмыкова Э.А., приобретенные компьютеры не оприходовала, не учла указанные компьютеры в бухгалтерском и налоговом учете и в дальнейшем не передала их конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Папаяна Э.Э. в указанной части.

В подтверждение получения ООО «Берикет» в лице генерального директора Калмыковой Э.А. от Хамидова Д.Ф. денежных средств по договору займа от 14.01.2013 в сумме 25 000 000 руб. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 14.01.2013, подписанная Калмыковой Э.А. и как главным бухгалтером и как кассиром ООО «Берикет» (л.д. 13, том заявления в деле о банкротстве № 18). О фальсификации указанной квитанции Калмыковой Э.А. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, который установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 25 000 000 руб. были возвращены Хамидову Д.В. (с учетом того, что копия расписки от 04.04.2017 о получении Хамидовым Д.В. денежных средств возвращена подателю жалобы), Калмыкова Э.А., вместе с тем, надлежащих доказательств в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Калмыкова Э.А. не пояснила, каким образом денежные средства в размере 25 000 000 руб. были израсходованы на нужды ООО «Берикет», либо не передала указанные денежные средства конкурсному управляющему должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Калмыковой Э.А. в пользу ООО «Берикет» 25 000 000 руб. убытков.

То обстоятельство, что определением от 07.02.2017 отказано во включении требования Хамидова Д.Ф. в реестр требований кредиторов должника, на что в апелляционной жалобе ссылается Калмыкова Э.А., не исключает взыскания спорной суммы с Калмыковой Э.А. в качестве убытков.

Поскольку производство в арбитражных судах основано на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лица, участвующие в деле, свободны в преставлении доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что Хамидов Д.Ф. не представил достаточных доказательств предоставления займа, в том числе собственного финансового положения при рассмотрении обособленного спора № А56-25776/2016/тр.5 (с учетом пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), не исключает вывода о причинении Калмыковой Э.А. ООО «Берикет» убытков на данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-25776/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская