Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А50-25107/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-9954/2016-ГК
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело №А50-25107/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг»: Юрченко М.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Банка СОЮЗ (акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу №А50-25107/2015

по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» (ОГРН 1025901367381, ИНН 5906019289)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), Страховое акционерное общество «Якорь» (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830), Арсланова Ирина Борисовна, Вотяков Игорь Альфредович,

о взыскании убытков,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг» о возмещении убытков в сумме 4 911 129 руб. 80 коп.

Иск основан на том, что общество «КСИ Консалтинг» отвечает перед банком за представление оценочного отчета, содержащего недостоверные сведения относительно наличия в натуре и рыночной цены объекта недвижимости (дома), принятого в залог при кредитовании Вотякова И.А.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: страховое акционерное общество «Якорь», общество с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование», Вотяков Игорь Альфредович, Арсланова Ирина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества Банк СОЮЗ – без удовлетворения.

Общество «КСИ Консалтинг» 16.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 23.03.2017 заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная ООО «КСИ Консалтинг» сумма на оплату судебных расходов за сопровождение дела в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела является явно чрезмерной. Указывает на то, что судом первой инстанции взыскана сумма судебных расходов, в 5 раз превышающая стоимость юридических услуг (10 000 руб.) в Арбитражном суде кассационной инстанции за составление кассационной жалобы /отзыва на нее, подготовку приложений, консультацию, участие в судебном заседании (согласно прайс-лист Юридической фирмы Закон, располагающейся в г. Перми (www.zakon-59.ru)). Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что с Банка СОЮЗ (АО) уже взысканы расходы на представителя в размере 350 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 судебное разбирательство по делу №А50-25107/215 было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 04.07.2017 на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 04 июля 2017 года представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КСИ Консалтинг» (заказчик) и ООО «Юридическая защита» (исполнитель) 02.11.2016 заключили дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 09.11.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы АО «Банк Союз» по делу №А50-25107/2015; подготовить отзыв на кассационную жалобу АО «Банк Союз» по делу №А50-25107/2015 и направить отзыв в арбитражный суд Уральского округа (п. 1 дополнительного соглашения).

Условие об оплате предоставляемых услуг согласовано сторонами в пункте 2.2 соглашения, в соответствии с которым стоимость услуг, оказываемых исполнителем (в соответствии с дополнительным соглашением) составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Выполнение условий дополнительного соглашения от 02.11.2016 к договору возмездного оказания услуг от 09.11.2015 исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается актом приемки оказанных услуг от 30.12.2016.

На основании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 09.11.2015 от 02 ноября 2016 года и акта приемки оказанных услуг от 30.12.2016 оплачены оказанные услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 09.01.2017 года.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «КСИ Консалтинг», суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, характера и содержания оказанных юридических услуг, цены иска, степени сложности дела, объема подготовленных документа, субъективного состава участников процесса, результативности деятельности привлеченного ответчиком представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленные заявителем дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 02.11.2016, акт приемки оказанных услуг от 30.12.2016, платежное поручение от 09.01.2017 №1 на сумму 50 000 руб. подтверждают несение расходов обществом «Партнеры»

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, с учетом представленных странами документов в обоснование сложившейся стоимости юридических услуг, характера и содержания оказанных услуг, цены иска, степени сложности дела, объема подготовленных документов, субъективного состава участников процесса, результативности деятельности привлеченного ответчиком представителя пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой процессуальных и иных документов и представлением интересов общества «КСП Консалтинг» в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции не превышает разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора (соглашений) на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В суде первой инстанции истец указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя; представило распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости услуг по представлению интересов в суде.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их не подтверждающими чрезмерность понесенных истцом расходов, учитывая, что прайсы содержат указание на минимальные цены, не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2017 года

о взыскании судебных расходов по делу №А50-25107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова