Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А50-9656/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12089/2021(5)-АК

Дело № А50-9656/2021
20 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю. , Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 03.10.2022;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от третьего лица ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 13.09.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года,

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартир от 07.07.2017, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Сосновый Бор» и ФИО2

вынесенное в рамках дела № А50-9656/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилой комплекс «Сосновый бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 принято заявление акционерного общества «Строительное-монтажное управление №14» (далее – АО «Строительное-монтажное управление №14», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (далее – ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А50-9656/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

11.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» ФИО4 к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании сделки должника недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5); ФИО7 (далее – ФИО7).

30.11.2021 в судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартир от 07.07.2017, заключенный между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника квартир по адресу: <...>, № 202, № 305, № 402, № 418, № 502, № 505, № 602, № 605, № 705, № 718, взыскания с ФИО2 17 510 176 руб. 39 коп. составляющих кадастровую стоимость квартир по адресу: <...>, № 205, № 302, № 322, № 405, № 417, № 422, № 522, № 622, № 702, № 722. Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

24.01.2022 в судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать недействительным договор купли-продажи квартир от 07.07.2017, заключенный между должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника квартир по адресу: <...>, № 202, № 305, № 402, № 418, № 502, № 505, № 602, № 605, № 705, № 718, взыскания с ФИО2 13 757 500 руб. 00 коп., составляющих определенную в оспариваемом договоре стоимость квартир по адресу: <...>, № 205, № 302, № 322, № 405, № 417, № 422, № 522, № 622, № 702, № 722. Уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 признана недействительной сделка - договор купли-продажи квартир от 07.07.2017, заключенный между ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» квартиры № 202, № 305, № 402, № 418, № 502, № 505, № 602, № 605, № 705, № 718, расположенные по адресу : <...>. и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» денежные средства в размере 13 757 500 руб., составляющие установленную в договоре купли-продажи квартир от 07.07.2017 стоимость квартир № 205, № 302, № 322, № 405, № 417, № 422, № 522, № 622, № 702, № 722, расположенных по адресу: <...>. Этим же определением с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает , что суд фактически признал недействительными действия по исполнению договора, направленные на передачу ФИО2 недвижимого имущества, являющего объектом купли-продажи, в собственность, применил последствия их недействительности в виде возложения обязанности на покупателя вернуть квартиры продавцу и взыскании денежных средств за уже проданные квартиры. Кроме того, суд необоснованно рассматривал оплату квартир отдельно от договора-купли продажи. Отмечает, что пояснения ФИО5 не свидетельствуют о его намерении произвести безвозмездное отчуждение квартир путем заключения сделки купли-продажи. Отмечает, что суд посчитал сделку злоупотреблением правом и одновременно признал оспариваемую сделки мнимой, т.е. как совершенной без цели создать соответствующие правовые последствия. Однако нельзя признать сделку недействительной по двум основаниям: как мнимую и как совершенную при злоупотреблении правом, одно основание исключает другое .

Таким образом, решение суда о мнимости сделки содержит взаимоисключающие выводы. В то же время в силу Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки подозрительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника. Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени. При таких обстоятельствах существенное значение для разрешения дела имеют вопросы о типичности сделки по купле-продаже квартир, в том числе об осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника в момент совершения сделки. Обращает внимание, что ООО «ЖК Сосновый бор» с 2015 года заключало контракты и договоры, направленные на реализацию строящихся квартир, соответственно оспариваемая сделка является типичной для общества. Случай сговора директора Общества ФИО5 и контрагента ФИО2 при заключении сделки не доказан. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае действия заинтересованного лица ФИО2 отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредитору должника, судом не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел должника на вывод своего имущества в целях нанесения вреда своим кредиторам, не представлено. Фактически, на дату заключения договора, такие кредиторы отсутствовали. Также полагает, что судом не установлено, что действия сторон спорного обязательства носили согласованный характер; кроме того, не установлена фактическая осведомленности ответчика о финансовой состоянии должника в момент заключения сделки; факт продажи имущества за наличные денежные средства конкретному лицу, не может быть положен в вину ответчику и не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки. Завитель полагает, что существенным при рассмотрении настоящего спора является то обстоятельство, что на момент заключения сделки у должника не было просрочки по обязательствам. Сам конкурсный управляющий указывает, что сделка была заключена после возникновения обязательств по договору займа перед основным кредитором ООО «Строительно-монтажное управление №14», что, безусловно, не свидетельствует о наступлении признаков банкротства.

Более того, обстоятельства инициирования процедуры банкротства должника связаны с договором займа, который был заключен в марте 2017 года, и не возвращен в апреле 2017 года. ООО «Строительно-монтажный трест №14» претензию с требованием о погашении задолженности, процентов и пени по договору займа предъявило только 13.03.2019 года; при этом иск о взыскании долга по договору займа был предъявлен в суд только в 10.02.2020 года (дело №А50-2944/2020) процедура банкротства инициирована кредитором только 20.04.2021. Соответственно поставленная под сомнение сделка купли-продажи заключена до момента вынесения судебного решения о взыскании задолженности в пользу кредитора, а соответственно до возникновения признаков неплатежеспособности, которые не понятно даже когда возникли. Заявитель в жалобе так же ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом по отношению к должнику; доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ФИО5 и ФИО2, также не имеется; они не являются родственниками и не являются учредителями одного юридического лица. То, что мать ФИО2 является соучредителем ООО «ЖК Сосновый бор», не свидетельствует о том, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ФИО5 Судом установлено, что на оригинале договоре имеется расписка ФИО5 о получении всей суммы наличными денежными средствами. Кроме того, от имени Общества составлена справка о получении денежных средств по договору; указанные документы не оспорены. Опровергая факт получения денежных средств по договору купли-продажи, суд сослался на показания ФИО5, который опроверг получение денег. Однако, если бы как утверждает ФИО5 денежные средства не передавались, то он должен был предпринять меры, направленные на возврат имущества должника, взыскивать денежные средств с покупателя, а также обратиться в правоохранительные органы ввиду незаконного выбытия имущества должника. При этом руководитель юридического лица-должника ФИО5 заинтересован в перекладывании бремени образовавшейся задолженности на иных лиц для того, чтобы минимизировать риск своей финансовой ответственности. Поэтому он не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета для того, чтобы не было установлено оприходование поступивших наличных денежных средств в бухгалтерском учете; соответственно претензии об отсутствии доказательств оприходования денежных средств, в данном случае не могут быть отнесены к ФИО2, а должны возлагаться конкурсным управляющим на ФИО5

Заявитель отмечает, что сам факт невыполнения бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о передаче конкурсному управляющему документации должника, тем более после принятия судебного акта об истребовании, свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации; соответственно обоснование выводов показаниями ФИО5 является недопустимым. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Также полагает, что утверждение конкурсного управляющего о том, что в сложившейся ситуации ФИО5 не получил денежные средства по договору купли-продажи, являются надуманными; риски недобросовестности директора несет юридическое лицо, и эти риски не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц; иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению .

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2023 рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик ФИО2 в обоснование возражений на доводы отзыва управляющего, представил письменные пояснения с приложениями дополнительных доказательств: копий конверта, в котором направлена претензия; описи отправления, рапорта, постановления о возбуждении уголовного дела.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили возражения на пояснения ответчика с приложением в обоснование своей позиции копий ответа Администрации Добрянского городского округа № 265-01-01-22-1387 от 20.09.2021, дополнительного соглашения к государственному контракту по передаче квартир от 17.12.2015.

Все указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 рассмотрение дела откладывалось.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (пункту 1-4 приложения).

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложениями таблиц перечислений ФИО5 на счет ООО «Технология», внесения займов ФИО5 на счет ООО «Жилой комплекс «Сосновый Бор», перечислений со счета ООО «Технология» на счет ООО «Капитал Стар».

Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан ФИО5 , который доводы своего письменного отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представителем ФИО5 в судебном заседании 13.02.2023 г. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пп. 1 – 4 письменного ходатайства) : копия уведомления об окончании следственных действий от 27.01.2023 , копия графика ознакомления обвиняемого ФИО5 с материалами уголовного дела, справки – меморандума от 10.12.2021 , протокола осмотра предметов от 11.12.2022 г.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства ФИО5 не возражает . Представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражает.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для ознакомления с представленными ФИО5 документами, рассмотрения письменного ходатайства ФИО5 об их приобщении к материалам дела .

После отложения в судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения по ходатайству о приобщении стенограммы разговора , содержание которых изложил в судебном заседании (против удовлетворения ходатайства представителя ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал).

Конкурсный управляющий и представитель третьего лица ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По итогам рассмотрения письменного ходатайства представителя ФИО5 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пп. 1 – 4 письменного ходатайства) суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении , поскольку доказательства получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, их проверка и оценка подлежат осуществлению судом при рассмотрении уголовного дела, в рамках расследования которого составлены указанные процессуальные документы, в настоящее время судом уголовное дело не рассмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (Продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартир (т.1 л.15-18), согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: квартиры № 202, № 205, № 302, № 305, № 322, № 402, № 405, № 417, № 418, № 422, № 502, № 505, № 522, № 602, № 605, № 622, № 702, № 705, № 718, № 722, расположенные по адресу: <...>, характеристики которых приведены в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость на вышеуказанное недвижимое имущество составляет 26 427 500 руб.

Покупатель производит оплату по настоящему договору купли-продажи Продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иным способом незапрещенным законодательством РФ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Полагая, что договор купли-продажи квартир от 07.07.2017 прикрывает собой иную сделку - отчуждение имущества на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед АО «Строительно-монтажный трест № 14» (заявитель по делу о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартир от 07.07.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартир от 07.07.2017 является мнимой сделкой , совершенной при злоупотреблении правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325 (4) и др.) .

Участниками ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» (по 50 % доли в уставном капитале) являются ФИО5 и ФИО8, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся ФИО5

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что участник должника с долей 50% ФИО8 является матерью ответчика ФИО2 (ответ ЗАГС Пермского края №42/02-10-01209 от «20» сентября 2021г.) , то есть ответчик в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

У должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов .

Так Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9656/2021 от «13» июля 2021г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК «Сосновый бор» были включены требования АО «Строительно-монтажный трест № 14» (кредитор-заявитель по настоящему делу о банкротстве) в общей сумме 7 830 943 руб. 17 коп., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 2944/20 от «11» декабря 2020г.

Из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 2944/20 от «11» декабря 2020г. следует, что по состоянию на 28.04.2017 г. у должника имелись неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 10 000 000 руб.

Согласно уточненному заявлению уполномоченного органа от 11.11.2021, задолженность по уплате обязательных платежей (налогов и сборов) начала формироваться у должника с 2016г.

Таким образом, следует согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемая сделка была совершена Должником в период формирования признаков неплатежеспособности - при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами и уполномоченным органом.

В обоснование наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить переданные по оспариваемому Договору квартиры по цене в 26 427 500 руб. 00 коп., ФИО2 указал на то, что все денежные средства для этого ему предоставили родители .

ФИО2 в материалы дела представлены следующие договоры займа: Договор займа от 20.06.2017г. с ФИО8 («Займодавец») на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2. Договора, заем был предоставлен ФИО2 до 31.12.2019г.

Договор денежного беспроцентного займа с ФИО9 («Займодавец») от 06.07.2017г. на сумму 17 800 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.2. Договора, заем был предоставлен ФИО2 до 31.12.2021г.

Таким образом , исходя из представленных ФИО2 документов,

следует , что собственных денежных средств для оплаты спорного имущества у него не имелось, но от своих родителей ФИО8 и ФИО9 он получил для этого в заем 26 800 000 руб. 00 коп.

В подтверждение финансовой возможности ФИО8 и ФИО9 предоставить ответчику по состоянию на даты, указанные в договорах займа , денежных средств представлены справки об их доходах и имуществе за 2016 , 2017 гг. , договоры купли – продажи недвижимого имущества ФИО8 (т. 2, л.д. 21-27), договор займа между ФИО9 и ФИО10 от 06.07.2017 на сумму 300 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в спорной ситуации согласиться с доводами финансового управляющего о том, что сведения о годовых доходах вышеуказанных лиц, а также представленные договоры купли-продажи недвижимости и договор займа сами по себе, не свидетельствуют о наличии у них денежных сумм в указанных размерах на момент заключения договора займа с ответчиком , поскольку надлежащие доказательства аккумулирования, снятия и передачи данных денежных средств ему непосредственно перед заключением договоров не представлены .

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, а равно арбитражный управляющий не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Сведения о реальном использовании ФИО9 полученных по Договору займа от «06» июля 2017 г., 300 000 долларов США , их конверации в рубли в целях передачи ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Исходя из выписки по счету (т.2, л.д. 110), с него 06.07.2017 г. получено 300 000 долларов США , на счет ФИО10 в ту же дату 06.07.2017 поступило 625 010 долларов США.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 26 427 500 руб. 00 коп. были переданы генеральному директору ООО «ЖК «Сосновый бор» ФИО5 наличными при подписании Договора от «07» июля 2017г., между тем ФИО5 данный факт отрицал.

При этом у Должника ООО «ЖК «Сосновый бор» на момент совершения спорной сделки имелось два открытых расчетных счета: один в ПАО «Сбербанк России» , другой в АО АКБ «Фора-Банк». Однако стороны договора , как утверждает ответчик , осуществили расчет наличными денежными средствами. Убедительных оснований для такого порядка расчетов не приведено.

Сторонами предпринимались действия , направленные на создание видимости оплаты по спорному договору.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора согласно письму № 42 от «07» июля 2017г., генеральный директор ООО «ЖК «Сосновый бор» ФИО5 попросил Покупателя - ФИО2 произвести оплату по Договору от «07» июля 2017г. по реквизитам ООО «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196066, <...>, пом. ЗН) .

ООО «Технология» является аффилированным по отношению к должнику и ответчику лицом : участниками ООО «Технология» (по 50 % доли в уставном капитале) являются ФИО7 (отец ФИО5) и ответчик ФИО2, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 19.03.2013 являлся ФИО7

На основании вышеуказанного письма № 42 от «07» июля 2017г., в пользу ООО «Технология», ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежами:

6 000 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 1 от 10.07.2017г.;

3 000 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 2 от 12.07.2017г.;

6 000 000 руб. 00 коп. - платежное поручение № 3 от 25.07.2017г.

Письмом № 60 от «03» ноября 2017г. генеральный директор ООО «ЖК «Сосновый бор» - ФИО5 попросил ООО «Технология» в счет взаимных расчетов перечислить денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. обратно ФИО2

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были перечислены обратно ФИО2 платежным поручением № 788 от «03» ноября 2017г. (назначение платежа: «Возврат денежных средств по дополнительному соглашению о расторжении договора от 02.11.2017г. за ООО «ЖК «Сосновый бор») .

При этом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства в сумме 26 427 500 рублей 00 копеек были переданы наличным директору ООО «ЖК «Сосновый бор» при подписании спорного Договора, а вышеназванные 15 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Технология» по иным обязательствам за счет иных денежных средств , в ноябре 2017 они были возращены ФИО2, но этот возврат никак не был связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи квартир от «07» июля 2017г.».

Между тем убедительных доводов относительно наличия между должником и ответчиком иных правоотношений , в том числе связанных с намерением приобрести нежилые помещения, не приведено.

Из пояснений финансового управляющего со ссылкой на выписку из ЕГРН следует, что за ООО ЖК «Сосновый бор» никакие объекты недвижимости в виде нежилых помещений не числятся. Более того, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений (4 и 5 очередь) ни ООО ЖК «Сосновый бор», ни ООО «Технология» не выдавались.

Следовательно , суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения ФИО5 о том, что между ним и семейством

П-ных была договоренность о намерении реализовать квартиры на ФИО2 с целью их дальнейшей продажи.

Однако впоследствии данные денежные средства, оплаченные безналичным путем, были возвращены , поскольку ответчик сообщил , что квартиры продать не удается в виду проблем с домом. Денежные средства были возвращены ФИО2, однако , перерегистрации в связи с этим квартир на должника не произошло.

Надлежащие доказательства, подтверждающие расходование должником наличных денежных средств в таком крупном размере, в материалах спора отсутствуют: ссылки заявителя на представленные в суд апелляционной инстанции расписки , по его мнению, подтверждающие расчеты за счет этих денежных средств с физическими лицами путем передачи им наличных денежных средств не могут быть приняты , поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме этого, как следует из выписки по счету в АКБ «ФОРА-БАНК», оплата материалов, работ и услуг подрядчиков и субподрядчиков до и в спорный период времени производилась ООО «Технология». В судебных заседаниях ФИО5 пояснял, что в 2015 году ООО «Жилой Комплекс «Сосновый Бор» сдана 1 очередь строительства многоквартирного дома, с 2016 года строительством многоквартирного дома фактически занималось ООО «Технология», которое и осуществляло достройку многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно анализу движения денежных средств только по расчетному счету ООО «Технология», открытому в АО КБ «Фора-Банк», обороты по счету: по получению и расходованию денежных средств в спорный период , составили 163 782 100 руб. 10 коп., что опровергает доводы Ответчика о наличном характере взаимоотношений. При этом за 2017г. в пользу ООО «Капитал Стар» (генеральный подрядчик) со счета ООО «Технология» были перечислены денежные средства в размере 14 261 085 руб. 95 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Акт итоговой проверки контролирующего органа № 1-073-2017 от «09» октября 2017г. не мог быть выдан отдельно по застройщикам ООО ЖК «Сосновый бор» и ООО «Технология», так как во всех исполнительных документах, указанные юридические лица фигурируют как Застройщики объекта.

Также заслуживает внимание то обстоятельство , что ответчик ФИО2 его брат ФИО2 и мать ФИО8 являются аффилированными лицами не только застройщиков - ООО «ЖК «Сосновый бор» и ООО «Технология», но и по отношению к генеральному подрядчику – ООО «Капитал Стар» (100% доли принадлежало ФИО8, а затем ФИО2).

Из пояснений финансового управляющего следует, что в рамках обособленного спора о включении требований Администрации Добрянского городского округа в реестр (определение от 08.06.2022) 17.06.2017 Администрация направила претензионное письмо в адрес ООО «Сосновый бор» об устранении недостатков , выявленных при строительстве дома , которые влекут капитальный ремонт, 27.09.2018 следственным управлением Следственного комитета РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 159, 160 УК РФ.

Согласно сведениям , представленным уполномоченным органом в письме от 23.07.2021 г., последняя бухгалтерская отчетность была представлена ООО «ЖК «Сосновый бор» за 2018 г. , а 30.09.2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника.

Таким образом, Договор купли-продажи от «07» июля 2017 г., заключенный между ООО «ЖК «Сосновый бор» и ФИО2 является мнимой сделкой , прикрывающей безвозмездную передачу имущества Должника аффилированному лицу в период появления у должника признаков неплатежеспособности .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали , а возникли они лишь в 2019 г., исследован и отклонен, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам , кроме того, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве мнимой.

По мнению суда апелляционной инстанции, факты заключения спорной сделки в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами , безвозмездность передачи активов фактически аффилированному лицу - сыну участника должника, совершение действий, направленных на создание сторонами сделки видимости реальных правоотношений, конкурсным управляющим доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены последствия признания сделки недействительной в связи с тем, что денежные средства за реализованные далее квартиры взысканы по кадастровой стоимости исследован и отклонен , так как сумма денежных средств , подлежащих уплате ответчиком определена исходя из стоимости квартир , указанной сторонами в оспариваемом договоре.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.11.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2022 года по делу № А50-9656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.А. Чухманцев