Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А27-1291/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-1291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2017 г. по делу № А27-1291/2017 (судья Серафимович Е.П.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315245500006516, Красноярский край, Курагинский район, п. Рощинский)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, 652840, ул. Серафимовича, 4, г. Мыски, Кемеровская область)

муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН <***>, 652840, ул. Серафимовича, 4, г. Мыски, Кемеровская область) и в лице Администрации Мысковского городского округа (ОГРН

1024201429086, 652840, ул. Серафимовича, 4, г. Мыски, Кемеровская область)

о взыскании 92705,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – МБУ «УГХ») о взыскании 92 705 рублей 28 копеек процентов, начисленных за период с 25.12.2015 по 20.01.2017 за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата и далее с 21.01.2017 года по день фактической уплаты долга (на 20.01.2017 года остаток долга - 965 999 рублей 94 копейки) начисляемую на остаток долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать указанную сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет казны указанного муниципального образования.

Решением от 10.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области с МБУ «УГХ», а при недостаточности денежных средств на счетах последнего с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» за счет средств казны соответствующего Муниципального образования «Мысковский городской округ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 92 705 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2015 по 20.01.2017 за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда в рамках дела №А27-13138/2013.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование «Мысковский городской округ» в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в нарушение части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции не установил норму права, подлежащею применению в рассматриваемом споре, в мотивировочной части не указал закон, которым руководствовался при принятии обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований истца о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции не применена конкретная норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность; в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что по настоящему делу подлежал выяснению вопрос о том, когда возникли соответствующие права и обязанности, до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ или после вступления в силу.

Указывает, что у истца не возникло и не могло возникнуть право удовлетворения ликвидационной комиссией требований, поскольку требование к ликвидационной комиссии, и право удовлетворения как кредитору этого требования – суммы процентов, возникло после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Если обязательство МБУ «УГХ» по возмещению истцу суммы процентов, обязанность по удовлетворению этого требования, возникла после вступления указанного закона в силу, то положения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу закона) применению не подлежит, следовательно, в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 7 статьи 63 Кодекса.

Правоотношения между ИП ФИО1 и МБУ «УГХ» по процентам, являющимся предметом рассмотрения дела, возникли после вступления в законную силу Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, внесшего изменения в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указывает, что по аналогичному делу № А27-1290/2017 (по иску ИП ФИО1 к МБУ «УГХ» о взыскании процентов и в порядке субсидиарной ответственности к МО «Мысковский городской округ») вынесено противоположное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В период с 03.12.2016 по 11.01.2017 проценты не могут быть начислены и предъявлены должнику. Имея возможность получить исполнение в виде денежных средств, взысканных с муниципального образования в рамках дела № А27-5800/2016, но не принимая мер предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации для их получения, истец сам допустил просрочку.

Проценты за период с 03.12.2016 по 11.01.2017, предъявленные истцом, фактически являются для субсидиарного ответчика – муниципального образования – дополнительной гражданско-правовой санкцией за неисполнение МБУ «УГХ» частноправового обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Мысковского городского округа поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от МБУ «УГХ» не представлен.

Представитель муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и в лице Администрации Мысковского городского округа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Предприниматель, представитель МБУ «УГХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и представителя МБУ «УГХ».

05.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2017 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 08.06.2017, слушанием откладывалось до 28.06.2017 на 12.05 часов.

После отложения судебное разбирательство продолжено 28.06.2017 без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии промежуточного ликвидационного баланса на 26.05.2014 года, информации о сложившейся кредиторской задолженности МБУ «УГХ» нарастающим итогом по состоянию на 26.05.2014, информацию о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов с сайта Федерального казначейства по делу № А27-5800/2016.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

Данные документы не подлежат возврату, поскольку поступили в электронном виде.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» и в лице Администрации Мысковского городского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2013 года по делу №А27-13138/2013 с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное объединение Эдельвейс» взыскано 916 898 рублей 94 копейки долга, 27 470 рублей неустойки, а также 21 631 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

24.12.2013 на принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Определением от 04.03.2016 по делу № А27-13138/2013 суд произвел замену стороны истца, взыскателя по делу с общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное Объединение Эдельвейс» на правопреемника – индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 315245500006516) на основании заключенного между ООО «Научно – Производственное Объединение Эдельвейс» и ИП ФИО1 договора уступки права требования от 19.11.2015 №1, по которому взысканная на основании решения суда по делу А27-13138/2013 задолженность передана новому кредитору - индивидуальному предпринимателю ФИО1

Предъявленный к исполнению к счету должника МБУ «УГХ» исполнительный лист серии АС №004353840 находился на исполнении Отдела №9 УФК по Кемеровской области в период с 13.01.2014 по 27.08.2014 и возвращен взыскателю без исполнения, что подтверждается отметками на исполнительном листе, что установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу №А27-5800/2016.

Решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 5800/2016 сумма вышеуказанного основного долга и неустойки взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Мысковский городской округ в лице МКУ «Управления жилищно-коммунальным хозяйством Мысковского городского округа.

При этом судом в рамках дела №А27-5800/2016 установлено отсутствие у основного должника – МБУ «Управление городским хозяйством» денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13138/2013, а также то обстоятельство, что органом, уполномоченным выступать в процессе от имени Муниципального образования «Мысковский городской округ» является Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства Мысковского городского округа».

ИП ФИО1, ссылаясь на наличие у нее права на предъявление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, взысканных в рамках дела № А27-13138/2013, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением суда от 13.11.2013 по делу №А27- 13138/2013, с учетом обстоятельства привлечения к ответственности субсидиарного должника в рамках дела А27-5800/2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения субъектом Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Частью 1 статьи 180 АПКРФ установлено, что решение суда первой инстанции вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13138/2013 вступило в законную силу 14.12.2013.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у муниципального учреждения денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие денежных средств, в том числе вследствие недофинансирования муниципального учреждения не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом при отсутствии в материалах дела доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, установленных решением суда по делу № А27-13138/2013, сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апеллянта со ссылкой на необоснованность заявленных исковых требований о взыскании процентов в связи с взысканием по делу № А27-5800/2016 в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице МКУ «УЖКХ» основного долга, не является основанием для освобождения основного должника МБУ «Управление городским хозяйством» от ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчики в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательства, являющиеся основанием для освобождения основного должника от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что требование об уплате процентов за последующий период истец должен заявить к ликвидационной комиссии МБУ «Управление городским хозяйством» является несостоятельной, поскольку указанное требование об уплате процентов является акцессорным, зависимым от основного обязательства ответчика по оплате суммы основной задолженности и следует за указанным требованием, а с требованием об оплате суммы основного долга и пени, взысканных по решению от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13138/2013 обращалось ООО НПО «Эдельвейс», процессуальным правопреемником которого является истец, что установлено вступившим в законную силу решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5800/2016.

При этом обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу возникла до начала процедуры ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в редакции Федерального закона, действующей до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Исключая субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения (из статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации), федеральный законодатель сохранил прежнюю редакцию пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Ссылки на положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в соответствии с пунктом 7 которой субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам учреждения или этого предприятия, предусмотрена при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, только в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, несостоятельны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5800/2016 решение о ликвидации Муниципального бюджетного учреждения Мысковского городского округа «Управление городским хозяйством» принято постановлением Администрации Мысковского городского округа от 02.10.2013 № 1861. Процедура ликвидации МБУ «Управление городским хозяйством» проводилась собственником на основании положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.11.1994 № 51 -ФЗ.

Таким образом, ликвидация учреждения должна была проводиться с учетом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника ликвидируемого учреждения при недостаточности у последнего денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие у ликвидируемого Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, подтверждено промежуточным ликвидационным балансом МБУ «Управление городским хозяйством» по состоянию на 26.05.2014 (отсутствуют активы) и установлено вступившим в законную силу решением от 02.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5800/2016, не опровергается ответчиками.

Факт обращения ООО «НПО ЭДЕЛЬВЕЙС», процессуальным правопреемником которого является истец, с требованием об оплате долга к МБУ «УГХ» и, соответственно, к его ликвидационной комиссии, подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2013 года по делу № А27-13138/2013, которое фактически принято после принятия собственником имущества МБУ «УГХ» решения о ликвидации, а также последующими действиями по его исполнению (предъявлением исполнительного листа к исполнению).

Ответчики полагают, что поскольку ответственность за пользование чужими денежными средствами, в частности, взысканных по решению от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13138/2013, у основного должника МБУ «Управление городским хозяйством» возникла после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2013 № 99-ФЗ, следовательно, положения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу указанного закона), применению не подлежат.

Между тем, ответственность за пользование чужими денежными средствами у основного должника МБУ «Управление городским хозяйством» наступила после вступления в законную силу решения от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13138/2013, то есть 14.12.2013 и до вступления в законную силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Кроме того, ответчик ссылается на просрочку кредитора, однако основной должник - МБУ «Управление городским хозяйством» не пытался исполнить решение от 13.11.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13138/2013 ни после вступления его в законную силу (14.12.2013), ни в момент нахождения исполнительного листа АС № 004353840 от 24.12.2013 по делу № А27-13138/2013 в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области (с 13.01.2014 по 27.08.2014), ни после направления истцом претензий по выплате денежных средств от 24.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиками не представлено доказательств освобождения основного должника от ответственности за удержание денежных средств, так как указанные ответчиками обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить вступившее в силу решение суда, и не могут воспрепятствовать такому исполнению, суд первой инстанции, обоснованно установив факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства и отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, взысканного решением суда от 13.11.2013 по делу № А27-13138/2013, с учетом обстоятельства привлечения к ответственности субсидиарного должника в рамках дела № А27-5800/2016, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 25.12.2015 по 20.01.2017 на сумму долга 965 999 рублей 97 копеек в размере 92 705 рублей 28 копеек судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 года по 20.01.2017 года на сумму долга 965 999 рублей 97 копеек в размере 92 705 рублей 28 копеек, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда в рамках дела № А27-13138/2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2017 года по делу № А27-1291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.


Судья: И.И. Бородулина