Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А03-5197/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-6219/2015(7)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-5197/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» (с. Маралиха Чарышского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП 308222328100042), о взыскании с Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» 373 400 руб. расходов, понесенных за процедуру банкротства,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью СПК «Гоноховский» в лице ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО4: ФИО7, доверенность от 20.05.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2014 Федеральная налоговая служба, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 09.02.2015 года в отношении ООО «Сосновское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 24.06.2015 года ООО «Сосновское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 года суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновское», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

31.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Сосновское» 373 400 руб. в счет оплаты оказанных услуг в период конкурсного производства ООО «Сосновское». В случае отсутствия денежных средств у ООО «Сосновское» заявитель просит их взыскать с ФНС России.

Определением от 11.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО СПК «Гоноховский» (в лице конкурсного управляющего ФИО5), а также арбитражного управляющего ФИО6, г.Барнаул.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «Сосновское», в пользу ИП ФИО4 373 400 руб. в счет оплаты услуг специалиста, привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Сосновское». В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Сосновское» расходов в размере 373 400 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим неправомерно был привлечен оценщик, так как на момент заключения договоров уже знал о недостаточности денежных средств для проведения процедуры банкротства. Согласие от кредиторов на проведение оценки управляющему не давалось. Не расторжение ФИО4 договоров в отсутствии встречного исполнения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Услуги оказаны некачественно.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ООО «Сосновское» 373 400 руб. в счет оплаты оказанных услуг в период конкурсного производства ООО «Сосновское».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 ФНС России, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сосновское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 года суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сосновское», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2018, учредителем ООО «Сосновское» является общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Гоноховский (далее - ООО «СПК «Гоноховский»).

Решением суда от 17.05.2016 процедура внешнего управления в отношении ООО «СПК «Гоноховский», прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО8 (дело № А03-24220/2013).

Определением от 28.06.2016 суд освободил ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Гоноховский». Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

В период процедуры банкротства ООО «Сосновское» между ИП Лауком РП. и должником был заключен договор № 016-02.16 от 24.02.2016 на проведение оценки.

Согласно условиям данного договора, оценке подлежит имущество должника в количестве 54 единиц (залоговое имущество АО «Россельхозбанк»).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за оказание услуг составляет 365 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик (должник) производит расчет на условиях 50 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (оценщик).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за услуги производится не позднее 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

31.05.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Сосновское» был заключен договор № 045-05.17 на проведение экспертизы, согласно которому, оценке подлежит стоимость ущерба, причиненного собственнику комбайна КЗС-7-10 «Полесье» 2009 года выпуска, peг. номер <***> (включен в конкурсную массу должника, был передан в залог АО «Россельхозбанк»).

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения за проведение экспертизы составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит расчет не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

22.01.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Сосновское» был заключен договор № 006-01.16 на оказание платных консультационных услуг, согласно которому, оценке подлежит автомобиль УАЗ патриот 2008 года выпуска, peг. знак У 999 РР22.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик производит расчет с консультантом в размере 3 400 руб. в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств от реализации имущества должника.

Исполнителем (ИП ФИО4) по всем трем договорам были исполнены все условия договоров в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, оплата по вышеуказанным договорам до настоящего времени не произведена.

Поскольку вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, заявителю не было выплачено в связи с недостаточностью денежных средств у должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы в части их предъявления к ООО «Сосновское».

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве - все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель в силу пункта 3 указанной статьи обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представил договоры № 016-02.16 от 24.02.2016, № 045-05.17 от 31.05.2017, № 006-01.16 от 22.01.2016, акты выполненных работ от 11.03.2014, 31.03.2016, 21.06.2017.

Доказательств оплаты должником оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», а также не находящееся в залоге в виде жилых домов, тракторов и автомобиля УАЗ «Патриот» (начальная продажная цена всего имущества – 48 183 666 руб.), которое в ходе процедуры конкурсного производства не реализовывалось и осталось у должника.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными в части их предъявления к ООО «Сосновское».

Доводы заявителя жалобы о необоснованности привлечения оценщика, при наличии у конкурсного управляющего сведений о недостаточности денежных средств, апелляционный суд признает несостоятельными.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу заявлено 14.09.2017, исходя из решения ФНС России (заявителя по делу), уже после оказания услуг привлеченным специалистом.

При этом необходимо учитывать, что определением от 14.04.2017 арбитражным судом продлен срок конкурсного производства до 14.09.2017, исходя из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в частности, по реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, определением от 31.07.2017 судом разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО «Сосновское» в редакции, утвержденной залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк», за исключением Приложения №4 к Положению «Состав лотов при продажи имущества».

В связи с чем, до завершения совершения указанных действий, поступления денежных средств от реализации имущества и их распределения в соответствии с нормами Закона о банкротстве дело о банкротстве не могло быть прекращено и как следствие у управляющего не имелось оснований для непроведения оценки имущества должника.

Таким образом, довод ФНС России о несвоевременном обращении ФИО6 с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оказании услуг по заявленным договорам, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в нарушение положений стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств оспаривания представленных отчетов в установленном законом порядке.

При этом, судом принимается во внимание, что сам факт оказания услуг по заявленным договорам лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на наличие признаков злоупотребления правом в действия ФИО4, выразившихся в том, что в отсутствии оплаты он продолжал оказывать услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, сам факт оказания ФИО4 заказанных услуг, даже в отсутствии оплаты со стороны должника, с учетом того, что должник находится в стадии банкротства, и с учетом положений Закона о банкротстве обеспечивающих погашение должником расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны специалиста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, в части предъявления их к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5197/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края .

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3