Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А55-16103/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-16103/2010
г. Самара
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ТСЖ «Заря» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявлению ТСЖ «Заря» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-16103/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гагаринец»,

при участии в судебном заседании:

представители ТСЖ «Заря» – ФИО3, ФИО4, доверенности от 03.02.2020;

ФИО5, лично – паспорт.

представитель ФИО2 – ФИО6, доверенность от 16.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 ЗАО «Гагаринец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гагаринец».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Гагаринец» утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу №А55-16103/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гагаринец».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за ФИО9 на двухкомнатную квартиру № 75/1 общей площадью 112,90 кв.м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: <...>.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене ФИО9 на его правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица – финансовый управляющий ФИО9 ФИО10.

ТСЖ «Заря» также обратилось в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-16103/2010 о признании права собственности за ФИО9 на квартиру №75/1 общей площадью 112,90 кв.м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-16103/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 в силу пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство рассмотрение заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и заявления ТСЖ «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 заявление ТСЖ «Заря» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-16103/2010 о признании права собственности за ФИО9 на квартиру № 75/1 общей площадью 112,90 кв.м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения

Финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Заря».

ФИО12 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ТСЖ «Заря».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А55-16103/2010 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-16103/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

ТСЖ «Заря» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТСЖ «Заря» поступили письменные пояснения, в судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств направления данных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле. Документы приобщены к материалам дела.

Представители ТСЖ «Заря» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Заря» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-16103/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам , суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленум от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, (пункт 4 постановления Пленум от 30.06.2011 № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 признано право собственности за ФИО9 на двухкомнатную квартиру № 75/1 общей площадью 112,90 кв. м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: <...>. Основанием удовлетворения требований ФИО9 послужил договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 26.12.2008 № 75/1, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 26.12.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.07.2016, ТСЖ «Заря» в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослалось на то, что в ходе рассмотрения заявления ФИО13 о признании за ним права собственности на квартиру № 72/1 общей площадью 34,3 кв. м, расположенную на 16 этаже дома по адресу: <...>, было установлено, что чердачные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и не могут находиться в индивидуальной собственности одного из собственников. Технический чердак предназначен для размещения инженерных коммуникаций: системы отопления, системы дымоудаления, системы пожаротушения, которые используются для обслуживания всего многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем увеличение площади квартиры ФИО13 за счет чердачных помещений незаконно. По результатам обследования, проведенного 26.07.2016, был составлен акт обследования ООО «СК «Центр», согласно которому систему дымоудаления монтировать в доме по ул. Советской Армии, д. 240 не имеется возможности, в связи отсутствия доступа на технический этаж-чердак.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО13 о признании за ним права собственности на квартиру № 72/1 установлено, что подпись руководителя ЗАО «Гагаринец» ФИО14 на договоре № 72/1 по переуступке прав на долевое участие в строительстве от 26.12.2008, заключенного между ЗАО «Гагаринец» и ФИО13, выполнена не ФИО14, а иным лицом.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 в отношении указанных обстоятельств констатировано, что взаимоотношения, сложившиеся между ЗАО «Гагаринец» и ФИО13 не были предметом рассмотрения спора по существу, а указанные заявителем судебные акты: определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 по настоящему делу, содержат факты, установленные в отношении лица, не являющегося участником (стороной) рассматриваемого спора.

Доводы ТСЖ «Заря», изложенные в заявлении о пересмотре определения суда от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по поводу того, что подпись от имени руководителя ЗАО «Гагаринец» ФИО14 на договоре о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 26.12.2008 № 75/1, заключенный с ФИО9, носят предположительный характер и не могут являться основанием для пересмотра упомянутого определения от 04.07.2016.

Таким образом, при новом рассмотрении перечисленные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 06.03.2020 указал, что как следует из смысла заявления ТСЖ «Заря», обстоятельством для пересмотра судебного акта является не само определение суда первой инстанции от 14.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2018, а факты о том, что квартира ФИО9 расположена на техническом чердаке, предназначенном для размещения инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, отсутствует в технической документации на дом, расположение квартиры препятствует техническим службам смонтировать и обслуживать общие коммуникации дома.

Следовательно, правовое значение имеет не момент вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылается заявитель, а то, когда он фактически узнал о тех или иных обстоятельствах, которые по его мнению могли повлиять на рассмотрение спора с ФИО9 по существу.

В суде первой инстанции ТСЖ «Заря» не представлено иное обоснование обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в определении от 23.10.2020 заявителю также предлагалось с учетом указаний суда кассационной инстанции уточнить и указать конкретные обстоятельства, являющиеся по мнению заявителя основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указать дату, когда оно имело место или состоялось; указать дату, когда оно стало известно для заявителя.

Однако из представленных письменных пояснений ТСЖ «Заря» следует, что обстоятельствами, с которыми связывается возможность пересмотра судебного акта, заявитель по-прежнему полагает факты, связанные с расположением спорной квартиры на техническом чердаке, предназначенном для размещения инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, недостатки технической документации на дом и наличие препятствий в использовании и обслуживании общих коммуникаций многоквартирного дома.

В то же время, из доводов финансового управляющего ФИО9 ФИО11 следует, что о перечисленных обстоятельствах и документах, положенных в основу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.06.2018 по настоящему делу ТСЖ «Заря» было известно не позднее момента изготовления определения суда первой инстанции от 14.11.2017 в полном объеме и публикации его в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет (определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 опубликовано 16.11.2017).

Финансовый управляющий имуществом ФИО9 ФИО11 заявлял, что ТСЖ «Заря» как организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, возможность выявить особенности расположения и технические характеристики квартиры, принадлежащей ФИО9, имелась еще в период рассмотрения заявления ФИО9 о признании за ним права собственности на эту квартиру, при этом ТСЖ «Заря» принимало участие в споре с ФИО9 и фактически заявляло такие возражения.

Судом первой инстанции указано, что в заявлении о привлечении ТСЖ «Заря» в качестве третьего лица от 23.03.2016 (зарегистрировано судом 28.03.2016 №42683, л.д.40 тома №147), в котором ФИО5. указано, что право собственности на квартиру затрагивает интересы ТСЖ, поскольку помещение расположено на чердаке находящемся в общей долевой собственности и предназначено для обслуживания более одного помещения.

Кроме того, в возражениях (Том №147 л.д. 40-41), ТСЖ «Заря» указывало, что спорная квартира находится на техническом чердаке.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу положения пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ «Заря», заявлены за пределами трехмесячного срока, предусмотренного положением пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ТСЖ «Заря» и пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Из представленных в материалы документов следует, что об обстоятельствах расположения спорной квартиры, возможных затруднениях с использованием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, ТСЖ «Заря» было осведомлено существенно ранее, что следует из представленных в суд первой инстанции документов: ходатайства ТСЖ «Заря» о привлечении к участию в обособленном споре от 23.03.2016, представленных письменных возражений ТСЖ «Заря» (вх. от 15.04.2016), протокола судебного заседания от 25.03.2016 и решения от 25.03.2016 Октябрьского районного суда г.Самары по гражданскому делу №2-1049/2016 по иску ТСЖ «Заря» к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что об упомянутых обстоятельствах ТСЖ «Заря» должно было стать известно не позднее даты изготовления определения суда первой инстанции от 14.11.2017 в полном объеме и публикации его в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд первой инстанции по истечении установленного срока лишь 02.07.2018 (согласно календарному штемпелю суда на первом листе заявления).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу № А55-16103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Н.А. Селиверстова