Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А17-9025/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9025/2024
г. Киров
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.

при участии в судебном заседании путём использования системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.05.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) по делу № А17-9025/2024, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 401 297 рублей 35 копеек задолженности по договору субподряда на оказание транспортных услуг от 18.07.2023 № 18/07-2023; 145 269 рублей 64 копеек пеней за период с 28.09.2023 по 23.09.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024

(резолютивная часть от 09.12.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – при установлении срока для предоставления возражений ответчику предоставлено изначально менее 15 рабочих дней и не учтено время на доставку почтовой корреспонденции ответчику в г. Кинешму Ивановской области и в суд. При этом документы в обоснование возражений по иску направлены в суд первой инстанции своевременно. По существу иска апеллянт утверждает, что весь объём выполненных работ по договору (по актам № 10, 11, 12, 13, 14) оплачен им истцу полностью, какие-либо иные работы истцом не выполнялись. Следовательно, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения основного и производного требований. Также податель жалобы указывает, что он в своём отзыве заявлял и заявляет об уменьшении суммы пеней, что взыскиваемый размер пеней неразумен, экономически не обоснован и не соответствует наступившим последствиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; поясняет, что акты направлялись ответчику своевременно, документооборот организован с использованием электронной почты и мессенджера.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учёта заявленных ответчиком возражений, не рассмотренных судом по независящим от него обстоятельствам, определением от 18.04.2025 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Дело к судебному заседанию назначено на 05.06.2025 в 13 час. 00 мин.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось протокольными определениями от 05.06.2025 на 03.07.2025 в 14 час. 00 мин., от 03.07.2025 на 31.07.2025 в 14 час. 00 мин., от 31.07.2025 на 25.09.2025 в 13 час. 15 мин., от 25.09.2025 на 23.10.2025 в 15 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В итоговом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, свои доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор субподряда на оказание транспортных услуг от 18.07.2023 № 18/07-2023, по условиям которого исполнитель обязался

выполнять услуги принадлежащими ему транспортными средствами по перемещению древесных остатков на землях сельхозназначения, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуги составляет 2 600 рублей в час за одну единицу техники за минусом стоимости дизельного топлива, указанного в пункте 1.2 договора.

Заказчик производит оплату за услуги ежедневно согласно выставленному счёту и акту выполненных работ не позднее трёх банковских дней с момента получения документов.

На основании пункта 3.1.1 договора заказчик обязался производить оплату за выполненную работу согласно подписанным сторонами актам выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктов 1.2. договора, заказчику начисляется пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Исполнитель оказал услуги согласно односторонним актам - от 01.09.2023 № 15 на 129 619 рублей 23 копейки; - от 08.09.2023 № 16 на 162 478 рублей 12 копеек; - от 22.09.2023 № 18 на 109 200 рублей,

выставил счета на оплату от 01.09.2023 № 23, от 08.09.2023 № 24, от 22.09.2023 № 27.

Предприниматель направил Обществу претензию от 18.08.2024 с требованием оплатить оказанные услуги на 401 297 рублей 35 копеек.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, возражений на отзыв, дополнений сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком

односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец основывает требования на односторонних актах оказанных услуг и путевых листах, в которых отражено количество отработанных часов, а именно:

- от 21.08.2023 (период с 21.08 по 27.08, отработано 66 часов); - от 28.08.2023 (период с 28.08 по 03.09, отработано 72 часа);

- от 04.09.2023 (период с 04.09 по 08.09, отработано 42 часа).

Действительно, расчёты, составленные Обществом (за 21-27.08.2023, отработано 66 часов; за 28.08-03.09.2023, отработано 72 часа, с учётом стоимости топлива), письмо ООО «Грейнрус Агро» от 27.06.2025 подтверждают оказание услуг по актам № 15 и 16, и их односторонний характер в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания не препятствует оплате фактически оказанных услуг.

О фальсификации доказательств (расчётов) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Направление расчётов за 21-27.08.2023, 28.08-03.09.2023 заказчиком исполнителю посредством мессенджера подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.07.2025. Возражения ответчика относительно данной части требований (в том числе о том, что он не обращался к исполнителю за оказанием услуг, и последний не оказывал спорные услуги) противоречат доказательствам. Из материалов дела также не следует, что ответчик не нуждался в оказанных услугах в связи с использованием собственных транспортных средств и привлечением техники третьих лиц.

Представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.10.2025 не опровергает обстоятельства оказания услуг по актам № 15 и 16, подтверждённые расчётами, путевыми листами и письмом ООО «Грейнрус Агро». При этом судом учитывается, что использованный сторонами мессенджер позволяет удалять сообщения только у одной стороны диалога, при этом отметка об удалении не сохраняется.

Вместе с тем истцом не доказаны обстоятельства оказания услуг по акту от 22.09.2023 № 18. Доказательства предъявления Предпринимателем Обществу акта № 18 отсутствуют, при этом стоимость услуг по данному акту рассчитана без учёта стоимости топлива (2 600 руб. * 42 ч.), путевой лист от 04.09.2023 не содержит сведений о расходе топлива.

ООО «Грейнрус Агро» соответствующую информацию об оказании услуг не предоставило, сведений с ГЛОНАСС-трекера не имеется. Общество аналогичный расчёт за период с 04.09 по 08.09.2023 Предпринимателю не направляло (из переписки в мессенджере согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 24.07.2025 не следует, что 23.09.2023 отправлен именно расчёт за период с 04.09 по 08.09.2023, в отличие от других расчётов, пересланных 01.09.2023 и 08.09.2023). Сама по себе докладная записка механизатора экскаватора от 08.09.2023 не свидетельствует об оказании услуг с 04.09 по 08.09.2023 в интересах Общества: таковая составлена работником истца, информации от ООО «Темпиум-Текс», на чьём объекте оказывались заявленные услуги, о том, что услуги оплачены Обществу, не имеется.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя надлежит взыскать

292 097 рублей 35 копеек задолженности по актам от 01.09.2023 № 15 и от 08.09.2023 № 16; требования о взыскании 109 200 рублей задолженности по акту от 22.09.2023 № 18 необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правомерная неустойка за период с 28.09.2023 (22.09.2023 + три банковских дня) по 23.09.2024 (дата подачи иска) на основании пункта 4.2 договора составит 105 739 рублей 24 копейки (292 097,35 руб.* 362 дня* 0,1%).

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Общества и применения статьи 333 ГК РФ по его заявлению не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки, а равно ссылка на отсутствие у истца убытков и качественное выполнение работ не влечёт за собой безусловного снижения неустойки. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств по оплате услуг.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый

день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях. Период просрочки (362 дня) с учётом отсутствия мотивированных возражений в отношении оказанных услуг, отражённых в направленных актах, является значительным.

Следовательно, основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, отсутствуют, и 105 739 рублей 24 копейки пеней подлежат взысканию.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 72,79%. В связи с тем, что по иску должна быть уплачена государственная пошлина в размере 32 328 рублей, тогда как уплачено 25 065 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 244 рубля 81 копейка относятся на ответчика; с истца в доход федерального бюджета взыскивается 1 976 рублей, с ответчика – 5 287 рублей.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 21 837 рублей (30 000 рублей * 72,79%) взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) по делу № А17-9025/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 292 097 (двести девяносто две тысячи девяносто семь) рублей 35 копеек задолженности; 105 739 (сто пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 24 копейки пеней; 18 244 (восемнадцать тысяч двести сорок

четыре) рубля 81 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 976 (одну тысячу девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, 21 837 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.Б. Савельев