Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-52536/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8229/2020-ГК

Дело №А40-52536/19
г.Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прайм»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-52536/19

по иску ООО «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сити Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО2, временный управляющий ООО «Прайм» ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 23.06.2020, диплом номер от;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.02.2020; диплом номер ДВС1016395 от 23.06.2005;

от третьих лиц: временного управляющего ООО «Прайм» ФИО3 ФИО6 по доверенности от 27.02.2020, диплом номер 107724 4626113 от 05.07.2019;

ИП ФИО2 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Союз» о взыскании 18 501 666 руб. арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 18.04.2018 №18/04/28/СУБ, начисленной за период с 18.04.2018 по 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-52536/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и временного управляющего ООО «Прайм» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ИП ФИО2

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения №18/04/28/СУБ, по которому арендатор обязуется предоставить субарендатору часть нежилых помещений общей площадью 1 809,5 кв. м (этаж 1, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) по адресу: <...>, - для организации бара (специально оборудованное место для розничной реализации алкогольных и безалкогольных напитков).

Согласно п.2.2.3 договора субарендатор обязуется вносить арендную плату в установленные договором сроки и порядке.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата по договору за каждый месяц субаренды составляет 2 000 000 руб., согласно п.3.2 договора арендная плата оплачивается субарендатором арендатору не позднее 15-го числа текущего месяца за текущий отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Коммунальные платежи включены в арендную плату.

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 18.04.2018.

Платежными поручениями от 08.06.2018 №5 и от 14.06.2018 №7 ответчик уплатил истцу арендную плату в размере 855 000 руб.

Как указывал истец, в период с 18.04.2018 по 15.02.2019 субарендатор не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 18 501 666 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая задолженность погашена третьем лицом - ИП ФИО2, посредством произведения взаимозачета.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 в адрес истца (арендатора помещений) и ответчика (субарендатора помещений) направлено коммерческое предложение от 10.05.2018, в котором предлагается провести торжественное мероприятие в клубе 01.06.2018 с оплатой за суточную аренду в размере 700 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлено коммерческое предложение от 14.05.2018, в котором истец просит ответчика, в субаренде которого находятся помещения, сообщить о готовности предоставить помещения для мероприятия 01.06.2018, в случае согласия указать условия.

В письме от 16.05.2018 ответчик уведомил истца о согласии на проведение мероприятия в помещениях 01.06.2018, указал размер платы за суточную аренду (700 000 руб.) и предложил заключить агентский договор, по которому истец в качестве агента ответчика заключит договор с ИП ФИО2, а денежные средства за проведение мероприятия будут перечисляться непосредственно истцу либо ИП ФИО2, либо третьими лицами.

17.05.2018 истцом, в качестве агента, и ответчиком, в качестве принципала, заключен агентский договор №01/06/18, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску, подбору клиента для заключения договора субаренды концертно-развлекательного зала по адресу: <...>, - для проведения в нем мероприятия 01.06.2018, а также действия по организации безопасности и сохранности имущества и объекта.

Согласно разделу 2.1 договора агент от своего имени заключает договоры для проведения мероприятий, в течение 3-х дней после окончания проведенного заказчиком мероприятия представлять принципалу отчет о выполнении поручения, в течение 10-ти дней после поступления очередного платежа на расчетный счет агента перечислять полученные денежные средства на расчетный счет принципала за минусом агентского вознаграждения либо в указанный срок проводить с принципалом сверку с обязательным составлением акта взаиморасчетов по возникшим обязательствам из агентского договора и договора субаренды от 18.04.2018.

Согласно п.2.2 договора агент вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению на расчетный счет принципала, вознаграждение в размере, указанном в п.3.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора с каждого договора, заключенного агентом в рамках договора от своего имени, агент получает вознаграждение в размере 10% от суммы, поступившей на его расчетный счет от заказчика, без учета сумм, поступивших от заказчика на счет агента для выполнения конкретных услуг, не связанных с субарендой объекта (в частности, услуг по кейтерингу).

Из представленного истцом отчета от 01.06.2018 №2 следует, что плата за мероприятие, проеденное 01.06.2018, составила 700 000 руб., размер агентского вознаграждения, начисленного за мероприятие, проведенное 01.06.2018, составил 70 000 руб.

Из акта взаимозачета от 05.06.2018 №2 следует, что из указанной суммы 630 000 руб. сторонами зачтено в счет арендной платы, начисленной по договору субаренды. Аналогичные агентские договоры заключались сторонами в период по январь 2019 года, копии этих договоров с коммерческими предложениями ИП ФИО2, переписка сторон по вопросу заключения агентских договоров представлены в дело.

Ответчик представил подписанные обеими сторонами и заверенные оттисками их печатей акты взаимозачетов от 01.06.2018 №1 на сумму 830 250 руб., от 05.06.2018 №2 на сумму 630 000 руб., от 02.07.2018 №3 на сумму 1 460 250 руб., от 21.07.2018 №4 на сумму 270 000 руб., от 05.08.2018 №5 на сумму 1 325 250 руб., от 17.08.2018 №6 на сумму 495 000 руб., от 01.09.2018 №7 на сумму 1 280 250 руб., от 02.09.2018 №8 на сумму 630 000 руб., от 07.09.2018 №9 на сумму 450 000 руб., от 01.10.2018 №10 на сумму 2 130 666 руб., от 01.11.2018 №11 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2018 №12 на сумму 2 000 000 руб., от 31.12.2018 №13 на сумму 2 000 000 руб., от 31.01.2019 №1 на сумму 2 000 000 руб., №2 на сумму 402 327 руб. 89 коп., от 14.02.2019 №3 на сумму 1 000 000 руб., подписанные обеими сторонами и заверенные оттисками их печатей акты сверок взаимных расчетов за каждый календарный месяц с апреля 2018 года по январь 2019 года.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы пришел к верному выводу, что с учетом взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.01.2019 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, начисленной по договору субаренды от 18.04.2018 №18/04/18/СУБ, отсутствует.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

В ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец заявил о фальсификации всех актов взаимозачетов, актов сверок взаимных расчетов, коммерческих предложений, агентских договоров, отчетов агента, писем о взаимозачетах, обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления этих документов.

С учетом отказа истца от назначения по делу судебной экспертизы суд посчитал возможным проверить заявление иными способами.

В заверенном нотариусом г.Москвы ФИО7 заявлении ФИО8, которая являлась руководителем истца в период с апреля 2017 года по февраль 2019 года, подтвердила факт заключения агентских договоров с ответчиком, направление ответчику коммерческих предложений после получения таких предложений от ИП ФИО2, подписания сторонами актов взаимозачетов.

Учитывая представление оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено истцом, признание лиц, подписавших эти документы, факта подписания, суд заявление о фальсификации доказательств правомерно отклонил.

При этом, довод заявителя жалобы от том, что суд первой инстанции не оказал содействие и ответчик был вынужден согласиться с проверкой заявления о фальсификации на основании иных доказательств, подлежит отклонению, так как противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем были не представлены суду доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, то есть документы предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, что следует из положений ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ФИО8 была уволена из ООО «Прайм» и не передала документы временному управляющему ответчика, не имеет правового значения, так как в спорный период (с 18.04.2018 по 15.02.2019) последняя исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-52536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко