Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А35-5485/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.09.2024 года дело № А35-5485/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 24-5Д-46/24-2 от 28.05.2024, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.08.2024, паспорт гражданина РФ,

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО6, представитель по доверенности № 106/19/1-24 от 03.07.2024, паспорт гражданина РФ,

от ООО «Алримекс»: ФИО7, представитель по доверенности от 02.05.2024, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024 по делу № А35-5485/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный»

ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05 марта 2022 года, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное

акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Эскулап») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Эскулап» введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 12 декабря 2020 года.

Решением от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 22 апреля 2021 года) ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 30 апреля 2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением от 18 января 2022 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

14 мая 2024 года конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05 марта 2022 года, об изменении определения Арбитражного суда Курской области от 05 марта 2022 года по делу № А35-5485/2020; о признании требования ООО «Алримекс» в размере 129 923 145 руб. 66 коп. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Эскулап».

Определением от 05 марта 2022 года, о пересмотре которого просил заявитель, было произведено процессуальное правопреемство по делу № А35-5485/2020, заменен конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) на

общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ» в реестре требований кредиторов на сумму требований в размере 129 923 145 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024 в удовлетворении ходатайств об отложении отказано. В удовлетворении ходатайства об объединении отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05 марта 2022 года прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Алримекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Алримекс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Эскулап» № А35-5485/2020, с 19 января 2022 года, то есть с даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 19 января 2022 года по делу № А35-5485/2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Эскулап» о привлечении в числе других ответчиков ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» к субсидиарной ответственности.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель считает вывод, изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-315429/2019 от 17 января 2023 года и постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-5485/2020 от 08 апреля 2024 года о том, что ООО «ВЕБ», ЗАО «ВЕБ», ООО «Эскулап» входили в единую группу компаний (через участников и руководителей общества), а также о нахождении единой группы компаний в составе должника, ООО «ВЕБ», ЗАО «ВЕБ» в состоянии имущественного кризиса как до, так и после 12 мая 2012 года. Вышеуказанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, существенными, не были не могли быть известны заявителю и являются основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

На основании статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

В статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления № 52).

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 52, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и

не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве дополнен абзацем вторым, согласно которому лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Как указал заявитель, о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-315429/2019 от 17 января 2023 года и постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу № А35-5485/2020 от 08 апреля 2024 года.

Вместе с тем с даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-315429/2019 от 17 января 2023 года до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (14 мая 2024 года) прошло более 1 года.

Кроме того, выводы суда сами по себе не являются вновь открывшимися обстоятельствами, что исключает возможность рассматривать судебные акты от 17 января 2023 года и от 08 апреля 2024 года как основания пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2023 N 302-ЭС23-4430 по делу N А74-13772/2020 действующим арбитражным процессуальным законодательством установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. В связи с этим о доказательствах и установлении на их основе фактических обстоятельств дела заявитель должен был узнать до вынесения судебных актов судами кассационных инстанций.

Судебный акт первой инстанции по делу № А35-5485/2020 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Эскулап» о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок должника был вынесен 20 февраля 2023 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому спору было принято 17 июля 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату обращения с настоящим заявлением пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи такого ходатайства.

В судебной практике применяется правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, о приоритете у того из судебных актов, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от суда (определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-6696). В том же определении Верховного Суда РФ отмечено, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок следует исчислять с того дня, когда независимый участник дела о банкротстве, которым подано заявление о пересмотре судебного акта, мог узнать об аффилированности лиц, входящих в группу компаний

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), следует, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов; принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Однако данный подход применим лишь в том случае, если на дату рассмотрения определения, о пересмотре которого просит заявитель, арбитражный суд не располагал доказательствами аффилированности участников спора.

Если исходить из наличия обстоятельства взаимосвязи и взаимозависимости обществ ООО «Эскулап», ООО «ВЕБ», ЗАО «ВЕБ», то об этих обстоятельствах арбитражному суду было известно до вынесения определения от 05 марта 2022 года. Так, об обстоятельствах аффилированности ООО «Эскулап» и ООО «ВЕБ» прямо сообщалось в дополнении к заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 09 февраля 2022 года. Таким образом, аффилированные лица не скрывали данный факт от суда, что исключает их недобросовестность. Об аффилированности между собой ООО «ВЕБ», ЗАО «ВЕБ» и ООО «Эскулап» указано в определении арбитражного суда от 18 апреля 2022 года по настоящему делу, которым арбитражный суд отказал ООО «ВЕБ» в удовлетворении требований о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Возможность независимого участника дела заявлять об аффилированности с применением конструкции, предусмотренной статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает недопущения злоупотреблений со стороны аффилированного по отношению к должнику кредитора посредством утаивания информации об аффилированности и введения контролируемого банкротства.

Вместе с тем на дату вынесения определения от 05 марта 2022 года о процессуальной замене АКБ «Пересвет» (ПАО) на ООО «ВЕБ» в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий. Таким образом, ООО «ВЕБ» не имело каких либо преимуществ, сопряженных со статусом заявителя по делу. Кроме того, определением арбитражного суда от 11 мая 2023 года по настоящему делу арбитражным судом была произведена замена конкурсного кредитора ООО «ВЕБ» на ООО «Алримекс». В связи с чем, вопрос о контролируемом банкротстве в целом утратил свою актуальность.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возможность исчисления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента утверждения конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» возможна только в том случае, если вопрос об аффилированности между ООО «ВЕБ» и ООО «Эскулап» скрывался от суда на дату рассмотрения спора, по итогам разрешения которого вынесено определение от 05 марта 2022 года. Однако в настоящем случае аффилированность участников спора не скрывалась, о ней было известно суду, определение от 05 марта 2022 года выносилось при наличии этого обстоятельства.

При этом, как указано выше, ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Эскулап» № А35-5485/2020, с 19 января 2022 года, то есть с даты вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 19 января 2022 года по делу № А35-5485/2020 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «Эскулап» о привлечении в числе других ответчиков ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» к субсидиарной ответственности и соответственно должен был знать о вышеуказанных обстоятельствах начиная с 05.03.2022.

Утверждение конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО2 решением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года) не является основанием для исчисления срока с 18 марта 2024 года.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что срок обращения с

заявлением подлежит исчислению с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс «Юбилейный».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, другие обстоятельства, в том числе наличие признаков имущественного кризиса у ООО «Эскулап» на дату заключения договоров поручительства и залога, а также последующего залога между ООО «ВЕБ» и АКБ «Пересвет», не подлежат рассмотрению как вновь открывшиеся, поскольку заявлены за пределами пресекательного срока.

Если заявление принято к производству арбитражного суда и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11).

Заявителем в качестве основания для обращения с настоящим заявлением также указано на применение пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве. Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения пункта 12 статьи 16 о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после 29 мая 2024 года. В настоящем случае заявитель обратился 14 мая 2024 года, то есть до указанных изменений. Соответственно, к настоящему спору подлежат применению правила, действовавшие в момент начала процедуры настоящего пересмотра.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО

«Агрокомплекс «Юбилейный» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05 марта 2022 года.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении, поскольку оно не отвечает целям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заявление требует самостоятельного рассмотрению с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024 по делу № А35- 5485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1