Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А68-9169/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-9169/2023

20АП-3320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу № А68-9169/2023 (судья Морозова Г.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон») обратилось в арбитражный суд с требованиями к администрации муниципального образования город Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы о признании незаконным отказа, выраженного в ответе от 01.06.2023 № 10682-И; обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: склады.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к ней, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что суд области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления необходимой площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18 для обслуживания и эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 71:30:010229:2573, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 71:30:010229:252. Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А68-9770/2022 апеллянт полагает, что выводы суда области о несоответствии испрашиваемого земельного участка являются переоценкой доводов, уже установленных судами и являются не верными. Возражает против вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства того, что заявитель на праве собственности владеет иными объектами, расположенными на земельном участке, со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 18.03.2024. По мнению апеллянта, ответчиками не представлено доказательств о несоразмерности земельного участка и об его нецелевом использовании, что также установлено в рамках дела № А68-2345/2022, а отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании лицу, представившемуся представителем ООО «Фотон» – ФИО1 (личность установлена на основании удостоверения, регистрационный номер 71/876 в реестре адвокатов Тульской области) отказано в признании полномочий в качестве представителя ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий в соответствии с частью 3 статьи 59 и частью 4 статьи 63 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодателем) и ООО «Фотон» (арендатором) заключен договор аренды № 19З2306 земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д.7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участок предоставляется с видом разрешенного использования - для эксплуатации 43/152 доли строения и производственной базы.

Договор заключен сроком на 4 года (пункт 3.1 договора) и зарегистрирован в управлении Росреестра по Тульской области 30.07.2019 (№ 71:30:010229:18-71/001/2019-3); в соответствии с пунктом 3.3 договора с указанной даты считается заключенным.

07.11.2019 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 23.07.2019 № 19З2306, согласно которому участок предоставляется с видом разрешенного использования - склады.

25.04.2023 ООО «Фотон» обратилось в администрацию г. Тулы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18 площадью 7 344 кв.м, местоположение земельного участка: г. Тула, Зареченский р-н, ул. Галкина, д.7, для эксплуатации нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:010229:2573, принадлежащего ООО «Фотон» на праве собственности.

Письмом от 01.06.2023 № 10682-И администрация на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказала в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18, мотивируя тем, что, согласно выписке из ЕГРН площадь расположенного на указанном земельном участке объектов недвижимости составляет 300,2 кв.м, что составляет 4,1% площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:18 предоставлялся для использования в соответствии с видом разрешенного использования «склады»; по результатам обследования при проведении осмотра 11.05.2023 на местности земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18 установлено, что участок разделен бетонным забором на две части, на одной части участка расположено нежилое здание, используемое как «траурный зал», на второй части размещена автостоянка на 102 парковочных места, в связи с чем сделан вывод, что испрашиваемый земельный участок не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования «склады».

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200 АПК РФ, статьями 39.3, 39.1639.17, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что оспариваемое решение принято комитетом в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим Федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и в том случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414.

С учетом указанных положений ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Следовательно, заявителю необходимо было обосновать площадь испрашиваемого земельного участка при обращении с соответствующим заявлением, а не в ходе судебного разбирательства путем назначения экспертизы при оспаривании ненормативного правового акта, принятого, исходя из представленного обществом пакета документов, на дату рассмотрения заявки.

Как выше установлено судом, ООО «Фотон» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:010229:2573, общей площадью 300,2 кв.м, в нежилом здании с кадастровым номером 71:30:010229:252, расположенном по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Галкина, д.7, что подтверждается выписками с ЕГРН.

Апеллянт указывает, что испрашиваемый земельный участок предоставлялся ООО «Фотон» на праве аренды, ООО «Фотон» является собственником нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:010229:2573; именно, исходя из назначения, площадных характеристик нежилого объекта недвижимости, а также вида деятельности ООО «Фотон» комитетом сформирован земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:18, площадью 7 344 кв.м, работы по межеванию земельного участка и последующей его постановке на кадастровый учет производились комитетом. Таким образом, по мнению заявителя, комитет определил конфигурацию и площадь участка, необходимую и достаточную (соразмерную) для эксплуатации нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:010229:2573.

Вместе с тем, формирование, постановка на кадастровый учет земельного участка и предоставление его ранее в аренду не исключали возможность завышения площади такого земельного участка, необоснованного определения, в связи с чем данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о соразмерности объектов заявителя площади испрашиваемого земельного участка и, соответственно, для предоставления обществу как владельцу данных объектов земельного участка с указанной площадью в собственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

Заявитель просил предоставить в собственность земельный участок площадью 7 344 кв.м. при документальном подтверждении нахождения на спорном земельном участке нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером 71:30:010229:2573 общей площадью 300,2 кв.м. То есть, испрашиваемая площадь земельного участка в 24 раза превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью как необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, материалами дела не подтверждена.

Объективных доказательств того, что для использования объекта недвижимости заявителя площадью 300,2 кв.м необходим земельный участок площадью 7 344 кв.м, в уполномоченный орган не представлено, наличие у заявителя как собственника названного объекта недвижимости права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 ЗК РФ, не означает наличия права на приобретение земельного участка всей обозначенной площади.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что апеллянт на праве собственности владеет иными объектами, расположенными на испрашиваемом земельном участке; независимо от того, является объект недвижимости основным строением или строением, носящим вспомогательный характер, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке либо как на самостоятельный объект, либо сведения о нем должны быть отражены в регистрационных документах на основной объект недвижимости; относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что указанные объекты объединены единым назначением, неразрывно связаны физически или технологически, являются единым имущественным комплексом в материалы дела не представлено.

Апеллянт ссылается на то, что суд области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления необходимой площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:18 для обслуживания и эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений с кадастровым номером 71:30:010229:2573, входящих в состав нежилого здания с кадастровым номером 71:30:010229:252.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд области обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А68-9770/2022 апеллянт полагает, что выводы суда области о несоответствии испрашиваемого земельного участка являются переоценкой доводов, уже установленных судами и являются неверными. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку определение площади участка при предоставлении его в аренду в 2019 году изначально с видом разрешенного использования - для эксплуатации 43/152 доли строения и производственной базы не равно подтверждению заявителем необходимой площади земельного участка, приобретаемого в собственность в особой процедуре.

Апеллянт возражает против вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, что истец на праве собственности владеет иными объектами, расположенными на земельном участке, со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 18.03.2024. Вместе с тем, ответчиками установлено использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы о том, что отказ ответчика нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу № А68-9169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина