Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-26089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26089/18-83-122
г. Москва
08 мая  2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-122),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО "Рязаньстрой № 23" (ИНН <***>)  к ООО "ДСУ-1" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

 При участии представителей:

 от истца – ФИО2 на основании доверенности №1 от 11.12.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного подряда от 31.07.2017г. №ДУ-06/07-17.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации, в том числе копии искового заявления.

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, в том числе указано, что стороны обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса 2 Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

 В определении суд обязывал Ответчика представить на обозрение суда подлинные документы в обоснование правовой позиции; обеспечить явку представителей с надлежащими полномочиями на представление интересов в судебное заседании. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

31.07.2017г. Между истцом ООО «Рязаньстрой №23» (далее- подрядчик) и ответчиком ООО «ДСУ-1» (далее- заказчик) был заключен Договор №ДУ-06/07-17 на выполнение работ по асфальтированию территории  РВВДКУ №1. Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 4.2 Договора цена работ составляет 2 275 000, п. 4.2 Договором предусмотрен аванс в размере 70 %- 1 592 500 руб. от стоимости работ указанной в п. 4.1, окончательный расчет Заказчиком с Подрядчиком происходит в течение 3 дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

ООО «Рязаньстрой №23» исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и в установленные Договором сроки.

Во исполнение обязательства, предусмотренных Договором, истцом в материалы дела представлены:  Акт о приемки выполненных работ от 31.07.2017г. на сумму 1 300 000 руб. по форме КС-2, справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 300 000 руб.

24.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие выполнение работ. Между тем, ООО «ДСУ-1» не приступило к исполнению обязательств по Договору.

18.12.2017г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, подтверждающее задолженность.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по Договору на дату судебного заседания составляет 1 300 000 руб.

Претензия истца о возврате  денежных средств  ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент судебного заседания, ответчиком задолженность погашена не была.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 300 000 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ДСУ-1" (ИНН <***>) в пользу ООО "Рязаньстрой № 23" (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                  В.П. Сорокин