Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А45-30246/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-30246/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» (№ 07АП-4473/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 по делу № А45-30246/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (р.п. Мошково) о признании права собственности на самовольную постройку.   

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубометр» (далеетакже  – истец, ООО «Кубометр») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее также – ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание, площадью 347 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская обл., Мошковский район, раб. <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кубометр»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что в экспертном заключении №13-Э3-2024 имеются реквизиты (ФИО, ИНН, ОГРНИП) по которым индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) определяется как состоящий в Едином реестре содержащих сведения о членах саморегулируемых организаций в области - инженерных изысканий, аварийно-строительного проектирования и их обязательств, который является открытым источником. Таким образом, руководствуясь статьями 55, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считает, что истец не обязан доказывать общеизвестный факт.

Апеллянт отмечает, что душевые используются в связи с производственной необходимостью, работниками, которые задействованы в работах, связанных с пылью, грязью, мусором. Кровати же были установлены только на период приводящегося косметического ремонта, в настоящее время кровати из здания убраны, о чем суду предоставлены фотографии.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что поскольку в отношении заключения, выданного ФИО2, ни у стороны истца, ни у стороны ответчика не было ни сомнений, ни замечаний, ходатайств о проведении экспертизы, заявлено не было, поэтому согласно правилам предусмотренных ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался принять на себя затраты на экспертизу, а не от проведения экспертизы, как это указано в решении суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзыва на жалобу, ходатайств об отложении заседания не поступало. Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в заседании его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47799 +/- 77 кв.м. с кадастровым номером 54:18:100205:106 по адресу: Новосибирская обл., Мошковский район, раб. <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной территории.

На указанном земельном участке располагалось здание (нежилое) автовесовая будка, площадью 183, 8 кв. м, право собственности на которое приобретено обществом в 2017 году.

Истец без получения разрешения собственными силами осуществил реконструкцию указанного объекта, в результате чего площадь здания увеличилась до 347 кв. м.

В целях легализации объекта истец 28.06.2024 обратился к Администрации Мошковского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 01.07.2024 обществу отказано в выдаче разрешения.

Ссылаясь на то, что спорные объекты соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения статьи 222 ГК РФ и исходил из факт непредставления истцом достаточных доказательств в подтверждение условий. при которых может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

По правилу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию здания, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции было отказано ввиду неподтверждения соответствующих оснований.

Представленное истцом в материалы дела техническое заключение №13-ЭЗ-2024, подготовленное ИП ФИО2, судом первой инстанции не признано надлежащим доказательством, поскольку доказательств наличия у указанного лица соответствующего образования, квалификации и полномочий на подготовку экспертных заключений в области строительно-технической экспертизы к заключению не приложено, истцом таких документов в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия у него обязанности доказывать общеизвестный факт и об обязанности суда самостоятельно получать какие-либо сведения о квалификации лица, выполнившего представленное истцом в обоснование его требований заключение.

При этом апелляционный суд отмечает, что одно лишь членство в какой-либо саморегулируемой организации (истцом не указаны конкретные наименования саморегулируемых организаций, членом которых является указанный специалист) в любом случае не является достаточным для подтверждения его квалификации как специалиста, уполномоченного делать вывод о соответствии объекта установленным в области строительства требованиям, поскольку не подтверждает наличие в данного лица соответствующего образования, квалификации, опыта работы и не позволяет сделать вывод о достаточной квалификации лица, со ссылками на мнение которого истец заявляет о соответствии возведенного им самовольно объекта строительным нормам и правилам.

Кроме этого, в данной ситуации обязанность по подтверждению обоснованности требований и соответствия объекта всем установленным правилам возлагается на истца, который должен обосновать и возможность подтверждения таких обстоятельств единственным представленным им документом относительно состояния объекта, в связи с чем истец обязан представить документы, обосновывающие образование и квалификацию лица, проводившего обследование объекта.

Рассматриваемое заключение отклонено судом не только по формальным признакам. но и по существу с указанием на неясность по каким признакам рассматриваемый объект  в заключении квалифицирован в качестве офисного здания, при условии, что в заключении размещены фотоматериалы, из которых усматривается наличие отдельных входов в каждое из нежилых помещений, наличие в каждом помещении спальных кроватей, санузлов, а также совмещенного санузла с душевой кабиной.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не обосновано возведение (реконструкция) объекта как офисного здания, не представлена документация, из которой следовало бы такое назначение объекта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что душевые используются в связи с производственной необходимостью работниками, которые задействованы в работах, связанных с пылью, грязью, мусором, а кровати были установлены только на период косметического ремонта, также не подтверждают назначение объекта как офисного здания, а его фактическое использование не согласуется с таким назначением объекта.

Помимо этого, истцом в дело представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Оснований считать представленное заключение  доказательством соответствия объекта таким требований, поскольку квалификация выполнившего заключение лица в указанных областях не подтверждена, а также исходя из того, что заключение не содержит сведений о замерах отступов от иных объектов, о количестве эвакуационных выходов, о ширине эвакуационных путей и выходов, не позволяет определить класс пожарной опасности здания. Между тем, исследование таких обстоятельств является необходимым для подтверждения соответствия объекта установленным нормам и правилам. а также с учетом представленных в дело фотоматериалов, на которых виден и другой объект, а также отражены дверные и оконные проемы.

Также в заключении нет сведений о каких-либо замерах и исследованиях, позволяющих сделать вывод о параметрах объекта, по которым определено его соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе и по ходатайству истца и связи с неявкой представителя истца, с целью обеспечения возможности представить все необходимые доказательства.

Истцом обязанность по доказыванию соответствия объекта всем установленным нормам и правилам не выполнена, при этом не заявлено и о проведении судебной экспертизы, которая по делу о самовольной постройке должна проводиться в государственном экспертном учреждении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию возложена на истца, судом предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для обеспечения возможности реализации истцом процессуальных прав.

Не представив необходимых доказательств, не заявив о проведении судебной экспертизы, истец принял на себя последствия несовершения процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не заявлено о проведении такой экспертизы и в суде апелляционной инстанции, что указывает на его последовательную позицию отказа от дальнейшего представления в дело доказательств в обоснование заявленных требований.

При этом, вопреки доводам жалобы, в данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания обоснованности заявленных требований, само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика или иных третьих лиц не является основанием для вывода о соответствии постройки всем обязательным требованиям, отсутствии угрозы.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 43 Постановления № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что спорный объект соответствует всем установленным требованиям, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд.                           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 по делу № А45-30246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубометр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева


                                                                                                            ФИО1