Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А65-8036/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8036/2017
г. Самара
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу №А65-8036/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алнаир», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урман», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алнаир», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урман», г. Казань, (далее – должник).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение предмета требований, согласно которому представитель заявителя просила признать ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 437 284 руб. 57 коп. долга, 11 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу №А65-8036/2017 суд признал ликвидируемого должника ООО «Урман»  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Урман» утвержден ФИО2 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Требование ООО «Алнаир» включено в реестр требований кредиторов ООО «Урман» в размере 437 284 руб. 57 коп. долга, 11 746 руб. расходов по государственной пошлине в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу №А65-8036/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Алнаир» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения) ОО «Урман», основанием для обращения явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 437 284 руб. 57 коп. долга, 11 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу №А65-31710/2016.

25.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО3, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2017, представленной уполномоченным органом.

По данным бухгалтерского баланса должника на 30.03.2017 за 2016, активы должника составляют 2149350 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 818545 руб., финансовые вложения - на сумму 846683 руб., прочие оборотные активы – на сумму 484117 руб., денежные средства – на сумму 5000 руб.; у должника имеются заемные средства (долгосрочные обязательства)  на сумму 1036415 руб., прочие обязательства на сумму 213055 руб., заемные средства (краткосрочные обязательства) на сумму 381467 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Банка с введением судом процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника по заявлению ООО «Алнаир», с указанием на то, что заключенная между ООО «Урман» и ООО «Алнаир» сделка направлена не на достижение заявленных результатов, а на создание искусственной задолженности для последующего ухода в процедуру банкротства и контроля над процедурой.

Изучив эти доводы судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование решения о признании должника банкротом, обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кредитор, лишь заявивший свое требование, которое еще не включено в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по таким требованиям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Суд первой инстанции установил, что требование ООО «Алнаир» в размере 437 284 руб. 57 коп. долга, 11 746 руб. расходов по государственной пошлине, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 по делу №А65-31710/2016.

При установленных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно признал требования заявителя обоснованными и в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации признал ликвидируемого должника - ООО «Урман» - несостоятельным (банкротом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключенная между ООО «Урман» и ООО «Алнаир» сделка направлена не на достижение заявленных результатов, а на создание искусственной задолженности для последующего ухода в процедуру банкротства и контроля над процедурой, направлена на обжалование договора поставки №11/06А от 11.06.2013, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением от 13.03.2017.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу №А65-8036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева