Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-113272/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22200/2021

Дело № А40-113272/19
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕН ОК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40- 113272/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о взыскании с ООО «Лен ОК» в пользу ФИО2 судебных расходов в общем размере 45.606 рублей 12 копеек,

об отказе в удовлетворении остальной части заявления,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подарок",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕН ОК"- ФИО3 дов.от 23.12.2020

от ООО "ПОДАРОК" в лице к/у ФИО2- ФИО4 дов.от 12.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «ПОДАРОК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением суда от 14.07.2020 жалоба ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» ФИО2 признана необоснованной в полном объеме.

20.10.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Лен ОК» понесенных расходов в размере 606 рублей 12 копеек, а также оплату услуг представителей в размере 77.000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2021г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Лен ОК» в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 45.606 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лен ОК» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о фальсификации доказательств; кредитором самостоятельно проведена автороведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕН ОК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "ПОДАРОК" в лице к/у ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных им в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» ФИО2 в рамках настоящего дела.

Определением суда от 14.07.2020 жалоба ООО «Лен ОК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПОДАРОК» ФИО2 признана необоснованной в полном объеме.

Рассмотрение указанной жалобы являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника ООО «ПОДАРОК».

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС №35 судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2020г. с ФИО4

В соответствии с актом выполненных услуг №1 от 14.07.2020г. ФИО4 были оказаны следующие услуги:

-ознакомление с материалами жалобы ООО «Лен ОК» от 10.01.2020г на 5 листах;

-подготовка отзыва на жалобу исх. № 183-к от 17.02.2020г. на 8 листах с приложениями;

-ознакомление с дополнениями ООО «Лен ОК» к жалобе на 3 листах (поступили 02.03.2020г);

-ознакомление с ответом ООО «Лен ОК» на отзыв № 183-к от 17.02.2020г. на 11 листах (поступил 29.03.2020г);

-подготовка отзыва на жалобу ООО «Лен ОК» на бездействие конкурсного управляющего с учетом дополнений к жалобе (ответов ООО «Лен ОК» на отзывы) исх. №236-к от 01.04.2020г. на 11 листах;

-ознакомление с ответом ООО «Лен ОК» на отзыв № 236-к от 01.04.2020г. (дополнения, уточнения к жалобе) на 12 листах;

-подготовка Дополнительных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ на жалобу ООО «Лен ОК» на бездействие конкурсного управляющего с учетом дополнений к жалобе (ответов ООО «Лен ОК» на отзывы) №267-к от 28.06.2020г. на 4 листах;

Стоимость услуг по акту №1 от 14.07.2020г. составила 47.000 рублей.

В соответствии с актом выполненных услуг №2 от 06.10.2020г. ФИО4 были оказаны следующие услуги:

-ознакомление с материалами апелляционной жалобы ООО «Лен ОК»;

-подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Лен ОК» исх. №330-к от 30.09.2020г. на 8 листах и приложений к отзыву;

-отправка отзыва в адрес ООО «Лен ОК», СРО ЦААУ и Управление Росреестра г. Москве;

-представление интересов ФИО2 в судебном заседании 06.10.2020г. в 9

Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы;

Стоимость услуг по акту №2 от 06.10.2020г. составила 30.000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением жалобы ООО «Лен ОК» ФИО2 были понесены расходы на услуги представителей в размере 77.000 рублей.

Кроме того, ФИО2 были понесены судебные издержки в размере 606 рублей 12 коп. – почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 45.000 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «Лен ОК» приводит возражения в отношении отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы ООО «Лен ОК» были представлены отзывы на жалобу, автором которых по предположению ООО «Лен ОК» является ФИО2

Между тем, соответствующая экспертиза не является относимым и допустимым доказательством. Для проведения автороведческой экспертизы должны быть представлены сопоставимые тексты, авторство в отношении которых не вызывает сомнений.

«Свободные образцы» для исследования выбираются из уже существующих, в отношении которых нет сомнений в их авторстве. Это тексты и образцы речи, созданные до проведения экспертизы, независимо от данного исследования.

Требования, предъявляемые для образцов:

-установленная достоверность авторства;

-совпадение по стилю письма, по форме текста, по функциональному стилю письменной речи;

-совпадение по тематике, вопросу, ситуации;

-установленное состояние автора (для некоторых случаев: уверенность в том, что автор в момент создания текста был в определенном психофизическом состоянии, подвергался или не подвергался каким-либо воздействиям).

Самым благоприятным случаем для сравнительного анализа является – свободный сравнительный образец, совпадающий со спорным материалом по различным параметрам (аналогичный функциональный характер текста или сообщения, его тематика, стиль, аналогичное действие в аналогичной ситуации, обращение к тому же лицу, и так далее).

Судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кредитора о проведении автороведческой судебной экспертизы, поскольку ООО «Лен ОК» не предоставило сколь либо убедительных доказательств для ее назначения судом.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо специальных познаний с учетом обстоятельств дела для принятия решения не требовалось.

Как указано в п. 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «Лен ОК» не обосновало, почему оно было лишено возможности предоставить в суд первой инстанции результаты проведенной им самостоятельно автороведческой экспертизы.

Таким образом, предоставленное ООО «Лен ОК» в суд апелляционной инстанции «автороведческое исследование» выполненное ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» 03.03.2021г., подлежит исключению из числа относимых доказательств по делу.

ООО «Лен ОК» полагает, что услуги ФИО4 не оказывались и не оплачивались, в связи с тем, что считает ненадлежащим доказательством представленные в материалы дела доказательства оплаты понесенных судебных расходов.

Между тем, судом установлено, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В отношении доводов о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.п.1 п.1 статьи 161 АПК РФ, при поступлении заявления о фальсификации суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

В этом случае суд под расписку предупреждает лицо, заявившее о фальсификации, об ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной статьей 306 УК РФ, а лицо, предоставившее доказательства – об ответственности за фальсификацию доказательств.

Поскольку представитель ООО «Лен ОК» в судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не явился, суд был лишен возможности совершить необходимые процессуальные действия в соответствии с пп.1 п.1 статьи 161 АПК РФ – а именно, предупредить ООО «Лен ОК» об ответственности за заведомо ложный донос.

Соответственно, в одностороннем порядке (предупредив только одну сторону об ответственности за фальсификацию) совершить указанные действия не возможно в силу прямого указания закона и нарушения в этом случае принципа равноправия сторон в судебном процессе.

Тем не менее, суд в судебном заседании спросил у ФИО2 под запись о согласии на исключение актов выполненных работ с ФИО4

ФИО2 в судебном заседании отказалась от исключения данных доказательств.

В соответствии с пп.3 п.1 статьи 161 АПК РФ в таком случае суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации.

Как указано в абз. 2 пп.3 п.1 статьи 161 АПК РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы является лишь одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации. Между тем, оценка представленным доказательствам дана судом правильно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40- 113272/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕН ОК" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.