Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А19-3383/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3383/2019
г. Чита
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-3383/2019 по заявлению ФИО2 о признании общим обязательством ФИО3 и ФИО7 по требованию ФИО2,

в деле по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 666074, Иркутск) о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании (до перерыва): от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021); от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 30.09.2019),

установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3 должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в размере 110 317 842 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 309 008 руб. 21 коп. – неустойка, 676 975 руб. 27 коп. – проценты по займу, 1000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 24.05.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общим обязательством ФИО3 и ФИО7 указанного обязательства по требованию ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что раздел имущества, осуществленный на основании решения районного суда, является неравноценным, на то, что в период поступления денежных средств должнику от ФИО2 должником приобретено в общую собственность супругов значительное количество имущества, в том числе нежилое помещение площадью 483,7 кв. м в г.Люберцы стоимостью 28 000 000 руб., впоследствии по результатам раздела имущества отошедшее в пользу супруги, указанное заявитель полагает основанием для признания расходования денежных средств на названное имущество и признания долга перед ним общим. Заявитель ссылается на отсутствие у супругов иной возможности приобрести названное имущество в общую собственность, кроме как за счет денежных средств, полученных от ФИО2

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в который должник указывает на приобретение названного заявителем нежилого помещения за счет иных денежных средств и просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2018 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО7, произведен раздел общего имущества супругов.

На основании заявления ФИО3, принятого определением от 22.05.2019, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 110 317 842 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 309 008 руб. 21 коп. – неустойка, 676 975 руб. 27 коп. – проценты по займу, 1000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2, ссылаясь на то, что включенная в реестр сумма задолженности перед ним возникла в период брака и на денежные средства, полученные от него, было приобретено имущество, впоследствии отошедшее супруге, обратился с заявлением о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов. Раздел имущества, осуществленный решением районного суда, ФИО2 полагает неравноценным, указывая, что супруга получила имущество большей стоимости, и такие действия полагает направленными на уход должника от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2018, вступившим в законную силу 13.12.2018 (с учетом дополнительного решения от мая 2019 года, вступившего в силу 18.06.2019) – л.д.31, т.1, л.д.185, т.2) общее имущество супругов Т-ных разделено следующим образом (исходя из стоимости доли каждого из супругов в размере 65 500 000 руб.):

1. За ФИО7 признано право собственности на следующее имущество:

- Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область. Иркутский район, 9 км. Байкальского тракта, уч. 254 на южной окраине п. Новая Разводная, кадастровый номер 38:06:143519:0907;

- Земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 9 км. Байкальского тракта, уч. 255 на южной окраине п. Новая Разводная, кадастровый номер 38:06:143519:0908;

- Жилой дом, назначение жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 512,8 кв.м, инвентарный № 25:212:001:200587540, ли. А, расположенный по адресу: Иркутский район, 9 км. Байкальского тракта, уч. 254 на южной окраине п. Новая Разводная, кадастровый номер 38:06:143519:0907:25:212:001:200587540;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 483,7 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010203:7473.

- Легковой автомобиль TC INFINITY FX37, номер двигателя VО37241191А, 2010 года выпуска, VIN <***>, цвет белый.

2. За ФИО3 признано право собственности на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: <...>, общей площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой 40,4 кв.м;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск - ФИО8 «Золушка», уч. 80,83, общей площадью 3078 кв.м, кадастровый номер: 38:06:150750:5723, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск - ФИО8 «Золушка», уч. 78,79, общей площадью 2307 кв.м, кадастровый номер: 38:06:150750:2531, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск - ФИО8 «Золушка», уч. 22, 1, общей площадью 1981 кв.м, кадастровый номер: 38:06:150750:2530, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства;

- земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск - ФИО8 «Золушка», уч. 76, 77, общей площадью 1843 кв.м, кадастровый номер: 38:06:150750:2540, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства;

- 8,9% (90 000 рублей - номинальная стоимость) в доли ООО «ПК РОКФОР» (ОГРН <***> ИНН/КПП 3808158925/381001001, юридический адрес: 664048, <...>);

- 50% (100 000 рублей - номинальная стоимость доли) доли в ООО «РАДУГА» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7709981564/770401001), юридический адрес: 119019, <...>, эт. 1, пом. 1, КО 2);

- 7/11 (7 000 рублей - номинальная стоимость доли) доли в ООО «СИБЕРИАНКРЮ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 3811047005/381101001, юридический адрес: 664047, <...>);

- 24,5% (2 450 - номинальная стоимость доли) доли в ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РОКФОР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 3808126722/381001001, юридический адрес: 664048, <...>);

- 24,5% (2 450 - номинальная стоимость доли) доли в ООО «ОК РОКФОР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП 3810051111/381001001), юридический адрес: 664048, <...>).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из положений пунктов 1,2 статьи 34, пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ; пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью. При его разделе учитываются также общие долги супругов, которые, в частности, в случае раздела имущества в судебном порядке распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Супруги могут разделить общие долги, нажитые во время брака, как в период брака, так и после его расторжения. При этом разделить долги можно как отдельно от раздела общего имущества, так и совместно с таковым.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Разъяснено, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора необходимо доказать, что полученные от кредитора денежные средства были реализованы должником в интересах семьи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как видно из определения по настоящему делу от 18.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ФИО2, денежные средства были перечислены кредитором должнику в период с июня 2016 года по март 2017 года.

На основании анализа сведений Единого государственного реестра прав установлено, что в указанный период приобретено имущество, отошедшее по итогам раздела имущества к супруге должника, - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 483,7 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010203:7473 (договор купли-продажи от 16.02.2017, дата государственной регистрации 09.03.2017). Остальное имущество приобретено задолго до получения денежных средств от ФИО2 либо приобретено после, но перешло в собственность супруга ФИО3 по итогам раздела имущества (четыре земельных участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, общая стоимость согласно решению районного суда 16 000 000 руб.).

Заявитель, ссылаясь на предполагаемое расходование полученных от него денежных средств на нужды семьи, указывает на приобретение Т-ными в 2017 году недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 483,7 кв.м. стоимостью 28 000 000 руб. Именно в указанном имуществе заинтересован кредитор, исходя из доводов его заявления и апелляционной жалобы.

Вместе с тем, помимо указанного помещения, супругами приобретены также четыре земельных участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск - Падь Мельничная, общая стоимость согласно решению районного суда 16 000 000 руб. (отошедшие по итогам раздела имущества к супругу ФИО3).

Кроме того, поступающие от кредитора средства были не единственным источником дохода семьи Т-ных. Так, установлено, что 03.02.2017 ФИО3 было продано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за 12 000 000 руб. (стоимость подтверждена также данными налоговой декларации, сведениями из ФНС РФ).

Также в период с января 2016г. по сентябрь 2016г. должником были получены денежные средства от кредитора ФИО9 в размере 298 316 202 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по настоящему делу о включении требования в реестр кредиторов).

Также в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года должником были получены денежные средства от кредитора ФИО10 в размере 34 787 700 руб. (определению от 30.09.2020 о включении требования в реестр кредиторов).

Согласно представленным ФНС России в материалы обособленного спора 14.09.2021 справкам о доходах физических лиц по состоянию на 02.09.2021, в отношении ФИО3 представили сведения следующие налоговые агенты: ПАО «Иркутскэнерго», ООО «ПК Рокфор», ООО «СПЦ», ФИО11; в отношении ФИО7 представили сведения следующие налоговые агенты: ООО «Байкалпрофессионал», ООО «Генезис», ООО «УК Альфа капитал», ООО «Аймант», ООО «Заря», ООО «Либерти», ООО «Ремит».

Совокупный размер доходов, выплаченных ФИО3 налоговыми агентами следующий: в 2015г. составил 19 241 944,64 руб., в 2016г. – 68 646 306,82 руб., в 2017г. – 233 396 763,91 руб., в 2018г. – 69 726 779,34 руб., в 2019г. – 232 678,59 руб., в 2020г. – 279 880,10 руб.

Совокупный размер доходов, выплаченных ФИО7 налоговыми агентами следующий: в 2015г. составил 90 000 руб., в 2016г. – 350 700 руб., в 2017г. – 14 622 597,58 руб., в 2018г. – 102 756 руб., в 2019г. – 211 613,50 руб., в 2020г. – 6 438 107,40 руб. Согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019г. сумма дохода составила 60 000 руб., за 2020г. – 60 000 руб.

Помимо этого, судом проверена возможность использования денежных средств ФИО7 на инвестиционную деятельность, согласно доводам заявителя. Установлено, что денежные средства, зачисленные ФИО7 по договору доверительного управления ценными бумагами № 1959-У с ООО «Управляющая компания Промсвязьбанк» на 7 000 000 рублей, получены ею от ФИО12 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи дома от 09.10.2016, которые впоследствии 24.02.2017 были сняты со счета (в большей сумме в связи с получением дохода от инвестиции) и возвращены покупателю в связи с незаключением основного договора.

Заключенные в 2016 году ФИО3 договоры доверительного управления имуществом прекращены в 2017 году, от них также получен доход.

Для признания обязательства общим необходимо установить наличие обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: обязательство должо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для возложения на супругу должника – ФИО7 солидарной обязанности по обязательству перед ФИО2 указанное обязательство должно являться общим. Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из установленных по настоящему спору обстоятельств, сведений о том, что супруга ФИО13 была осведомлена о поступлении на счет ФИО3 денежных средств от ФИО2, не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что названные денежные средства расходовались на нужды семьи.

В составе имущества ФИО3 отражены доли в нескольких коммерческих организациях (имеющиеся в период брачных отношений и отошедшие ему по результатам раздела имущества). На получение денежных средств от ФИО2 именно в связи с осуществлением коммерческой деятельности, в рамках правоотношений с участием организаций, ссылался ФИО3 при рассмотрении дела о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2 в районном суде (решение от 08.06.2018 по делу №2-1913/2018). Вне зависимости от того, что указанные обстоятельства не приняты во внимание районным судом ввиду заявления иска физическим лицом и фактических перечислений денежных средств от ФИО2 как от физического лица, а не как от руководителя организации, такие объяснения последовательно поддерживались ФИО3 при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из содержания судебных актов о взыскании в пользу ФИО2 названной суммы как неосновательного обогащения, ФИО2 ссылался лишь на перечисление денежных средств без договорных оснований, но предположительно в качестве заемных, иных обстоятельств кредитор не указывал. Не усматривается целевая направленность перечисления денежных средств от кредитора должнику (хотя перечисление производилось в течение длительного периода несколькими платежами), кредитором суду не раскрыты мотивы перечисления денежных средств и обстоятельства отношений с должником, послуживших основанием для таких перечислений, из которых могла бы быть установлена цель перечисления.

В рамках настоящего спора проанализированы доходы и расходы семьи Т-ных для установления целей расходования денежных средств, полученных ФИО3 от ФИО2 Вместе с тем, не установлены обстоятельства ни получения таких денежных средств на общесемейные нужды, ни расходования заемных денежных средств на общесемейные нужды, что необходимо для признания долга общим в порядке пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Приведенные сведения о размере доходов семьи Т-ных, исходя из наличия иных источников доходов и поступлений денежных средств у супругов, в несколько раз превышающих их расходы (в частности, на приобретение нежилого помещения, на которое ссылается заявитель, и иного имущества), не исключают удовлетворение потребностей нужд семьи за счет средств, полученных из таких источников и от таких поступлений.

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что его денежные средства использовались именно на нужды семьи Т-ных, не подтверждено надлежащими доказательствами. Напротив, по итогам оценки представленных в дело доказательств, усматривается возможность приобретения общего имущества супругов (в том числе нежилого помещения в г.Люберцы Московской области), за счет иных денежных поступлений.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о расходовании поступивших от ФИО2 денежных средств на приобретение помещения по адресу: <...>, площадью 483,7 кв.м, являющегося общим имуществом супругов, отошедшим по результатам раздела в собственность ФИО7, отклоняется, поскольку в период, сопоставимый с периодом приобретения названного недвижимого имущества, у семьи Т-ных имелся доход, намного превышающий стоимость указанного помещения. Расходование на эти цели (а также в целом на нужды семьи) денежных средств, полученных от ФИО2, не доказано.

Несогласие заявителя жалобы с фактом получения должником в спорный период денежных средств от иных лиц (в том числе от ФИО9) не принимается, поскольку указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением районного суда и требования ФИО9 определением арбитражного суда по настоящему делу включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями ФИО2 Желание получить преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов путем отрицания правомерности и обоснованности их требований либо путем указания на то, что именно его денежные средства были потрачены должником на цели приобретения ликвидной недвижимости кредитор вправе реализовать законными способами путем предъявления соответствующих требований и представления соответствующих доказательств. Вместе с тем, другая сторона также вправе защищать свои интересы, с учетом принципа диспозитивности. Само по себе несогласие с общим порядком удовлетворения требований в рамках процедуры банкротства должника, без приоритета перед другими кредиторами, не является основанием для признания такой позиции обоснованной.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неравноценный раздел имущества между супругами. Указанный довод также отклоняется, поскольку исходя из решения районного суда о разделе имущества, раздел осуществлен исходя из принципа равенства долей (по 65 000 000 руб. каждому), и названное обстоятельство не подлежит переоценке в рамках настоящего спора. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-3383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


СудьиО.П. Антонова


Н.И. Кайдаш