Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А19-3383/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3383/2019
г. Чита
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу №А19-3383/2019

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 666074, Иркутск) о признании его банкротом,

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления, принятого к производству определением суда от 22.05.2019.

Решением суда от 24.08.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

27.09.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018, заключенного ФИО2 и ФИО4 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN № <***>, цвет белый, 2012 года выпуска.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 15.06.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несогласие с выводами суда о недоказанности факта неравноценного встречного предоставления.

Финансовый управляющий считает, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО4, так как стоимость спорного транспортного средства в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи составляет 2 500 000 руб., стоимость земельного участка полученного по сделке составляет 532 799 рублей согласно отчета об оценки №21-327 от 08.11.2021.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что в отчете об оценке представленного ответчиком №193/22 не указано техническое состояние автотранспортного средства, а также доводы о том, что спорное транспортное средство после «пожара» продолжало активно эксплуатироваться, что подтверждается представленными в материалы дела штрафами на транспортное средство за превышение скоростного режима.

Финансовый управляющий полагает, что в связи с «приятельскими» отношениями между должником и ответчиком (данные доводы подтверждаются пояснениями представителей в судебном заседании состоявшегося 08.06.2022) стороны договорились, о продаже транспортного средства по заниженной стоимости в ущерб конкурсным кредиторам должника.

ФИО1 также в обоснование жалобы указывает на пассивную позицию должника, как ответчика по делу при рассмотрении судом общей юрисдикции искового заявления ФИО4 Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Должник в отзыве считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 25.08.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN № <***>, цвет белый, 2012 года выпуска, стоимость которого, согласно пункту 3.1 договора, составляет 2 500 000 рублей.

Стоимость транспортного средства, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается согласно соглашению о зачете однородных требований от 25.08.2018 между покупателем и продавцом (пункту 3.2 договора).

Согласно соглашению о зачете однородных требований от 25.08.2018, в целях прекращения обязательств стороны (ФИО2, ФИО4) проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1. ФИО2 имеет задолженность перед ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2018.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 25.08.2018 ФИО2 приобретает земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: общая площадь 2 307 кв.м, кадастровый номер 38:06:150750:2531, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес земельного участка: Иркутская область, Иркутский район, 22 км, Автодороги Иркутск – Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок №78, №79. Стоимость участка по договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2018 составляет 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 соглашения о зачете однородных требований от 25.08.2018, ФИО4 имеет задолженность перед ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018 (TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN <***>, цвет белый, 2012 года выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей).

Согласно пункту 2.2 соглашения о зачете однородных требований от 25.08.2018, после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2018 считается погашенной и задолженность ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018 считается погашенной.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018 заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие равноценного встречного предоставления, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 25.08.2018 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2019), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения заявителем указано на заключение договора по цене не соответствующей рыночной. В подтверждение наличия факта неравноценности мены финансовый управляющий представил отчет об оценке ООО «Десофт-Консалтинг» №21-327 от 08.11.2021, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:2531 на 15.07.2021 составляет 533 000 рублей.

Возражая против доводов финансового управляющего, ответчик представил доказательства произведения им улучшения на принадлежащих ему смежных земельных участках, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 38:06:150750:2531, стоимость которых с учетом таких улучшений возросла.

Так, ФИО4 на указанных земельных участках проводились инженерногеологические изыскания, был заключен договора строительного подряда с ООО «ЛенСеверСтрой» №116 от 01.03.2018, в рамках которого произведена установка винтовых свай под строительство малоэтажных зданий из пенобетона, облегченной конструкции, этажностью 2,5 этажа. Общая площадь застройки 3300 кв.м. все произведенные работы были оплачены ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно представленному ответчиком отчету об оценки земельных участков с учетом улучшений на дату сделки, а именно на 01.09.2018, произведенному специалистом оценочной компании «Бизнес Эксперт», рыночная стоимость земельного участка, расположенного но адресу: Иркутский район, 22 км автодороги Иркутск-Падь Мельничная, садоводческое некоммерческое товарищество «Золушка», участок №78, №79, кадастровый номер: 38:06:150750:2531 составляет 2 416 000 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что на дату совершения сделки транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN № <***>, цвет белый, 2012 года выпуска, не эксплуатировалось в связи с повреждениями вызванными поджогом.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.06.2017 по делу №2-1327/17, по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому 19.10.2016 в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 35 мин., неустановленное лицо, находясь возле дома № 25/1 по ул. Красных Мадьяр в г. Иркутске, умышленно путем поджога повредило автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н X 070 ХС/38, чем причинило собственнику ФИО2 значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 28-05-2017 от 31.05.2017, составленному экспертом ООО «Оценщик» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н X 070 ХС/38 без учета износа на момент наступления страхового случая, имевшего место 19.10.2016 составила 1 584 438 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 1 262 955 руб. 25 коп., рыночная стоимость аналогичного, технически исправного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, с дизельным двигателем объемом 4,5 л. по состоянию на 19.10.2016 составляет округленно 2 600 000 руб., полного уничтожения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н X 070 ХС/38 экспертом не установлено, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota 8 Land Cruiser 200, г/н X 070 ХС/38 на момент наступления страхового случая, имевшего место 19.10.2016, составляет 31 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночный стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:06:150750:2531 на 15.07.2021 №21-327 от 08.11.2021, выполненный ООО «Десофт-Консалтинг» не отражает объективных данных о стоимости земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим явной неравнозначности стоимости земельного участка, переданного должнику по договору от 25.08.2018 и транспортного средства, переданного должником ответчику по спорной сделке.

Иных доказательств, с достоверной определенностью свидетельствующих о явной неравнозначности стоимости земельного участка стоимости транспортного средства, финансовым управляющим не представлено.

Исходя из соотношения согласованной условиями оспариваемой сделки стоимости спорного имущества (2 500 000 руб.) и рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом об оценке и не опровергнутой допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта продажи транспортного средства по заниженной цене или неравноценности встречного предоставления должнику ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении и, следовательно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, потому суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии заинтересованности ответчика и должника.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-3383/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


В.А. Сидоренко