Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А19-3383/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3383/2019
г. Чита
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании:

до перерыва (05.06.2023) представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 (доверенность в порядке передоверия от 24.05.2023);

после перерыва (07.06.2023) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.03.2023); финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 30.12.2022); в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 (доверенность в порядке передоверия от 24.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу № А19-3383/2019

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО7 убытков,


в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 666074, Иркутск, ул. Лермонтова, д.77, кв. 5),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор), требование которого в общем размере 114 094 825,87 руб. определением от 18.03.2021 включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника, 17.10.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в размере 30 813 699,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2022, 11.01.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания ООО «Международная Страховая Группа», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, кредитор его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения финансового управляющего; недоказанности неравноценности произведенного раздела имущества супругов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовый управляющий не предпринял своевременных мер по обжалованию решения Свердловского


районного суда г. Иркутска от 12.11.2018 по делу № 2-4392/2018 в установленные законом сроки. Указанный судебный акт, по мнению заявителя, нарушает принцип равноценности раздела имущества супругов Т-ных и, как следствие, нарушает права и обязанности кредиторов должника. Факт неравноценного раздела имущества подтвержден заключением специалиста по оценке ФИО8

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства ФИО9 о назначении по делу экспертизы и об истребовании доказательств, что лишило кредитора возможности по доказыванию или опровержению юридически значимых обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

01.06.2023 от ФИО3 поступило заявление об отводе председательствующего по делу судьи Антоновой О.П., мотивированное отказом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и системы веб-конференции, в просительной части которого заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведения последующего судебного заседания посредством организации видеоконференц- связи с Арбитражным судом Красноярского края.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.06.2023 по 07.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

07.06.2023 от ФИО3 поступило заявление об отказе от заявления об отводе председательствующего по делу судьи.

Заявление об отводе председательствующего судьи по делу снято с рассмотрения (протокольное определение от 07.06.2023).

07.06.2023 от ФИО3 поступили ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области, Инспекции Федеральной налоговой


службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве.

Указанные ходатайства, поступившие в день судебного заседания, не были направлены лицам, участвующим в обособленном споре (апелляционная жалоба принята к производству определением от 28.04.2023).

Ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу заявителем не обоснована. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволили суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без проведения судебной оценочной экспертизы ввиду отсутствия необходимости в


разъяснении вопросов, требующих специальных познаний. Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 12.11.2018 по делу № 2-4392/18 удовлетворены исковые требования ФИО10, расторгнут брак между ФИО7 и ФИО10, произведен раздел общего имущества супругов в порядке, указанном в названном решении.

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29.05.2019, вступившим в законную силу 18.06.2019, разрешен вопрос о стоимости подлежащего разделу имущества, а так же указано на то, что вся стоимость подлежащего разделу имущества составляет 130 000 000 руб., стоимость доли имущества каждого из супругов составила 65 500 000 руб.

ФИО3 (требование которого к должнику принято к производству Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2019) обращался в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2018 по делу № 4392/2018. Определением суда от


19.02.2019 ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО3 07.04.2021 повторно обратился в Иркутский областной суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12.11.2018 по делу № 4392/2018. Определением суда от 28.05.2021 ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, ФИО3 указал, что по результатам оценки имущества должника, выполненной финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина по состоянию на 15.07.2021 и на 08.12.2021 стоимость имущества ФИО7 составила 3 874 001 руб., раздел имущества произведен преддверии банкротства ФИО7 с нарушением принципа равноценности раздела имущества супругов (стоимость доли имущества ФИО10 составила 65 500 000 руб.); долговые обязательства ФИО7 составляют 443 421 744,39 руб.; финансовый управляющий своевременно не обжаловал решение Свердловского районного суда города Иркутска от 12.11.2018 по делу № 2-4392/18 (вынесенное без установления фактических обстоятельств в связи с признанием иска ответчиком), в связи с чем утрачена возможность восстановления принципа равенства долей супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами и положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из недоказанности заявителем противоправного поведения финансового управляющего, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также причинной связи между противоправным действием (бездействием) и убытками.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Бремя доказывания обстоятельств причинения убытков кредиторам должника в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего лежит на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Как установлено судом, раздел спорного имущества осуществлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению.

Доводы ФИО3 о неравноценности произведенного раздела имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска от 12.11.2018 (в редакции дополнительного решения от 29.05.2019) по делу № 2-4392/2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

С целью определения рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 12.11.2018 финансовым управляющим в августе 2019 года (после его утверждения судом) был привлечен специалист в области оценки ИП ФИО8, которым установлено, что на дату раздела имущества общая сумма активов ФИО7 составляла 106 187 768,34 руб. Вместе с тем, учитывая отсутствие ряда документов у финансового управляющего, оценщик произвел оценку рыночной стоимости долей только затратным подходом, без учета деловой репутации компании, объема выручки и продаж, с отражением только разницы


между балансовой стоимостью имущества компании и ее обязательствами. На дату раздела имущества общая сумма активов ФИО10 составляла 51 744 765 руб.

Таким образом, управляющим выявлена неравноценность раздела общего имущества супругов, причем в пользу должника, то есть без фактического причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Неравноценность раздела имущества при анализе сделок должника финансовым управляющим не установлена.

После обращения конкурсного кредитора ФИО3 с требованием об обжаловании решения по делу № 2-4392/2018, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Свердловский районный суд г. Иркутска, которая была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном обжаловании судебного акта суда общей юрисдикции, которым осуществлен раздел имущества супругов, кредитор не обосновал, что существовала высокая вероятность отмены судебного акта, иного раздела имущества супругов, в результате которого в конкурсную массу должника поступило бы имущество в большем объеме.

Заявителем не представлены доказательства того, что при новом рассмотрении судебным актом на ФИО10 были бы возложены долговые обязательства ФИО7

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой на определение Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.07.2019. Также ФИО3 мог заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, однако указанными правами не воспользовался.

ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО7 обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общим обязательством ФИО7 и ФИО10

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2022 по делу № А19-3383/2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.


Установление при рассмотрении спора по существу отсутствия прямой причинной связи между конкретным бездействием (в данном случае, не обжалование судебного акта, принятого в 2018 году), и убытками, о взыскании которых в данном обособленном споре заявлено ФИО3, исключает наступление гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания с него убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при рассмотрении заявления кредитора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, исходя из которых правомерно пришел к выводу об отсутствии как противоправного поведения финансового управляющего, так и прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, поскольку само по себе обжалование судебного акта, которым произведен в 2018 году раздел имущества между супругами, не свидетельствует о возможности достижения какого-либо иного результата от проведения в отношении должника банкротных мероприятий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2023 года по делу № А19-3383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Е.А. Будаева

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА