Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А19-3383/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3383/2019
г. Чита
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу ь № А19-3383/2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

принятого в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (почтовый адрес: 664011, г. Иркутск, а/я 173) к ФИО6 (адрес: г. Иркутск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: ФИО5,

в деле по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 666074, Иркутск, ул. Лермонтова, д.77, кв. 5), о признании его банкротом),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании его заявления, принятого к производству определением суда от 22.05.2019.


Решением суда от 24.08.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

27.09.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018, заключенного ФИО3 и ФИО6 на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу ФИО3 транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN № <***>, цвет белый, 2012 года выпуска.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

06.03.2023 от ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный кредитор) поступило заявление о пересмотре судебного акта от 15.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.03.2023 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение от 07.03.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что после рассмотрения настоящего обособленного спора собственником транспортного средства стал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, спорное имущество не выбывало из владения должника и его семьи, потому оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок по выводу ликвидного актива и подлежат квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие улучшений на земельном участке. Кредитор указывает, что не имел возможности предоставить данную информацию суду при рассмотрении спора по существу, поскольку должник её скрывал.

Апелляционный суд протокольным определением от 17.04.2023 отказал в приобщении дополнения к апелляционной жалобе в связи с не направлением данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.


Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом обособленного спора в деле стало требование финансового управляющего к ответчику ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018 по основаниям, установленным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При этом при принятии данного определения судом были исследованы основания, установленные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основанием для принятия данного определения послужили выводы суда о недоказанности финансовым управляющим должника неравноценности встречного исполнения по сделке, что исключает возможность сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ФИО6 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствие доказательств того, что на дату совершения сделки должник не располагал достаточным количеством имущества для погашения имеющихся обязательств, отсутствие доказательств указывающих на то, что ФИО6 являлся заинтересованным в совершении сделки лицом, в смысле, придаваемом статьей 19 Закона о банкротстве.


В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022 кредитор ФИО2 сослался на то, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, из чего можно сделать, что спорное имущество не выбывало из владения должника и его семьи, в связи с чем оспариваемые сделки являются единой цепочкой сделок по выводу ликвидного актива и подлежат квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор указал на отсутствие улучшений на земельном участке, переданном в оплату по оспариваемой в рамках обособленного спора сделки.

Возвращая заявление кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 07.03.2023, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагал обжалованное определение правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производит-ся тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся


обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Из содержания заявления кредитора не усматривается, что им указаны вновь открывшиеся обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022.

То обстоятельство, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО7, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку кредитором не представлено доказательств факта владения ФИО7 данным транспортным средством в период рассмотрения заявления финансового управляющего.

Доводы кредитора об отсутствии улучшений на земельном участке также не могут быть рассмотрены судом в качестве существенного для пересмотра судебного акта обстоятельства, определенного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что


рыночная стоимость земельного участка, переданная в качестве оплаты спорного транспортного средства, без проведенных на нем улучшений, значительно меньше стоимости автомобиля. При том, что вопросы оценки спорного транспортного средства и переданных в качестве оплаты земельных участков рассматривались и оценивались судом при принятии определения от 15.06.2022.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривалась только одна сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2018, заключенный между должником и ФИО6, требования о признании недействительными сделок по последующей продаже транспортного средства не заявлялись, потому не могли быть приняты доводы кредитора о необходимости квалификации сделок по продаже транспортного средства как единой цепочки сделок по выводу ликвидного актива.

Таким образом, заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта от 15.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

При изложенных обстоятельствах заявление, суд обоснованно возвратил заявление как не соответствующее требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных доводы кредитора в обоснование апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Они основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить инфор-


мацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу № А19-3383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА