Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А60-10329/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8919/2023(1)-АК

Дело №А60-10329/2021
18 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-10329/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.03.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.10.2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №77 (7039) от 30.04.2021, стр.153.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением суда от 24.01.2022 срок реализации имущества должника продлен на два месяца до 06.04.2022; судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 24.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2022 поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3, освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении финансовому управляющему ФИО4 с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) процедура реализации имущества ФИО3 завершена. В отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему ФИО4 денежные средства в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.04.2022 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Минобороны России в сумме 3 502 209,81 рубля, установленных приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.08.2020 по делу №1-72/2020 и приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.11.2020 по делу №1-84/2020.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник заявление о банкротстве в адрес Минобороны России не направлял, более того, исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу №А60-10329/2021, должником признается задолженность только в сумме 4 500 000,00 рублей перед иными кредиторами, что говорит о намеренном сокрытии должником информации о задолженности перед Минобороны России. Финансовым управляющим должника уведомление о введении процедуры банкротства должника в адрес Минобороны России не направлялось. Указанная задолженность должника не подлежит списанию в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку задолженность у должника возникла в результате совершения им преступления (часть 4 статьи 160, часть 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации); списание данной задолженности нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, от Минобороны России поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.08.2020 по делу №1-72/2020, апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15.10.2020 №22-190/2020, исполнительный лист серии ФС № 036272390, приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.11.2021 по делу №1-83/2020, апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15.01.2021 по делу №22-6/2021, исполнительный лист серии ФС № 036272457, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что Минобороны России пропущен срок апелляционного обжалования. Финансовым управляющим было опубликовано сообщение №8647307 от 20.04.2022 в ЕФРСБ о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022. по делу №А60-10329/2021 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества должника, и гражданин освобожден от исполнения обязательств. Следовательно, Минобороны России имело возможность узнать о принятом судебном акте с 20.04.2022, данное лицо считается извещенным о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве ФИО3, по истечении 5 рабочих дней - с 28.04.2022. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование было подано по истечении шести месяцев с 28.04.2022 – со дня, когда заявитель узнал или должен быть узнать о принятом судебном акте. Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2021 по делу №А60-10329/2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди было включено требование Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» при Минобороны России в размере 2 926 929,96 рублей, как обеспеченное залогом квартиры. ФГКУ Росвоенипотека создано в ведении Минобороны России, следовательно, Минобороны России должно было узнать о производстве по делу о банкротстве ФИО3 Более того, требование ФГКУ Росвоенипотека было частично погашено в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Во исполнение приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.08.2020 по делу №1-72/20 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 036272390. На основании указанного исполнительного документа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №78480/21/66062-ИП от 08.04.2021 в отношении должника. Ввиду признания должника несостоятельным (банкротом), исполнительное производство №78480/21/66062-ИП от 08.04.2021 в отношении должника было окончено 16.12.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства №78480/21/66062-ИП от 08.04.2021 в отношении должника было направлено Минобороны России не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не позднее 18.12.2021, и Минобороны России могло и должно было узнать о производстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 Процессуальный срок для апелляционного обжалования Минобороны России определения от 06.04.2022 не может быть восстановлен, что является основанием для прекращения производства по жалобе Минобороны России. Доводы апелляционной жалобы Минобороны России основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда должник привлечен к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 292 УК РФ. Указанные преступления не являются преступлениями, связанными с банкротством и не были совершены должником в рамках дела №А60-10329/2021 о признании его банкротом. Факт привлечения должника к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 292 УК РФ, исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не может являться основанием для недопущения освобождения гражданина от обязательств. При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства со стороны ФИО3, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должник не препятствовал проведению процедуры, сотрудничал с финансовым управляющим. Сам по себе факт увольнения должника вследствие совершения им преступления, не связанного с неправомерными действиями при банкротстве, преднамеренным или фиктивным банкротством, не является достаточным доказательством недобросовестности стороны при его заключении и исполнении.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Минобороны России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание также отсутствие доказательств направления финансовым управляющим в адрес Министерства обороны уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств, установленных приговорами суда. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных в копиях к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя Минобороны России о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО3 и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя Минобороны России в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: акционерного общества «Центр долгового управления» в размере 4 197,15 рубля, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - 1 873 986,74 рубля, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - 2 926 929,96 рубля, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - 255 572,60 рубля.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены частично.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, следует, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы в уполномоченные регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО4 было реализовано имущество должника – жилое помещение: квартира общей площадью 52,9 кв.м, расположенная в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0502064:1532.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2021 указанное имущество реализовано на общую сумму 4 039 200,00 рублей.

Согласно расчету финансового управляющего, размер процентов составляет (4 039 200,00 рублей х 7%) = 282 744,00 рублей.

ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Иного имущества, драгоценностей и других предметов роскоши, а также задолженности третьих лиц перед ФИО3, подлежащих включению в конкурсную массу должника и подлежащих реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры определение суда и связанные с этим выводы не обжалуются.

Установив, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции не установил в действиях должника признаков недобросовестности и применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, являются ошибочными, сделаны без учета следующих обстоятельств.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве подразделяют основания неприменения правил об освобождении от обязательств на три категории.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют свою силу личные обязательства должника о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о возмещении морального вреда; о взыскании алиментов; иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Гражданин также не освобождается от исполнения требований кредиторов по текущим платежам, о выплате заработной платы и выходного пособия.

Такие требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Норма абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве сформулирована императивно, поэтому применяется судом самостоятельно и касается неосвобождения от обязательств в отношении не всех кредиторов, а конкретных лиц, нуждающихся в особой защите.

Ко второй категории можно отнести основания, предусмотренные в пункте 5 указанной статьи, которые применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный перечень также изложен императивно, обязателен для суда, более того, в основе каждого из них лежит судебный акт, обязательный к исполнению (статья 16 АПК РФ), причем в данном случае неосвобождение от обязательств касается в равной степени всех кредиторов, имеющих к должнику перечисленные требования.

К третьей категории следует отнести основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому после окончания процедуры реализации имущества к должнику могут быть предъявлены не исполненные им обязательства и обязанности, в том числе при доказанности того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемых случаях конструкция нормы не является императивной и освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Минобороны России указывает на то, что должник имеет задолженность перед Минобороны России, которая подтверждается следующими судебными актами:

1. Вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.08.2020 по делу №1-72/2020 ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ, с ФИО3 в пользу Минобороны России взыскано 3 502 209,81 рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №036272390, на основании которого Межрайоным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №15395/21/66062-ИП от 04.02.2021.

Согласно данным официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство от 04.02.2021 №15395/21/66062-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Выступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.11.2020 по делу №1-84/2020 с ФИО3 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу Минобороны России 3 502 209,81 рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС №036272457, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №78480/21/66062-ИП от 08.04.2021.

Согласно данным официального сайта ФССП России в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство от 08.04.2021 №78480/21/66062-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, факт причинения действиями ФИО3 вреда государству в лице Министерства обороны Российской Федерации данными преступлениями презюмируется и доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, доказательств того, что финансовым управляющим в адрес кредитора было направлено уведомление об окончании исполнительного производства в связи со введением в отношении должника процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, Министерство обороны не имело возможности реализовать свои права кредитора на включение суммы ущерба в реестр требований кредиторов должника.

При этом в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования Минобороны России к должнику в сумме 3 502 209,81 рубля, установленные вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.08.2020 по делу №1-72/2020 и приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11.11.2020 по делу №1-84/2020, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина как основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно.

С учетом вышеуказанного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения указанного должника от обязательств в полном объеме не может быть признан правильным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, противоречит цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении вреда и размера убытков установлена вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед Минобороны России в сумме в сумме 3 502 209,81 рубля, установленных вступившими в законную силу приговорами суда, не имеется.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 подлежит отмене в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством обороны на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В данной части арбитражный апелляционный суд принимает про делу новый судебный акт о неприменении к должнику ФИО3 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения непогашенной части обязательств перед Минобороны России, возникших на основании приговоров Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.08.2020 по делу №1-72/2020 и от 11.11.2020 по делу №1-84/2020.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу №А60-10329/2021 отменить в части освобождения ФИО3 (ИНН <***>) от исполнения обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме 3 502 209,81 рубля, установленных приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года по делу №1-72/2020 и приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2020 года по делу №1-84/2020.

Принять в отмененной части новый судебный акт о неприменении к должнику ФИО3 (ИНН <***>) правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения непогашенной части обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации, возникших на основании приговоров Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2020 года по делу №1-72/2020 и от 11 ноября 2020 года по делу №1-84/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров