Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А40-49070/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49070/20-176-364
5 октября 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 5 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

с участием: от Правительство Москвы – ФИО2 по дов. от 16.12.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 11.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.05.2021.2021;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в промзоне «Очаково» от здания с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство здание с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6кв.м., расположенное по адресу: <...> и зарегистрировал право собственности о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 30.04.2013 №77-77-12/005/2013-087, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной пристройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу, а зарегистрированное на самовольные строение право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность, завил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена определен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости подлежат включению в приложение 2.

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 № 705-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП» в приложение 2 к постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП внесены здания с адресным ориентиром: Проектируемый пр. № 5231 в промзоне Очаково, п. 850.

Земельный участок в промзоне «Очаково» по проектируемому проезду 5231 предоставлен ОАО МТТЭС «МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» на основании договора аренды от 27.10.1994 № М-07-001192 для эксплуатации грузовой автостанции сроком по 27.10.2009.

В настоящий момент земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 77:07:0014002:1005.

Согласно п. 1.1 Договора аренды участок свободен от строений.

Согласно «Особым условиям» договора часть участка площадью 27 кв.м за линией застройки предоставляется без права капитального строительства.

Арендатор обязуется:

- в течение 6 месяцев с момента регистрации настоящего договора в Москомземе утвердить в Москомархитектуре проект на строительство грузовой автостанции;

- в недельный срок после утверждения проекта представить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта по организации строительства (ПОС) для внесения необходимых изменений в договор;

- завершить строительство грузовой автостанции и выполнить благоустройство территории с посадкой зеленых насаждений до 01.01.1997.

В настоящий момент договор аренды действует в порядке ст. 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок статья 610).

Однако, на части земельного участка расположено нежилое трехэтажное здание по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 общей площадью 211,6 кв.м, 2003 года постройки, используемое под контрольно-пропускной пункт. Здание учтено в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» в «красный линиях».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект зарегистрировано за ОАО МТТЭС «МОСТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», о чем 30.04.2013 сделана запись № 77-77-12/005/2013-087.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, а, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов на металлическом каркасе, если использованные при его строительстве конструкции, согласно рабочему проекту, чертежам, являются сборно-разборными, то суд приходит к выводу, что такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены.

Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Земельный участок для строительства данного здания не предоставлялся.

Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, - изданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорное здание подпадает под понятие объекта самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту

Земельный участок под спорным объектом для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, следовательно, спорный объект возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется разрешение на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обзывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом, для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и первую очередь документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп.5,п.1,ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Государственная регистрация права собственности Ответчика на нежилое здание по указанному адресу произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом ш иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, :вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Согласно п. 24 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении :поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Истец указывает на то, что спорный объект не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города Москвы - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст.13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

В исковом заявлении истец указывает в качестве квалифицирующих признаков спорного здания, как самовольной постройки, возведение его на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения необходимых разрешений на строительство.

Вместе с тем, здание площадью 211,6 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014002:1005 было построено на земельном участке предоставленном ответчику для этих целей, что подтверждается договором аренды земли от 27.10.1994 №М-07-001192, а также распоряжением Префекта Западного Административного Округа от 27.07.94.

На основании утвержденной проектной документации ИГАСН выдал разрешения № 15038 от 23.08.2001, 15038/1 от 11.06.2002, 150381111 от 05.03.2003 на строительство грузовой автомобильной станции, в состав которой были включен ремонтно-вспомогательный корпус. В 2003 году было осуществлено строительство 2-й очереди грузовой автостанции, при этом ремонтно-вспомогательный корпус был построен с отклонением от проекта, но в пределах земельного участка, отведенного под строительство. Прочие сооружения Грузовой автомобильной станции были сданы в эксплуатацию, на них были получены свидетельства о праве собственности.

Ответчик получил Положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ по корректировке проекта от 09.04.2008 № МГЭ-7/713, в котором вышеуказанное превышение было согласовано.

Градостроительные и строительные нормы и правила при этом нарушены не были, что подтверждают следующие документы:

Техническое заключение о состоянии конструкций здания РВК по адресу: Проектируемый проезд 5231. вл. 4, выполненное ГУП «Мосгоргеотрест» в сентябре 2004г., в котором на основании проведенного инженерного обследования сделан вывод, что строительные конструкции РВК находятся в удовлетворительном состоянии и могут эксплуатироваться при нагрузках предусмотренных проектом;

Заключение НИиПИ Генплана г. Москвы от 21.03.2006г. № 25-65399 ;

-Положительное Экоаудиторское заключение по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, выполненное НИиПИ Экологии города от 2006 г.;

-Письмо Управления Госпожнадзора ГУ МЧС России по г. Москве от 26.05.06 N2 9/1/3465;

Санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального отдела территориального управления «Роспотребнадзора» в ЗАО г. Москвы от 17.04.2006г. N 365т

Вышеуказанные объекты были созданы за счет Ответчика, что подтверждается Договором подряда на строительство № Ф01/1630 от 02 июля 2001 года, Дополнительным соглашением от 28 декабря 2001 года, Соглашением № 1 о перемене лиц в обязательстве от 28 декабря 2001 года, Актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 27.06.2003, платежными поручениями № 494 от 05.06.2003, №571 от 02.07.2003, Актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 30.09.2002 платежными поручениями №980 от 15.10.2002, №1002 от 21.10.2002, №1005 от 22.10.2002, № 1013 от 23.10.2002, №1029 от 30.10.2002, № 1021 от 28.10.2002, № 1026 от 29.10.2002.

На основании вышеперечисленных документов Ответчик обратился 03.04.2009 в Мосгосстройнадзор Правительства Москвы с просьбой выдать государственный акт ввода в эксплуатацию. Мосгосстройнадзор Правительства Москвы указал Ответчику, что на строительство вспомогательного сооружения не требуется разрешения и акта ввода в эксплуатацию соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, о чем указано в Письме МосГосСтройНадзора Правительства Москвы от 09.04.2009 № 09-1214/9-(1), в котором указано, что ввод в эксплуатацию осуществляется актом заказчика и генерального подрядчика, который, в свою очередь, Ответчиком и Генеральным Подрядчиком был составлен.

Получив отказ в регистрации права собственности, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы, который своим Решением от 31 декабря 2014 года по делу №А40-104460/14 обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество общей площадью 2066,7 кв., расположенное по адресу: <...>., на основании чего было получено Свидетельство о государственной регистрации права_на нежилое здание по адресу: <...> вл.4, стр. 3 (Малая Очаковская ул., вл. 4, стр.3) ,чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2015 года сделана запись регистрации № 77-77/015-77/015/002/2015-317.

Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах, возведенное ответчиком здание не может быть признано самовольной постройкой, применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено на земельном участке, специально предоставленном в установленном порядке ответчику для целей строительства и в полном соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного истец суду не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПКБ «Регламент» ФИО4 и ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2021г. №256 эксперт пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При возведении строения, расположенного по адресу: <...>, допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации, в том числе согласованной документации по размещению объекта и разрешения на строительство. При возведении строения, расположенного по адресу: <...>, не допущены нарушения строительных норм и правил, не допущены нарушения противопожарных норм и правил, не допущены нарушения санитарных норм и правил, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Согласно Распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 09.12.2015 №1079-РП «Об утверждении адреса нежилого помещения» был утвержден адрес на спорное помещение.

11.12.2015 МГБТИ выдало справку о том, что адрес: <...>, зарегистрирован в книге зданий г. Москвы с регистрационным номером 7305867.

Согласно Справке МГБТИ об идентификации объекта капитального строительства от 21.12.2015 №73-000899 и приложения к ней в виде местоположения объекта на адресном плане квартала адресные ориентиры: <...> и <...>, принадлежат одному и тому же объекту.

Таким образом из указанных документов заявители знали о наличии спорного здания с 09.12.2015, 11.12.2015, 21.12.2015.

При этом Технический паспорт на спорное строение составлен по состоянию на 30.06.2009. Акт экспертного исследования Министерства Юстиции РФ от 11.03.2012 № 304/31-19, подтверждающее отнесение спорного строения к строениям вспомогательного использования.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что 27.12.2004 состоялось заседание комиссии Мосархитектуры, на котором рассматривался вопрос о возведении Ответчиком на земельном участке спорного здания и были приняты решения:

1. Признать возведенные строения самовольной постройкой,

2. Заказчику (ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция») в 3-месячный срок направить проектную документацию в уполномоченные городские организации.

3. Рекомендовать уполномоченным городским организациям согласиться по факту осуществленного строительства для оформления имущественных отношений Заказчика с городом.

Департаменту земельных ресурсов Москвы откорректировать договор аренды в связи с увеличением общей площади объектов на территории ГАС-2.

На основании заказа ответчика № 1107-2005 от 20.01.2005 ГУП «Мосгортрест» подготовил Инженерно-топографический план участка по адресу <...>, на котором было отображено спорное здание.

План содержит резолюции за подписью Заместителя префекта ЗАО г. Москвы ФИО6 от 23.01.2006, Главы управы района Очково-Матвеево С.В, ФИО7 от 02.09.2005,

Ответчик представил в материалы дела положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Мосгосэкспертиза» от 07 апреля 2008 г. № 4-ода С/П5/07 МГЭ по корректировке проекта строительства ремонтно-вспомогательного корпуса и контрольно-пропускного пункта, запроектированных в составе проекта строительства грузовой автостанции ГАС-2 в Очаково, из которого так же следует, что 07.04.2008 истцам было известно о возведении ответчиком спорного здания по результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации на строительство ремонтно-вспомогательного корпуса.

В разделе 2 Заключения указано, что основаниями для его разработки послужили: выписка из протокола №7 заседания рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 14.06.2007; выписка из протокола №6 заседания комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства от 27.12.2004.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что город Москва в лице своих уполномоченных органов - Комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства, знал о наличии спорного здания как минимум с 27.12.2004, а также 14.06.2007.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

В соответствии с п. 4.4. постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением требований по использованию земель, установленных законами города Москвы, правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, инвестиционными контрактами, утвержденной проектной и иной документацией.

В целях реализации указанных функций Госинспекция наделена рядом полномочий (п. 5 Положения), в т.ч. запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Положение о Госинспекции дополнено п. 7, согласно которому Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Также, Госинспекция осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 № 17 «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» должностные лица уполномоченного органа обязаны выявлять и пресекать правонарушения в области использования объектов недвижимости.

8силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Все органы государственной власти города Москвы выступают от имени одного субъекта - города Москвы.

09 апреля 2014 года Специалистами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был составлен Акт об отсутствии /подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, согласно которого на земельном участке площадью 26.180 кв.м с кадастровымномером 77:07:14002:002 на момент обследования располагался и функционировалкомплекс зданий и строений грузовой автостанции, включая спорное строение.

Таким образом, городу Москве в лице своего уполномоченного органа власти по пресечению самовольного строительства - Госинспекции, было известно о спорном помещении с даты составления Акта обследования от 09 апреля 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 13.03.2020.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая что ответчиком возведен объект, на земельном участке, предусмотренном для этих целей, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истцом о том, что о нарушении своего права истцы узнали только с момента включения спорного объекта в приложение №2 к Постановлению Правительства 819-ПП от 11.12.2013, то есть 02.12.2014 судом отклоняется, поскольку в силу положений указанного постановления, органами государственной власти объект.

Довод истца, о том, что выводы заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не могут быть приняты им в качестве допустимых и достоверных доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин