Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-25599/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(61)-АК

Дело № А60-25599/2021
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2024 года

о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей с ИП ФИО2 в размере 100 000 руб. и с АО «УКМ-Капитал» в размере 115 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-25599/2021

о банкротстве акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято поступившее в суд 26.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества с ограниченно ответственностью «Термомеханика» (ИНН <***>) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) прекращено производство по заявлению ООО «Газ Инжиниринг Групп» о признании ООО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) назначено на 19.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) заявление ООО «Термомеханика» о признании ООО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Временным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) АО «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) конкурсным управляющим АО «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2022 и 07.10.2022 поступили заявления ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 10 613 520 руб.; 3 640 604 руб. 83 коп.; 11 784 858 руб. 23 коп. и 1 257 894 руб. 10 коп.

Указанные заявления были приняты к производству суда и в порядке части 2 статьи 130 АПК РФ назначены к совместному рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 11 784 858 руб. 23 коп., 3 640 604 руб. 83 коп. и 10 613 520 руб. выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 257 894 руб. 10 коп. удовлетворено частично, в пользу АО «Уралкомпрессормаш» взысканы убытки в размере 689 739 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-25599/2021 изменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 257 894 руб. 10 коп. были понесены судебные расходы, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с ИП ФИО2 в размере 100 000 руб. и с ООО «УКМ-Капитал» в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей с ИП ФИО2 в размере 100 000 руб. и с ООО «УКМ-Капитал» в размере 115 000 руб.

ООО «УКМ-Капитал» не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «УКМ-Капитал» и ИП ФИО2 по 50 000 руб. (с каждого).

В апелляционной жалобе настаивает на том, что представленные ФИО1 документы не подтверждают факт оплаты юридических услуг в связи с настоящим обособленным спором. Отмечает, что в приложенном к заявлению счете на оплату не указано, что оплата производится именно по соглашению от 31.10.2022. Считает, что само по себе указание в счете на оплату наименования – «оплата юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (дело № А60-25599/2021, обособленный спор о взыскании убытков) не подтверждает оплату именно по Соглашению от 31.10.2022, поскольку услуги могли быть оказаны по иным соглашениям в рамках дела № А60-25599/2021. Ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-25599/2021 множество обособленных споров, участником которых выступает ФИО1, указывает, что отсутствие конкретизации в счете на оплату конкретного обособленного спора ставит под сомнение реальность оплаты ФИО1 оказанных Адвокатским Бюро Свердловской области «ФИО8, Лбов и партнеры» юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора. Также указав на существование иных дел (№ 60-70776/2022 о банкротстве «Компрессорное оборудование», № 2-1046/2023(2-10134/2022) о взыскании задолженности с ФИО1) участником которых является ФИО1, интересы которого представляло Адвокатское бюро Свердловской области «ФИО8, Лбов и партнеры», считает, что оплата могла быть произведена за участие в иных спорах. Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по заявлению ИП ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО1 в пределах 112 277 057 руб. 41 коп.; указав, что данные обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности; судебные акты в законную силу не вступили, ставит под сомнение реальность оплаты ФИО5 оказанных Адвокатским Бюро Свердловской области «ФИО8, Лбов и партнеры» юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора. Настаивает на том, что объем оказанных ФИО1 юридических услуг, в том числе временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов не соответствует сумме требований, удовлетворенной судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, формированию правовой позиции на относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, указав на то, что большее количество заседаний вызвано недобросовестными действиями именно ФИО1, поскольку он неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания (02.06.2023 и 22.08.2023) для представления как доказательств, так и контррасчета, отметив, что большая часть стоимости взысканных судебных расходов, как правило, приходится на оплату услуг по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях (участие в заседаниях суда), настаивает на том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 215 000 руб. является чрезмерным. Указывает, что судом первой инстанции не проводился указанный судом в определении анализ протоколов судебных заседаний и процессуальных документов. Ссылаясь на то, что в аналогичном споре Арбитражный суд Свердловской области взыскал в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей с ИП ФИО2 в размере 40 000 руб. и с ООО «УКМ-Капитал» в размере 60 000 руб.; в рамках дела № А60-25599/2021 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ФИО6 в пользу ООО «УКМ-Капитал» 35 000 руб., из которых: 25 000 руб. за представление интересов в суде первой интересов и 10 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, настаивает на том, что размер взысканных судебных расходов в настоящем обособленном споре является чрезмерным, не отвечает критерию разумности и соразмерности. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, что по мнению заявителя подтверждается представленными сведениями из открытых данных в сети Интернет (сведения о стоимости услуг, предоставляемых юридическими фирмами г. Екатеринбург); считает, что ссылка на расценки юридических услуг в г. Екатеринбург показывает среднюю стоимость таких услуг и свидетельствует о том, что взысканная сумма расходов в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует условиям разумности и соразмерности. Ссылаясь на выводы изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 № Ф09-407/21 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 по делу № А75-495/2019, настаивает на том, что сумма судебных расходов не может превышать 100 000 руб. и должна быть распределена с учетом долевого участия каждой из сторон (50 000 руб. с ООО «УКМ-Капитал» и 50 000 руб. ИП ФИО2).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб. и с ООО «УКМ-Капитал» - 115 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 257 894 руб. 10 коп.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2022, заключенное между ФИО1 (доверитель) и управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО8, ФИО7 и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области ФИО8, действующим от имени и в интересах всех партнеров адвокатского бюро (далее – поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению его интересов в деле № А60-25599/2021 в обособленном споре по заявлению ИП ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 257 894 руб. 10 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках исполнения настоящего договора поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю всех необходимых по обстоятельствам дела юридических услуг, в том числе: изучение и анализ материалов дела; подготовка правовой позиции по делу; подготовка необходимых процессуальных документов (отзыв, пояснения, ходатайства, при необходимости апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу); представление интересов доверителя при рассмотрении дела судом первой (а также, при необходимости, апелляционной и кассационной инстанции), участие в судебных заседаниях по поручению доверителя. Перечень услуг является приблизительным, конкретный объем выполняемых действий определяется обстоятельствами дела и не влияет, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями сторон, на сумму вознаграждения поверенного.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, цена услуг поверенного, оказываемых в соответствии с настоящим соглашением, составляет: 115 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что оплата услуг поверенного производится после вступления в законную силу судебного решения соответствующей инстанции на основании подписанного сторонами акта.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленным в материалы дела актом от 09.04.2024 об оказании юридической помощи по соглашению от 31.10.2022, согласно которому в соответствии с соглашением от 31.10.2022 поверенный оказал доверителю юридические услуги по представлению его интересов в деле № А60-25599/2021 в обособленном споре по заявлению ИП ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 257 894 руб. 10 коп., в том числе:

- изучение и анализ материалов дела;

- формирование правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва на заявление, возражений, письменных пояснений, апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 09.12.2022, 10.01.2022, 08.02.2023, 28.02.2023, 12.05.2023, 02.06.2023, 20.07.2023, 22.08.2023, 26.09.2023; в суде апелляционный инстанции в судебном заседании 20.12.2023; в суде кассационной инстанции в судебном заседании 20.02.2024, 20.03.2024.

Стоимость услуг, указанных в настоящем акте, составляет 215 000 руб. (пункт 2 акта).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, заявителем в материалы дела представлены: копия счета № 019 от 01.02.2024 на оплату юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде (дело № А60-25599/2021, обособленный спор о взыскании убытков) на сумму 115 000 руб. 00 коп; копия платежного поручения № 188650 от 02.02.2024 на сумму 115 000 руб. с назначением платежа: «ОПЛ. ПО СЧЕТУ 019 ОТ 01 ФЕВРАЛЯ;02/02/2024 ПЛ-К ЗЛАНОВО, УЛ. НОВАЯ ПОЛЕВАЯ,Д26//», а также платежное поручение № 57 от 09.04.2024 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа «ОПЛАТА ЮР.УСЛУГ ПО СЧЕТУ № 049 ОТ 03.04.2024 Г. ПО ПРЕД.ИНТ-ОВ В АРБ.СУДЕ (ДЕЛО № А60-25599/2021, ОБОСОБ.СПОР О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ПОДОТЧ.СР-ВА, ЗА ФИО1 ИНН <***>. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».

Доводы о недоказанности факта оплаты услуг в рамках настоящего обособленного спора, мотивированное отсутствием в представленном платежном поручении ссылки на оплату по соглашению от 31.10.2022, отклоняются судом апелляционный инстанции с учетом того, что представленные в материалы дела документы во взаимосвязи и совокупности подтверждают факт оказания платных юридических услуг и факт совершенной за них оплаты.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, отсутствие в платежных документах ссылок на соглашение от 31.10.2022, не опровергает факт несения спорных судебных расходов, не свидетельствует о том, что данные судебные расходы были понесены в связи с рассмотрением иного обособленного спора в рамках настоящего дела (по иным соглашениям); соответствующих доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, факт и размер расходов на оплату услуг представителя, их связи с рассмотрением дела в рассматриваемом случае заявителем доказаны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «УКМ-Капитал» было указано на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств данного дела, соотнеся понесенные расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, а также учитывая, что заявителем подтверждено несение расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 215 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, поводом для его рассмотрения послужило заявление ИП ФИО2, при этом активную позицию по данному обособленному спору занимал конкурсный кредитор ООО «УКМ-Капитал», активно участвовавший в судебных заседаниях, представлявший отзывы, возражения и дополнительные пояснения и документы, заявлявший апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов не в равных долях, а с учетом активной позиции каждого из заявителей, в связи с чем взыскал с ИП ФИО2 в размере 100 000 руб. и с ООО «УКМ-Капитал» в размере 115 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка на средние расценки стоимости услуг юристов и адвокатов в г. Екатеринбург судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на иные обособленные споры, в рамках которых взыскивались судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств спора и представленных доказательств; судебные акты, приведенные апеллянтом, вынесены судами с учетом иных обстоятельств дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № А60-25599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Е.М. Шайхутдинов