Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-339338/2019

№09АП-3781/2021

Дело №А40-339338/19
г.Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «Белград»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 и на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-339338/19 (20-8495)

по заявлению ООО «Белград»

к ИФНС России №25 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России №4 по г.Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 06.09.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белград» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №25 по г.Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании отразить по КРСБ налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 1 311 068 руб. как излишне уплаченный, а также произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 1 311 068 руб.

Решением от 22.10.2020, принятым по настоящему делу, суд удовлетворил заявленные Обществом требования, обязав Инспекцию отразить по КРСБ Общества НДС в сумме 1 311 068 руб. как излишне уплаченный, а также в соответствии с ч.5 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

17.11.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении означенного заявления Общества отказано.

Не согласившись с означенными судебными актами суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционными жалобами, доводы которых поддержал в полном объеме, просил решение в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, определение об отказе в разъяснении судебного акта также просил отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзывах, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, а жалобы Общества – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены означенных судебных актов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения и вынесенного судом определения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу №А40-126783/16-75-1181 признаны незаконными действия ИФНС России №4 по г.Москве, выразившиеся в отказе в признании исполненной обязанности ООО «Белград» по уплате НДС за 4 квартал 2014г. по платежному поручению от 26.01.2015 №22; решение ИФНС России №4 по г.Москве от 27.01.2016 №2 в части, касающейся выводов о признании действий Общества при перечислении НДС за 4 квартал 2014г. в размере 1 311 068 руб. через ООО «СБ Банк» недобросовестными, отказа в признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2014г. платежным поручением от 26.01.2015 №22 на сумму 1 311 068 руб. через ООО «СБ Банк» исполненной, отказа в отражении 1 311 068 руб., не перечисленных ООО «СБ Банк» в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации; решение ИФНС России №4 по г.Москве от 09.03.2016 №224 об отказе в зачете повторно уплаченного НДС за 4 квартал 2014г. по платежным поручениям от 27.01.2015 №159 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2014г.» и от 28.01.2015 №13 на сумму 611 068 руб. с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2014г.», уплаченных через «Альфа-банк». В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Кроме того, указанным решением суд обязал ИФНС России №4 по г.Москве в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления зачета излишне уплаченного НДС на сумму 1 311 068 руб. на основании заявления налогоплательщика №13 на сумму 611 068 руб. с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2014г.», уплаченных через «Альфа-банк», а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления зачета излишне уплаченного НДС на сумму 1 311 068 руб. на основании заявления налогоплательщика.

Между тем означенное решение суда исполнено не было, уплаченный Обществом НДС в сумме 1 311 068 руб. по КРСБ расчетов по НДС не отражен, зачет НДС и/или его возврат не проводился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белград» в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Учитывая, что с 06.03.2019 Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России №25 по г.Москве, следовательно, на дату подачи настоящего заявления администрирование расчетов с бюджетом Общества осуществляет ИФНС России №25 по г.Москве.

Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, и порядок отражения таких сумм в КРСБ налогоплательщика в случае признания судом обязанности по их уплате исполненной определен письмом ФНС России от 18.08.2017 №ГД-5-8/2410@ «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации».

В соответствии с означенным письмом учет сумм, не перечисленных банком, ведется в Журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Журнал учета), в налоговом органе по месту нахождения налогоплательщика (п.1). На основании решений (постановлений, определений) судов или вышестоящего налогового органа о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, зафиксированных в Журнале учета, в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика в автоматизированном режиме отражаются суммы, не перечисленные банком, и дата их списания с расчетного счета налогоплательщика (п.5).

Инспекцией произведено отражение в Журнале учета НДС, уплаченного платежным поручением от 26.01.2015 №22 на сумму 1 311 068 руб., и обязанность по уплате которого признана решением суда исполненной, что подтверждается актом сверки №22683 от 18.10.2018.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления Общество имеет переплату по НДС в сумме 1 311 068 руб., зачет и/или возврат которой налоговыми органами не производился.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что решение суда, которым обязанность Общества по уплате НДС в сумме 1 311 068 руб. признана исполненной, вступило в законную силу 24.12.2016, следовательно, о наличии переплаты по НДС в сумме 1 311 068 руб. Обществу стало известно 24.12.2016, при этом с настоящим заявлением Общество обратилось в суд (направлено по почте) 24.12.2019, то есть с соблюдением трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности изложенных в п.1 просительной части заявления требований Общества.

Относительно требований Общества, изложенных в п.2 просительной части заявления, необходимо указать следующее.

Возврат излишне уплаченного налога регулируется ст.78 НК РФ, положения которой не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-О).

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В настоящем случае 21.05.2019 Общество обратилось в Инспекцию посредством ТКС с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2019г. в размере 2 696 052 руб., 18.09.2019 принято решение о возврате №13816, которое 09.10.2019 исполнено Управлением федерального казначейства платежным поручением №645180 в полном объеме.

При этом с заявлением о возврате переплаты за 4 квартал 2014г. в размере 1 311 068 руб. Общество в Инспекцию не обращалось, следовательно, права заявителя налоговым органом нарушены не были.

Кроме того, о наличии переплаты Обществу было известно, однако за ее возвратом ни в одну из Инспекций заявитель не обращался.

Согласно ст.ст.45, 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах путем оформления поручения на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, которое заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемых налоговых периодов, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вместе с тем согласно ч.5 ст.201 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта вправе указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе на решение суда от 22.10.2020, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Общества на определение суда от 09.12.2020 об отказе в разъяснении судебного акта также подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Так, согласно материалам дела 17.11.2020 от Общества в суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, принятого по настоящему делу.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение и восприятие которых вызывает затруднения. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Между тем, решение суда первой инстанции от 22.10.2020 неясностей, допускающих неоднозначное толкование, не содержит.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

При этом доводы, приведенные Обществом в заявлении о разъяснении судебного акта, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с изложенной в решении позицией суда относительно требований Общества об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного НДС в сумме 1 311 068 руб. и порядком реализации налогоплательщиком права на возврат сумм излишне уплаченных налогов, предусмотренным ст.78 НК РФ.

Таким образом, поскольку в решении суда от 22.10.2020 отсутствуют какие-либо неясности, делающие невозможным или затруднительным понимание его содержания, допускающие его неоднозначное толкование, препятствующие исполнению, и которые возможно было устранить, не изменяя содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении судебного акта.

Учитывая все вышеизложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 и определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 по делу №А40-339338/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиС.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.