Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А11-1898/2017

Дело № А11-1898/2017
12 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017, принятое судьей Волгиной О.А., по делу № А11-1898/2017 по исковому заявлению администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области (улица Советская, дом 22-А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (улица Девическая, дом 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 506 746 руб. 10 коп.


В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» - ФИО2 директор общества на основании протокола общего собрания участников №9 от 24.04.2017.



Администрация муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 506 745 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта от 23.08.2013 № 3 за просрочку выполнения работ с 01.07.2014 по 10.12.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «ПГС Сервис» в пользу Администрации 239 296 руб. 77 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПГС Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: снижение неустойки судом фактически не производилось, т.к. расчет произведен судом из 1/300 ставки рефинансирования; имеется вина заказчика в нарушение сроков выполнения работ (истцом не было предпринято действий по внесению изменений в проектную документацию, касающихся замены оборудования, что сделало невозможным завершение работ по контракту); судом стоимость не выполненных работ не была уменьшена на стоимость оборудования, плит и работ по монтажу; размер госпошлины рассчитан не верно; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить.

Истец в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2013 № 0128300006413000003 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.08.2013 № 3, согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта «Водопроводные сети и артскважины село Второво и поселок Мирный Камешковского района» (1 этап - строительство водозаборных сооружений с артскважинами № 5 и № 6 в селе Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части села Второво от водозаборных сооружений по улице Матвеева, Молодежная, Новая и Советская), в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 26 017 180 рублей 05 копеек и является фиксированной на весь период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта сроки выполнения работ установлены согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-11315/2013 внесены изменения в пункт 1 приложения № 4 «Календарный план выполнения работ» к муниципальному контракту от 23.08.2013 № 3, сроки установлены с момента заключения контракта по 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в срок, установленный заказчиком, либо в течение пяти календарных дней с момента получения письменного извещения заказчика, за свой счет, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов.

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в пятидневный срок, либо срок, установленный заказчиком, устранить допущенные в выполненных работах дефекты. Акт приемки выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке дефектов (пункт 4.6 контракта).

Администрация 10.12.2014 приняла решение № 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 № 3.

Правомерность одностороннего отказа Администрации от исполнения условий контракта подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу № А11-12516/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015.

По мнению истца, работы до одностороннего отказа заказчика от выполнения условий контракта, исполнены не в полном объеме, имеются грубейшие нарушения требований проекта и нормативной документации.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.2 контракта за просрочку выполнения работ с учетом выводов суда о стоимости выполненных работ по делу № А11-12555/2014. По сведениям истца ответчиком не выполнены работы на объекте на сумму 5 213 437 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Обстоятельства, установленные в рамках дел № А11-12516/2014 и № А11-12555/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникают после его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.2 контракта установлено, что за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по заключенному сторонами контракту установлен по 01.07.2014.

Администрацией принято решение о расторжении контракта 10.12.2014 по причине нарушения сроков выполнения подрядчиком работ. Факт правомерности расторжения заказчиком контракта исследовался в рамках дела № А11 -12516/2014 и признан судом обоснованным.

Таким образом, со стороны подрядчика имеются нарушения муниципального контракта, в связи с чем заказчик обоснованно начисляет неустойку в соответствии с условиями пункта 8.2 контракта.

При этом суд учел, что доводы ответчика, указывающего на невозможность исполнить муниципальный контракт по вине заказчика, исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела № А11 -12516/2014 и не нашли своего подтверждения. Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу № А11-12516/2014 указано, что Общество не представило доказательств надлежащего исполнения контракта. Предусмотренные контрактом работы в срок, установленный контрактом - 01.07.2017, в полном объеме не завершены. Довод Общества о невыполнении обязательств по закупке и монтажу оборудования по причине непринятия заказчиком решения об увеличении общей стоимости работ по договору либо исключении отдельных видов работ, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа подрядчика от выполнения предусмотренных контрактом работ.

При изложенных обстоятельствах суд доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответственности в виде возмещения неустойки по причине наличия вины заказчика отклонил.

Суд также отклонил довод Общества о том, что расчет неустойки должен проводится от стоимости невыполненных работ, в размер которого не должна учитываться стоимость оборудования, которую подрядчик не мог приобрести ввиду отсутствия его производства, поскольку подрядчик является коммерческой организацией и несет риск последствий неисполнения обязательства по контракту, который заключался на основании открытого аукциона в электронной форме. Кроме того, учел, что подрядчик не обратился в суд к заказчику о внесении изменений в контракт или о расторжении контракта.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенное, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, факт обращения проектной организации к заказчику о необходимости внесение изменений в ноябре 2013 года, включение в сумму невыполненных работ стоимость оборудования, которая составляет более половины стоимости невыполненных работ, не расторжение заказчиком контракта более полугода с момента нарушения срока выполнения работ, несоответствие мер ответственности заказчика и подрядчика по контракту, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд счел возможным снизить неустойку до 239 296 рублей 77 копеек.

При этом суд принял во внимание, что размер ответственности заказчика не соответствует размеру ответственности подрядчика, предусмотренному пунктом 8.2 контракта (двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о том, что сроки нарушены по вине заказчика, несостоятелен и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу № А11-12555/2014 и № А11-12516/2014, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки подлежит отклонению. Приведенные ответчиком доводы относительно размера неустойки учтены судом первой инстанции и размер неустойки снижен с 2\300 ставки до 1\300.

Оснований для вывода о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлено. Также как и оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределены судом правильно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2017 по делу № А11-1898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова