Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А59-7084/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7084/2023
г. Владивосток
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3108/2024

на решение от 19.04.2024

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-7084/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным договора цессии от 23.06.2023,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», ФИО2,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО4 (доверенность от 01.09.2024 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» (далее – ООО «СтройТрансДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора цессии от 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») и ФИО2 (бывший директор истца).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройТрансДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недействительности обжалуемого договора цессии, заключение обществом которого не имело никакого экономического смысла, с учетом тяжелого материального положения общества; по мнению апеллянта, в связи с заключением договора общество в значительной степени лишается того, на что оно было вправе рассчитывать при самостоятельном взыскании долгов, в частности: права начисления процентов и неустоек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба ООО «СтройТрансДВ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.06.2024. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось; также неоднократно изменялся состав суда, рассматривающий жалобу.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик не согласился с доводами истца о недействительного заключенного договора цессии; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «СтройТрансДВ» поступило заявление о фальсификации обжалуемого договора цессии, мотивированное заключением договора в иную дату, относящуюся к периоду после отстранения ФИО2 от должности генерального директора общества; длительным уклонением предпринимателя от предоставления договора. По мнению истца-апеллянта, договор подписан не ранее 24.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью надлежащего рассмотрения заявления о фальсификации договора цессии от 21.06.2023 апелляционный суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации, направил им для подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Оригиналы соответствующих расписок, подписанных истцом и ответчиком, в материалы дела поступили; стороны дали согласие на частичное повреждение документа, подлежащего исследованию.

В материалы дела от ООО «СтройТрансДВ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности создания обжалуемого договора цессии с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом, кандидатура экспертной организации и эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в порядке статьи 108 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 11.11.2024 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: С.Н. Горбачева и И.С. Чижиков, рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением от 11.11.2024 апелляционный суд в связи с удовлетворением ходатайства ООО «СтройТрансДВ» в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – НОЧУ ДПО «Институт СЭиК»), экспертам ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), на разрешение эксперта поставлен вопрос: «соответствует ли дата, указанная в договоре № 1 уступки прав (цессии), 21.06.2023 дате создания договора или договор цессии создан после 21.09.2023?».

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

По ходатайству НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» определением от 13.01.2025 апелляционный суд поручил экспертному учреждению произвести исследование подписи, выполненной ФИО2 на третьем листе договора цессии от 21.06.2023; продлен срок проведения экспертизы на 30 календарных дней с момента получения экспертным учреждением определения.

Определение апелляционного суда от 19.02.2025 по ходатайству НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» срок проведения экспертизы продлен до 21.04.2025.

23.04.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.04.2025 № Е657-тэд/2025.

В связи с поступлением в материалы дела подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения эксперта от 16.04.2025 № Е657-тэд/2025 апелляционный суд определением от 24.04.2025 возобновил производство по делу; судебное заседание по рассмотрению дела назначил 26.05.2025.

К судебному заседанию, назначенному на 26.05.2025, от участников процесса в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ поступили следующие процессуальные документы:

- от ООО «СтройТрансДВ» в порядке статьи 81 АПК РФ поступило дополнение, в тексте которого истец полагал, что сделанные экспертом в заключении выводы относительно периода подписания обжалуемого договора цессии согласуются с позицией о подписании договора в иную дату, не ранее 24.10.2024, за пределами полномочии ФИО2, экономической нецелесообразности заключения сделки;

- от ИП ФИО1 поступил отзыв на результаты судебной экспертизы; в тексте представленного документа ответчик указал, что результаты экспертного исследования не опровергают факт подписания ФИО2 21.06.2023 договора цессии в период, когда он являлся уполномоченным представителем ООО «СтройТрансДВ» (с 18.08.2023 по 21.09.2023); сослался на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в затягивании рассмотрения настоящего дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.05.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2025 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 03.06.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, искового заявления следует, что ООО «СтройТрансДВ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.04.2021.

05.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о единственном учредителе общества ФИО7 (100 %-ная доля участия).

21.06.2023 между обществом (цедент) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым общество уступило предпринимателю право требования с ООО «РСК» сумм задолженности по договорам аренды оборудования, субаренды транспортного средства, на транспортно-экспедиционные услуги в общей сумме 6 535 104 рубля с условием оплаты уступленного права требования в размере 5 800 000 рублей в течение 6 банковских дней с момента получения денежных средств от должника (ООО «РСК») в полном объеме.

Кроме того, предпринимателю передано право требования от должника уплаты судебных процентов, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных, как со взысканием в судебном порядке, так и в исполнительном производстве.

Данный договор цессии у общества отсутствует, встречное предоставление по договору от предпринимателя не получено.

На основании указанного договора ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности (дела №№ А59-6878/2023, А59-6880/2023, А59-6881/2023, А59-6882/2023, А59-6884/2023, А59-6885/2023, А59-6887/2023, А59-6888/2023).

22.09.2023 учредителем ФИО7 принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО2 и назначении директором общества ФИО8

29.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре общества – ФИО8

31.10.2023 директором общества ФИО8 заявлен иск о признании договора цессии недействительным.

28.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре общества – ФИО7

Истец считает договор цессии недействительным, так как он заключен в иную дату и не повлек встречного исполнения по нему (оплата за уступленное право требования отсрочена до получения взыскания уступленных сумм долга).

Заключение договора в иную, чем указано в нем, дату, свидетельствует о том, что договор цессии заключен неуполномоченным директором истца, так как 22.09.2023 подписавший договор директор истца ФИО2 освобожден от должности и не вернул печать истцу, то есть имел возможность заключить договор в то время, когда директором истца не являлся.

Истец указывает на отсутствие кого-либо исполнения по договорам, заключенным истцом с его контрагентами.

Истец считает, что заключение такого договора цессии выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Истец указывает на то, что уступка права требования задолженности нецелесообразна для истца, который мог получить задолженность с ООО «РСК» самостоятельно, без передачи права требования ответчику.

21.09.2023 о состоявшейся уступке уведомлено третье лицо, уведомление состоялось спустя три месяца от даты заключения договора цессии, что, по мнению истца, также свидетельствует о заключении договора цессии в иную дату, когда ФИО2 уже не являлся директором общества.

Таким образом, в обоснование иска обществом указано:

- на фальсификацию договора в части даты его заключения, так как при заключении договора 21.06.2023 уведомление должника о состоявшейся уступке датировано 21.09.2023;

- при наличии кредиторской задолженности, указанной в договоре цессии, истец считает нецелесообразным уступать право требования такой задолженности иному лицу с учетом финансового положения общества;

- на осведомленность ответчика, получившего право требования по договору цессии, о неблагоприятном финансовом состоянии общества;

- договор цессии заключен при злоупотреблении правом, в связи с чем является недействительным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройТрансДВ» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 21.06.2023.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, не установив доказательств недействительности (ничтожности) договора цессии, отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование ООО «СтройТрансДВ» о признании сделки – договора уступки прав (цессии) от 21.06.2023 № 1 недействительной (ничтожной) заявлено со ссылками на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, мотивировано наличием у сторон сделки при ее заключении элемента заинтересованности, а также наличием у сделки признаков крупности и экономической нецелесообразности (причинение ущерба).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления № 25).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляции, истец ходатайствовал о фальсификации оспариваемого договора ввиду его подписания в иную дату, в период после отстранения ФИО2 от должности генерального директора общества; заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности создания договора цессии.

С целью определения давности создания договора цессии апелляционный суд определением от 11.11.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», экспертам ФИО5 и ФИО6, постановкой на разрешение экспертов вопроса: «соответствует ли дата, указанная в договоре № 1 уступки прав (цессии), 21.06.2023 дате создания договора или договор цессии создан после 21.09.2023?».

По результатам судебной экспертизы экспертами НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» подготовлено заключение от 16.04.2025 № Е657-тэд/2025; в ответе на поставленный вопрос экспертами сделаны выводы о том, что время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной на третьем листе исследуемого документа – договора уступки прав (цессии) от 21.06.2023 № 1 не соответствует дате, указанной в исследуемом документе; подпись от имени ФИО2, расположенная на третьем листе исследуемого документа – договора уступки прав (цессии) от 21.06.2023 № 1, выполнена не ранее 18.08.2023 и не позднее 03.04.2024.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертами НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» заключение от 16.04.2025 № Е657-тэд/2025, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение экспертов содержит ответ на поставленный перед ними вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор совершен сторонами в период не ранее 18.08.2023 и не позднее 21.09.2023, то есть в период, когда ФИО2, подписавший договор от лица ООО «СтройТрансДВ», являлся генеральным директором общества.

Кроме того, о совершении сделки на 19.09.2023 свидетельствует и факт уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований (цессии) в результате перемены кредитора в обязательствах с ним – уведомление от 19.09.2023 (том 1, л.д. 11-12); данное уведомление получено ООО «РСК» 21.09.2023 согласно отметке на документе. Текст уведомления полностью повторяет текст спорного договора.

Истец ссылается на ненаправление договора цессии в адрес должника (ООО «РСК»), однако, указанное законом не предусмотрено.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Норма статьи 385 ГК РФ о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору направлена на защиту прав должника исполнить обязательство надлежащему кредитору и не предоставление с уведомлением договора цессии, в данном случае, не отменяет того факта, что к 21.09.2023 уступка, как таковая в том виде, в котором она представлена в оспариваемом договоре цессии, совершена, о чем уведомлены все ее стороны.

При этом, в делах №№ А59-6878/2023, А59-6880/2023, А59-6881/2023, А59-6882/2023, А59-6884/2023, А59-6885/2023, А59-6887/2023, А59-6888/2023 имеется уведомление ООО «РСК», подписанное ИП ФИО1, о состоявшейся уступке права требования с указанием на вх. от 21.09.2023, в тексте уведомления указаны реквизиты и сумма уступаемого права требования, а также сопутствующих прав аналогично договору цессии, в связи с чем должник считается надлежаще уведомленным о состоявшейся уступке посредством сообщения ему всех необходимых сведений.

С учетом установленного, апелляционный суд признал оспариваемый договор цессии подписанным уполномоченным на это лицом от лица ООО «СтройТрансДВ».

В обоснование доводов о признании договора уступки прав (цессии) от 21.06.2023 № 1 недействительным (ничтожным) истец также сослался на его заключение между заинтересованными лицами, на заниженную стоимость отчуждаемого права требования дебиторской задолженности.

При проверке указанных доводов апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

При этом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 Федерального закона № 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что по смыслу абзацев 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый истцом договор уступки прав (цессии) от 21.06.2023 № 1 заключен между ООО «СтройТрансДВ» в лице генерального директора ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий); в отношении участников спора отсутствует заинтересованность в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ; поскольку договор не является сделкой, в совершении которой имеется элемент заинтересованности, отсутствуют основания полагать, что на момент совершения договора ответчик был осведомлен о финансовом состоянии общества.

Истцом не доказано, что оспариваемая им сделка совершена неуполномоченным директором истца, а также в ущерб интересам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Вместе с тем, наличие перечисленных статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ обстоятельств для признания оспариваемой сделки крупной для общества в совокупности с осведомленностью предпринимателя о таком факте апелляционным судом из материалов дела не установлено.

Также сделка уступки прав требований (цессии) оспаривается истцом на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили (пункт 86 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 25 Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки притворной истцу нужно доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка.

Апелляционным судом установлено, что по условиям оспариваемого договора цессии общество передало ответчику право требования с ООО «РСК» 6 535 104 рублей задолженности, а ответчик обязался оплатить за уступленное право требования 5 800 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем уступленное право, и после получения их от ООО «РСК».

Во исполнение условий заключенного договора цессии ответчиком инициированы споры по искам о взыскании задолженности с ООО «РСК».

Такое поведение ответчика свидетельствует о совершении им активных действий, направленных на исполнение договора цессии (действия по реализации полученных прав требования), что исключает возможность признания оспариваемой сделки в качестве мнимой или притворной.

Истец полагает оспариваемую сделки экономически невыгодной для общества, в результате ее заключения общество утратило ликвидную дебиторскую задолженность, так как истец мог взыскать денежные средства с ООО «РСК» самостоятельно, но передал право требования дебиторской задолженности иному лицу.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы истец не представил доказательств того, что в результате заключения договора цессии общество потеряло ликвидную дебиторскую задолженность взамен неликвидного имущества. Доказательства того, что согласованное сторонами условие о перечислении истцу за уступленное право денежных сумм после их получения от ООО «РСК» представляет собой несоразмерное встречное исполнение истцом не представлено, фактически взыскание задолженности с ООО «РСК» осуществляется в судебном порядке и вопрос о ликвидности такого права зависит от результатов рассмотрения дела о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае, истец по договору передал ответчику право требования задолженности с ООО «РСК» с условием о перечислении истцу взысканных сумм, то есть передал ответчику полномочия по судебному инициированию судебных споров о взыскании с ООО «РСК» задолженности, что и было сделано ответчиком (поданы иски в суд).

Перечисление взысканных сумм в неполном объеме (меньше суммы основного долга) и отсутствие в договоре цессии условий о перечислении истцу взысканных неустоек вопреки занятой истцом в настоящем споре позиции не свидетельствует о недействительности договора цессии, так как передача прав по взысканию задолженности может быть осуществлена юридическим лицом в ходе его хозяйственной деятельности с условием об оплате за совершение действий по взысканию задолженности денежными средствами либо посредством оставления за цессионарием части взысканных сумм.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд не установил правовых оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным (ничтожным), в связи с чем признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска общества.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «СтройТрансДВ» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с проведением НОЧУ ДПО «Институт СЭиК» (эксперты ФИО5 и ФИО6) в рамках назначенной судом апелляционной инстанции определением от 11.11.2024 судебной экспертизы с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 60 000 рублей за счет средств, внесенных на депозит суда ФИО7 за ООО «СтройТрансДВ» по платежному поручению от 05.08.2024 № 669334 на проведение судебной экспертизы, на основании счета от 18.04.2025 № 126.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебные издержки, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (относятся на заявителя, как на проигравшую в споре сторону, с учетом результатов рассмотрения дела).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2024 по делу №А59-7084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы на основании счета от 18.04.2025 № 126, внесенных ФИО7 за общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» по платежному поручению от 05.08.2024 № 669334.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков