Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-71364/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7876/2023-ГК
г. Пермь
06 сентября 2023 года
Дело № А60-71364/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий Контроль-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-71364/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий Контроль-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий Контроль-Сервис» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № АМК/12-01/3839 от 01.07.2020 в сумме 504 331,12 руб., в том числе 299 461,02 руб. - арендная плата за август, сентябрь, октябрь 2020 г.; 5 711,15 руб. - дополнительные затраты профилактики заноса и распространения на арендуемых площадях «Новой короновирусной инфекции COVID-19» в сентябре 2020 г.; 199 158,95 руб. - пени за нарушение сроков оплаты арендной платы и коммунальных расходов за июль-сентябрь 2020 г. за периоды с 16.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, просит продолжить начислять пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности 299 461,02 руб. с 17.12.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, полагает, что последнее подлежит отмене. Судом не учтено наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком по договору №АНК-10-8-Д от 21 февраля 2014 года, за период 2019 - 2020 года ООО «АНК-Сервис» было оказано услуг на общую сумму 1 705 010 рублей 70 копеек, услуги оказанные ООО «АНК-Сервис» приняты истцом без замечаний, частично оплачены. Задолженность ООО «АНК-Сервис» по арендным платежам в рамках Договора №1 учитывалась сторонами как оплата по Договору №2, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов. Задолженность ООО «АНК-Сервис» перед ООО «АМК УЭХК» отсутствует, напротив имеется задолженность в пользу ООО «АНК-Сервис», исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании неустойки, за просрочку уплаты арендных платежей. Настаивает на прекращении обязательств по договору аренды сальдированием встречных обязательств.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМК УЭХК» (Арендодатель) и ООО «АНК-сервис» (Арендатор) заключен договор аренды №АМК/12-01/3839 от 01.07.2020 (далее - договор аренды, договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование помещения, указанные в приложении №1 к Договору, а арендатор, согласно п. 3.2 договора - принять от арендодателя объект аренды, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, по окончании действия договора вернуть арендодателю объект аренды.

Перечень имущества указан в Приложении № 1 к договору аренды.

01.07.2020 нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.07.2020 г. (Приложение №2 к договору).

Сторонами договора согласован размер арендной платы в п.5.2 договора и Приложении №3 к данному договору.

Согласно п. 5.2. договора аренды размер арендной платы за месяц составляет: - базовая часть арендной платы устанавливается в размере 95 175,00 руб. с НДС в месяц. В арендную плату не включены затраты на техническую эксплуатацию здания и инженерных сетей, страхование помещений, услуги по эксплуатации и содержанию помещений, охрану и обслуживание систем безопасности помещений, коммунальные платежи по переданным в аренду помещениям: электроснабжение, теплоснабжение, в т.ч. наполнение системы водой, технологические нужды, утечка сетевой воды, холодного и горячего водоснабжения, в т.ч. за водоотведение и сброс загрязняющих веществ. Вышеупомянутые коммунальные затраты, как переменную часть арендной платы Арендатор оплачивает дополнительно, на основании выставленных счетов-фактур Арендодателя, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

31.10.2020 сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении договора аренды № АМК/12-01/3839 от 01.07.2020

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы. Возражения ответчика об отсутствии долга в заявленном размере в результате сальдирования обязательств отклонены судом как необоснованные.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды нежилых помещений, что спорным не является, правоотношения прек5ращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон 31.10.2020.

По расчету истца задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2020 г.г. составляла 299 461,02 руб., также истец дополнительно в сентябре выставил арендатору счет за затраты профилактики заноса и распространения на арендуемых площадях «Новой короновирусной инфекции COVTD-19 в соответствии со ст. 11 Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»» в размере 5 711,15 руб.

Кроме того, истцом на основании п. 6.1. договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 199 158,95 руб., заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, учитывая положения ст. 319.1 ГК РФ об очередности удовлетворения требований, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного иска. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о прекращении обязательств по внесению арендной платы в результате зачета встречных требований, необходимости сальдирования обязательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) по делу № А60-13224/2020 в отношении ООО «АМК УЭХК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу № А60-13224/2020 ООО «АМК УЭХК» признано несостоятельным (банкротом).

В силу положений ст.ст. 63, 126, 134, 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в установленной очередности; требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" также разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, приведенные выше нормы права и разъяснения суда, то обстоятельство, что ООО «АНК-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АМК УЭХК» задолженности в сумме 765 505,20 руб. по Договору № АНК-10-8-Д от 21.02.2014 за период с мая 2020 г. по октябрь 2020 г., решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу №А60-6320/2021 исковые требования ООО «АНК-сервис» удовлетворены, данные требования являются текущими, относятся к пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам, сумма текущих обязательств перед иными кредиторами и уполномоченным органом составляет 14,912 млн.руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для проведения зачета.

Что касается доводов апеллянта о необходимости сальдирования обязательства, то суд первой инстанции также правомерно отметил, что основанием возникновения встречных обязательств сторон являются разные гражданско-правовые договоры, с учетом сформированной судебной практики сальдирование должно производиться в рамках отношений из одного договора, и целью такого действия является определение по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Взаимные предоставления, имеющие денежный характер (оценку), должны быть в рамках одного обязательства (договора), подобное сальдирование не отождествляется в судебной практике с зачетом встречных однородных требований, ограничение на осуществление которого установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), п. 20 Обзора 12 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Таким образом, изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о прекращении обязательств по внесению арендной платы сальдированием встречных обязательств, противоречат приведенным выше нормам права и приведенным разъяснениям. Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, согласно которому задолженность ООО «АМК УЭХК» в пользу ООО «Анк-Сервис» оставляет 741 872 рубля 63 копейки, задолженность ООО «АНК-Сервис» отсутствует, правомерно отклонен судом с учетом реализации ответчиком права на взыскание долга и включение требований в реестр требований кредиторов, на что указано выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2023 года по делу № А60-71364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



Ю.В. Скромова