Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А41-2029/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2029/19
25 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Департамента государственного имущества Пензенской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» – ФИО2 представитель по доверенности от 01 января 2019 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества «Газпром» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-2029/19, по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, третье лицо – Публичное акционерное общество «Газпром»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 20-го сентября 2015 года по 24-ое сентября 2018 года за право ограниченного пользования частями земельного участка по соглашению об установлении сервитута частей земельного участка от 22 июля 2015 года в сумме 14 071 руб. 52 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 46-48).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года Департамент государственного имущества Пензенской области (уполномоченный орган) и ООО «Газпром центрремонт», действующее от имени ПАО «Газпром» (пользователь), подписали соглашение об установлении сервитута частей земельного участка, согласно которому уполномоченный орган устанавливает пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 58:05:0711001:272, принадлежащего на праве собственности Пензенской области, предназначенного для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ориентир 22 км. автодороги Саратов-Нижний Новгород. Участок находится примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район.

Учетные номера частей земельного участка, применительно к которым устанавливается сервитут:

58:05:0711001:272/чзу1 площадью 8175 кв.м;

58:05:0711001:272/чзу2 площадью 1045 кв.м;

58:05:0711001:272/чзуЗ площадью 1408 кв.м;

58:05:0711001:272/чзу4 площадью 1514 кв.м.

В силу пункта 1.22 соглашения сервитут устанавливался для размещения линейного объекта «Реконструкция газопровода Саратов-Горький на участке «Починки-Саранск» включая строительство подобъектов: КЛС на участке НУП 2/3-1-УС Пенза. Площадь сервитута составляет 12142 кв.м.».

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость платы за право ограниченного пользования частями земельного участка составляет 8 992 руб. в год.

На основании пункта 2.2 соглашения указанная плата выплачивается пользователем в бюджет Пензенской области следующим образом:

8 992 руб. в срок до 20 сентября 2015 года;

8 992 руб. в срок до 20 сентября 2016 года.;

8 242,67 руб. в срок до 20 сентября 2017 года.

В случае нарушения сроков внесения платы за сервитут, установленных пунктом 2.2 настоящего соглашения, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

Истец указал, что ответчик в нарушение требований соглашения производило оплату за право ограниченного пользования земельным участком в сумме 8 992 руб. не в срок до 20 сентября 2015 года; не полностью оплатило плату за право ограниченного пользования земельным участком в сумме 8 992 руб. не в срок до 20 сентября 2016 года; оплатило плату за право ограниченного пользования земельным участком в сумме 8 242 руб. не в срок до 20 сентября 2017 года.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению платы за сервитут истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 14 071 руб. 52 коп., из которых: за период 20 сентября 2015 года – 25 января 2016 года (127 дней) - 3 425 руб. 95 коп. (127* (8 992 руб. * 0,3 %)); за период 20 сентября 2016 года – 29 декабря 2016 года (100 дней) - 1 496 руб. 21 коп. (100 * (4 987 руб. 37 коп. * 0,3 %)); за период 20 сентября 2017 года – 24 сентября 2018 года (370 дней) - 9 149 руб. 36 коп. (370* (8 242 руб. 67 коп. * 0,3 %)).

Истец обратился к ответчику с претензией от 10 сентября 2018 года с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что внесены арендные платежи по соглашению за период с 22 июля 2015 года по 22 июня 2018 года в размере 26 226 руб. 67 коп. с приложением платежных поручений.

Истец 17 октября 2018 года направил в адрес ответчика повторно претензию № 25 -5004 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки.

Однако данная претензия ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,3 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2 соглашения).

При этом обращаясь в суд с упомянутым иском истец указал, что ответчик в нарушение требований соглашения несвоевременно производило оплату за право ограниченного пользования земельным участком.

Возражая против заявленных требований, ООО «Газпром центрремонт» указало на то, что оно действовало не от своего имени, а от имени ПАО «Газпром», соответственно он является ненадлежащий ответчиком.

Как указывалось выше, 22 июля 2015 года Департамент государственного имущества Пензенской области (уполномоченный орган) и ООО «Газпром центрремонт», действующее от имени ПАО «Газпром» (пользователь), подписали соглашение об установлении сервитута частей земельного участка, согласно которому уполномоченный орган устанавливает пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частями земельного участка с кадастровым номером 58:05:0711001:272, принадлежащего на праве собственности Пензенской области, предназначенного для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ориентир 22 км. автодороги Саратов-Нижний Новгород. Участок находится примерно в 1 000 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ, условия спорного соглашения, на положения которого в обоснование своих требований ссылается истец, судом апелляционной инстанции установлено, что пользователем сервитута выступает ПАО «Газпром», что следует из соответствующего указания в преамбуле соглашения, где указано, что ООО «Газпром центрремонт» действует не от своего имени, а от имени ПАО «Газпром» на основании доверенности, выданной ПАО «Газпром».

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола разногласий от 14 сентября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно представленному протокол разногласий от 14 сентября 2015 года в разделе 8 coглашения уточняются «реквизиты и подписи сторон», и в качестве пользователи указано именно ПАО «Газпром».

Данный протокол подписан с двух сторон и является неотъемлемой частью соглашения.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что стороной соглашения об установлении сервитута выступает ПАО «Газпром», а не ООО «Газпром центрремот», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-2029/19 отменить.

В удовлетворении иска Департамента городского имущества Пензенской области к ООО «Газпром Центрремонт» – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества Пензенской области в пользу ООО «Газпром Центрремонт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова


Судьи


С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова