Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А29-6706/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6706/2021
г. Киров
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А29-6706/2021


по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАиК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Республике Коми

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАиК» (далее – ООО «ВАиК») обратилось с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Коми (далее – УГИБДД по Республике Коми) по невнесению записей о снятии с учета шести транспортных средств, обязании произвести необходимые действия по снятию транспортных средств с учета, а также о признании транспортных средств снятыми с фактического учета с 15.08.2016.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, делу присвоен номер А29-6706/2021.

12.04.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, привлечь ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель жалобы указывает на факт того, что ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «ВАиК» в рамках дела № А29-11713/2015 не подтверждал факт существования и наличия спорной автотехники, представленные в материалы настоящего дела УГИБДД по Республике Коми документы не соответствуют действительности и носят спорный характер. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, затрагивают его права и законные интересы, так как в силу искажения его позиции в рамках дела о банкротстве могут возникнуть сомнения в добросовестности действий ФИО2 как конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство внутренних дел по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания требования, субъектного состава участников спора, решение суда по данному делу не приведет к определению прав и (или) обязанностей ФИО2 Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела не усматривается. Заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

Факт того, что ФИО2 являлся конкурсным управляющим ООО «ВАиК» в рамках дела № А29-11713/2015 не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору о признании незаконными действий УГИБДД по Республике Коми по невнесению записей о снятии с учета шести транспортных средств, обязании произвести необходимые действия по снятию транспортных средств с учета, а также о признании транспортных средств снятыми с фактического учета с 15.08.2016, может повлиять на права и обязанности ФИО2 Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.04.2022 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А29-6706/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А29-6706/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья


П.И. Кононов