Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А05-6224/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6224/2024
г. Вологда
11 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаковой Александры Митрофановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года по делу № А05-6224/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Хорей-Вер Ненецкого автономного округа Архангельской обл.; место жительства: пос. Хорей-Вер Заполярного района Ненецкого автономного округа; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник) 27.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.07.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 26.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024, сведения о введении процедуры 27.08.2024 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 23.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 485 616 руб. 79 коп.

Определением суда от 05.11.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 485 616 руб. 79 коп., в том числе 351 051 руб. 41 коп. долга, 123 909 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 5 366 руб. 89 коп. неустойки, 5 288 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО1 в пользу Банка взыскано 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ФИО1 5 000 руб. расходов по государственной пошлине отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт просит в резолютивной части определения суда о включении в реестр требований кредиторов требования Банка указать, что требование по уплате государственной пошлины не является текущими платежами и погашается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Должник указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются текущими платежами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, исполнительный лист выдаче не подлежит. Выводы суда об обратном ошибочны.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части взыскания государственной пошлины и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 названного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с должника в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины.

Должник полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются текущими платежами, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, тем самым исполнительный лист выдаче не подлежит.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина уплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Аналогичные положения внесены и в НК РФ.

Так, согласно, пункту 5 части 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, вступившей в силу с 08.09.2024, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: кредиторы - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае при подаче заявления кредитором уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. за часть требования, которая не была подтверждена судебными актами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так как суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором требования в полном объеме и часть требований не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, расходы на уплату государственной полшины в размере 5 000 руб. правомерно взысканы с должника в пользу Банка применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ.

При исполнении обжалуемого судебного акта государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в данном случае не выдается.

Ошибочное указание судом на возможность выдачи исполнительного листа не привело к принятию неверного судебного акта. Судом первой инстанции в тексте судебного акта указано, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором в размере 5 000 руб., не являются текущими, погашаются в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Таким образом, отдельного указания на данный факт в резолютивной части судебного акта не требуется.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2024 года по делу № А05-6224/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова