Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-237755/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31470/2023

Дело № А40-237755/22
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РЕСОЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года

по делу № А40-237755/22, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску 1. ООО "Интеройл"; 2. ООО "Арбитр Плюс"

(ОГРН: <***>, 1157746769817; ИНН: <***>, 7727245285)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истцов: от ООО "Интеройл": не явился, извещен;

от ООО "Арбитр Плюс": ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, диплом КМ № 06130;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2022, диплом ДВС 0841855 от 20.04.2001;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеройл", Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика следующих сумм:

- в пользу ООО "Интеройл" сумму неосновательного обогащения в размере 4.841.700 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства;

- в пользу ООО "Арбитр Плюс" сумму неосновательного обогащения в размере 1.210.425 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "Арбитр Плюс" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интеройл", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ИнтерОйл» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.05.2019 № 9028СП6-ИНТ/01/2019, с правом последующего выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением исх. № И-01/40401-22 от 25.03.2022г. и изъял предмет лизинга по акту изъятиям от 20.04.2022г. (л.д. 36-37).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 28.06.2022г. по цене 4.500.000 руб.

По договору цессии от 10.08.2022 № 100822 право требования, возникшее в результате расторжения договора лизинга, в части 20%, передано ООО «Арбитр Плюс», в счет оплаты юридических услуг по взысканию с лизингодателя неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере 4.841.700 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истцов и ответчика, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договору лизинга, финансовый результат сделки, составляет неосновательное обогащение лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

Расчет сальдо по договору от 20.05.2019 № 9028СП6-ИНТ/01/2019.

Предмет лизинга – автомобиль самосвал Исузи, приобретен по договору купли-продажи от 20.05.2019 по цене 9.644.000 руб. и передан лизингополучателю.

Сумма платежей (в целях расчета ставки) 14.022.100 руб. (прил. 1 в ред. д/с от 01.08.2019).

Срок договора 1169 дн. с 20.05.2019 по 31.07.2022 (п. 2.1).

Аванс 1.928.800 руб., финансирование 7.715.200 руб., плата за финансирование по ставке 17,7181 % годовых.

Договор расторгнут уведомлением исх. от 25.03.2022 № И-01/40401-22, предмет лизинга возвращен по акту от 20.04.2022, реализован по договору от 28.06.2022 по цене 4.500.000 руб.

Период пользования финансированием 1136 дн. с 20.05.2019 по 28.06.2019, плата за пользование финансированием 4.254.512 руб. 50 коп.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 208.832 руб. 88 коп., за просрочку возврата предмета лизинга 125.372 руб. за 13 дней просрочки.

Расходы на хранение 13.125 руб., на перемещение 55.000 руб., на обслуживание 2.200 руб., на изъятие 31.096 + 4.500 руб., на текущее страхование 318.504 руб. с НДС.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 9.908.996 руб. 73 коп.

Возврат финансирования 8.888.000 руб.

Предоставление лизингополучателя 18.796.996 руб. 73 коп. (9 908 996,73 + 8 888 000) руб., лизингодателя 12.728.342 руб. 38 коп. (7 715 200 + 4 254 512,50 + 318 504 + 31 096 + 4 500 + 55 000 + 13 125 + 2 200 + 208 832,88 + 125 372), сальдо 6.068.654 руб. 35 коп. в пользу лизингополучателя.

Исходя их соотношения уступленного и оставшегося права, в пользу лизингополучателя подлежит взысканию – 4.841.700 руб. 28 коп., в пользу цессионария – 1.210.425 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован, следовательно, с даты, реализации предмета лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ начиная с 01.10.2022г. по дату фактической оплаты сумм неосновательного обогащения на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга в настоящем деле подлежала определению исходя из стоимости его реализации ответчиком третьему лицу противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В подтверждение реализации изъятого предмета лизинга третьему лицу ответчиком в материалы дела представлен договор №9028СПб-ИНТ/06/2022 от 28.06.2022, платежное поручение №170 от 29.06.2022 на сумму 4.500.000 руб.

В то же время согласно выводам ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», изложенным в Отчете № 052-ТС-0722 от 13.07.22 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, имеющимся в материалах дела, стоимость предмета лизинга по состоянию на 20.04.2022 (дату изъятия) составляла 8.888.000 руб.

При этом ответчиком в материалы дела не было представлено ни доказательств проведения открытых торгов, ни разумности и добросовестности действий ответчика при организации продажи предмета лизинга по цене вдвое ниже среднерыночной, ни обоснованных возражений относительно достоверности выводов ООО "«Центр оценки имущества и бизнеса» о рыночной стоимости имущества на дату его изъятия.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно и в полном соответствии с действующим законодательством и правоприменительной практикой в отсутствие конкурирующего расчета определил стоимость возвращенного имущества на основании выводов независимого сертифицированного оценщика, изложенных в отчете, выполненном с применением федерального стандарта оценки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-237755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.