Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А60-56412/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4735/2019-ГК
г. Пермь
21 июня 2019 года
Дело № А60-56412/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, НАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО", - Кузнецов С.П., паспорт, представитель по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика, ООО "Элвест", - Маркитантов А.В., паспорт, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2019 года

по делу № А60-56412/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску НАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817)

к ООО "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424),

третьи лица: временный управляющий НАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО" Кудашев Сергей Михайлович, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

непубличное акционерное общество "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (далее - НАО "ПИИ ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору №ПУ-01-04-15 на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу "Реконструкция ВЛ 500 кВ Ирлинская ГРЭС-Житикара (замена анкерных плит на фундаменты с выносным креплением оттяжек) " от 27.04.2015 в размере 8 388 238 руб. 13 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены временный управляющий НАО "Проектно-изыскательский институт ГЕО" Кудашев Сергей Михайлович, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 388 238 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 941 руб. 20 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 3 021 666,70 руб. Ответчик указывает, что предусмотренный договором объем работ истцом не выполнен, а результат не достигнут. Апеллянт, ссылаясь на п. 1.2 договора №ПУ-01-04-15, полагает, что акт о приемке выполненных работ и передаче прав №1 от 13.11.2015 не может выступать достоверным доказательством надлежащего и полного исполнения договорных обязательств истцом и следовательно, допустимым основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, в части превышающей 70%. Кроме того, указывает, что истец не отказался в порядке, предусмотренном ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), от исполнения договорных обязательств (в части прохождения экспертизы), а значит, обязан их выполнить на условиях действующего договора и после этого вправе получить оплату также в порядке и на условиях действующего договора (п. 5.2 договора). Отмечает, что при невозможности исполнения договорных обязательств истцу надлежало их приостановить, чего истцом сделано не было. Заявитель жалобы также отмечает, что результат работ, выполненный истцом, невозможно использовать по назначению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору №ПУ-01-04-15 от 27.04.2015 на выполнение комплексных инженерных изысканий, в сумме 5 366 471,44 руб. не имеется. Обязанность по оплате задолженности по текущим платежам ответчиком не оспаривается, исходя из требований ст. 762 ГК РФ и п. 5.1 договора №ПУ-01-04-15, а также акта о выполненных работах №1 от 06.11.2015, подписанного обеими сторонами.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение в обжалуемой части отменить. Заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. В удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы просит отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, в ходе исполнения договора работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, относительно качества выполненных работ истцу претензий не предъявлялось, путем проведения судебной экспертизы ответчик намерен дополнительно проверить качество выполненной работы, однако ответчик не был лишен возможности провести соответствующую экспертизу во внесудебном порядке. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленное ходатайство фактически подменяет обязанность ответчика по проведению государственной экспертизы в рамках договорных отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании денежных средств в сумме 5 366 571, 43 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 между ООО "Элвест" (подрядчик) и НАО "ПИИ ГЕО" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт ГЕО", субподрядчик) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу "Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС - Житикара (замена анкерных плит на фундаменты с выносным креплением оттяжек)" (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнять комплекс работ по инженерным изысканиям; техническому и методологическому сопровождению комплексных инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы для реконструкции ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС- Житикара (замена анкерных плит на фундаменты с выносным креплением оттяжек). Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Наименование, объем, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору) и задании на выполнение комплексных инженерных изысканий (п. 2.1 договора).

Результат выполненных работ должен быть предоставлен подрядчику на материальных носителях: в 6 экземплярах на бумажном носителе, в 2 экземплярах в электронном виде (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен с даты подписания договора сторонами, окончание выполнения работ - 28.12.2017г. (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 17 888 238 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, результат работ принят ответчиком, что подтверждается актами о выполненных работ №1 от 06.11.2015, №1 от 13.11.2015, накладной №118дсп от 28.09.2015.

В нарушение условий договора ответчик работы оплатил частично, размер задолженности составил 8 388 238 руб. 13 коп.

23.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия №614/18 от 23.08.2018 с требованием оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору в размере 8 388 238 руб. 13 коп.

В ответах на претензию от 30.08.2018 №1718, от 26.09.2018 №1873 ответчик указал, что прохождение государственной экспертизы в настоящих момент приостановлено по причине отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны заказчика (ПАО "ФСК ЕЭС") по договору №10/12-ИГЖ от 10.12.2014 в части оказания содействия в прохождении государственной экспертизы; обязательства, послужившие причиной приостановки работ, до настоящего времени не устранены; заказчиком работы не возобновлены, финансирование не осуществляется, оплата выполненных работ также не произведена.

Неисполнение требований указанных в претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 307, 309, 431, 702, 711, 720, 723, 758, 760, 762 ГК РФ, ст. 48, 49, Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании спорных денежных средств. При этом судом первой инстанции принята во внимание представленная в материалы дела переписка сторон, из которой установлено, что истец предпринимал действия по надлежащему выполнению принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого договора, при этом получение положительного заключения экспертизы не получено по причинам, не зависящим от истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 3 ч. 1 ст. 760 ГК РФ).

Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения истцом представлены накладная №118дсп от 28.09.2015, акт о выполненных работах от 06.11.2015, акт о приемке выполненных работ и передаче прав от 13.11.2015 № 1.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств по оплате работ, превышающей 70%, указывает, что в соответствии с п. 3.2 договора работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий, в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден подрядчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ. Поскольку заключение государственной экспертизы получено не было, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для оплаты работ в указанной выше части у заказчика не возникло.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, заявителем при направлении документов на государственную регистрацию является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В силу п. 59 указанного Положения государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя, т.е. технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица.

Исходя из изложенного следует, что правом на направление проектной документации на экспертизу обладает застройщик или технический заказчик.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнять комплекс работ по инженерным изысканиям; техническому и методологическому сопровождению комплексных инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы для реконструкции ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС- Житикара (замена анкерных плит на фундаменты с выносным креплением оттяжек).

Кроме того, субподрядчик обязан совершать все необходимые действия и участвовать в защите результатов комплексных инженерных изысканий при проведении государственной экспертизы результатов выполненных работ и согласовании их со специализированными организациями, устранять полученные замечания. В случае если в ходе проведения государственной экспертизы будет получено заключение организации по проведению государственной экспертизы о несоответствии разработанного по договору результата выполненных работ, требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (отрицательное заключение), субподрядчик исправляет или заново выполняет проектные работы и осуществляет повторную государственную экспертизу. Выполнение повторной экспертизы осуществляется от имени субподрядчика и за его счет (п. 6.1.5 договора).

Исходя из анализа условий договора, следует, что истец должен выполнить работы по сопровождению инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы, а в случае получения отрицательного заключения выполнить обязанности по получению повторного положительного заключения государственной экспертизы. Возложение обязанности по прохождению государственной экспертизы на истца договором не предусмотрено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на ответчика.

Доказательств того, что заказчик выдавал подрядчику необходимые документы и предоставлял полномочия для представительства от его имени при проведении государственной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также верно указал, что истец предпринимал действия по надлежащему выполнению принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, при этом, получение положительного заключения экспертизы не получено по причинам, не зависящим от истца.

Письмом исх.№П-338/18 от 17.08.2018 истец сообщил ответчику, что результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Реконструкция ВЛ 500 кВ Ириклинская ГРЭС - Житикара (замена анкерных плит па фундаменты с выносным креплением оттяжек) ", переданные в адрес ООО "Элвест" в рамках исполнения обязательств но договору КаПУ-01-04-15 от 27.04.2015г., представлялись в Екатеринбургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России", от Екатеринбургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" был получен отказ в приемке документов, основные причины отката находятся и зоне ответственности и компетенций заказчика. Работы по генеральному договору приостановлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор №ПУ-01-04-15 был заключен во исполнение договора №10/12-ИГЖ от 10.12.2014, сторонами которого являются ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Элвест" (подрядчик), предметом данного договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по инженерным изысканиям; разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы проектной документации (техническая и сметная части); разработке закупочной (конкурсной) документации. Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору №10/12-ИГЖ от 10.12.2014) определена стоимость работ по прохождению государственной экспертизы - 2 551 315,40 руб. При этом п. 6 календарного графика выполнения работ в графе "прохождение экспертизы" стоимость работ не указана.

Из представленного в материалы дела письма от 26.09.2018 №1873 следует, что выполнение 4 этапа работ - прохождение государственной экспертизы, в настоящий момент приостановлено на основании письма исх. №367/2 от 20.03.2018, по причине отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны заказчика в части оказания содействия в прохождении государственной экспертизы. Обстоятельства, послужившие причиной приостановки работ по договору, до настоящего времени не устранены заказчиком, работы не возобновлены, финансирование не осуществляется. Сроки возобновления работ по договору заказчиком не определены, оплата выполненных работ также не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку в данном конкретном случае работы не оплачены заказчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока документы на экспертизу отправлены не были, суд апелляционной инстанции считает, что условие договора об оплате работ после получения заключения государственной экспертизы приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 14.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу №А60-56412/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева