Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-113313/2016

№ 09АП-41270/2017-ГК

Дело № А40-113313/16
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыДепартамента городского имущества города Москвы и ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2017г.

по делу № А40-113313/16 (125-873), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АРБАТ" (ОГРН <***> ИНН <***>), ООО "АЛЬТ ТЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Русский деловой двор», ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Арбат-4», Управление Росреестра по Москве, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ»

об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений, о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, об обязании Управления Росреестра по Москве исправить допущенную кадастровую ошибку

по встречному иску о признании зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, общ. пл. 199,9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001046:1095) отсутствующим и о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, общ. пл. 208,4 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001046:1104) отсутствующим,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 22.11.2016г.;

от ответчика: ООО "АРБАТ" - ФИО5 по доверенности от 29.06.2016г.; ООО "АЛЬТ ТЗ" - ФИО5 по доверенности от 29.06.2016г.;

от третьего лица: ФИО2 (лично на основании паспорта 4510 875200); ООО «Русский деловой двор» - ФИО2 (учредитель на основании выписки ЕГРЮЛ от 18.10.2012);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-ТЗ» (далее – ООО «Альт ТЗ», Ответчик 2):

- об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Альт ТЗ» жилого помещения с кадастровым номером № 77:01:0001046:1095, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 199,9 кв.м.;

- об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Арбат» жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:1104, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 208,4 кв.м.;

- о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО «Альт ТЗ» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2321, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 201 кв.м.;

- о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО «Арбат» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:2326, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 206,4 кв.м.;

- а также обязать Управление Росреестра по Москве исправить допущенную кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилых помещениях по адресу: <...> (77:01:0001046:2321) и помещение 4 (77:01:0001046:2326).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016г. в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Арбат», ООО «Альт ТЗ» о признании отсутствующим права собственности Департамента городского имущества города Москвы на жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:1095, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 199,9 кв.м.; жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:1104, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 208,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО «Русский Деловой Двор», ТСЖ «Арбат-4», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ГБУ г. Москвы МосгорБТИ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2017г. в первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, общ. пл. 199,9 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001046:1095). Признал отсутствующим право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: <...>, общ. пл. 208,4 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0001046:1104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент городского имущества города Москвы в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

Департамент в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 возражает.

Представитель ответчиков представил отзыв на жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Представитель: ООО «Русский деловой двор», ФИО2, ТСЖ «Арбат-4» поддерживают позицию ответчика, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента возражают.

Представители третьи лица: ФИО3, Управление Росреестра по Москве, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ», будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца, в связи с отсутствием доказательства факта выбытия спорного имущества из собственности города Москвы по его воле в результате заключения договора купли-продажи с ЗАО «Русский деловой двор». По мнению Департамента, органы государственной власти ни город Москва ни СГУП г. Москвы не принимали решений об отчуждений спорного имущества, имевший место договор приватизации 1999 года, в связи с отсутствием в материалах дела и в материалах регистрационного оригинала договора.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из описательной части, что переход права собственности от города Москвы к ЗАО «Русский деловой двор» в 1999 году не подтверждается материалами дела (стр.7 абз.11, полностью стр.8, стр.9, на стр.10 – абз.1-5) и указать в решении суда, что права собственности от города Москвы на спорные объекты недвижимости перешли к ЗАО «Русский деловой двор» на основании договора купли-продажи № 13207 ВАМ (МКИ) от 01.10.1999г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.1992г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Совместным Советско-Канадским предприятием «Книга Принтшоп» (далее - «ССКП «Книга Принтшоп») был заключен договор аренды № 1-43/92 в отношении нежилого помещения площадью 271,4 кв.м, (том 7 л.д. 4-5). Протоколом-соглашением о переуступке права на аренду недвижимого имущества по договору № 1-43/92 от 18.12.1992г., заключенным между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, Совместным Советско-Канадским предприятием «Книга Принтшоп» и ЗАО «Русский деловой договор» права и обязанности Совместного Советско-Канадского предприятия «Книга Принтшоп» по договору аренды № 1-43/92 от 18.06.1992г. перешли к ЗАО «Русский деловой двор» (том 7 л.д. 23-25). По условиям данного соглашения указано, что «с момента утверждения настоящего соглашения договор № 1-43/92 от 18.06.1992г. подлежит переоформлению (считается расторгнутым по соглашению сторон)».

Во исполнение вышеуказанного протокола-соглашения 18.08.1999г. между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ЗАО «Русский деловой двор» был заключен договор на аренду нежилого фонда, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование помещения площадью 271,4 кв.м, (том 7 л.д. 4-5).

Данный договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации права 22.09.1999г. под номером 77-01/00-02/1999-32594. Таким образом, арендатором Помещения 2 с 1992г. являлось ЗАО «Русский деловой двор» (том 7 л.д. 7-22). Государственные органы города Москвы ранее рассматривали спорное помещение как нежилое, поскольку в Постановлении Правительства Москвы от 19.07.2005г. № 537-ПП указано, что нежилое помещение по договору 1-43/92 от 18.12.1992г. находится во владении ЗАО «Русский деловой двор» (том 1 л.д. 26).

Изменение площади помещения 2 произошло в результате инвентаризации в 2012г., ранее последняя инвентаризация была лишь 12.04.1977г. (том 8 л.д. 64). По данным инвентаризации площадь помещения 2 составляла 199,9 кв.м, (том 9 л.д. 65-66). По данным последнего обследования помещение № 2 в 2012г. площадь данного объекта составляет 201 кв.м.

Первоначально помещение 4 было предоставлено на праве аренды Московскому малому инновационному предприятию «Алтай» (далее - «ММИП «Алтай») на основании решения № 45-3086 исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы 18.12.1991г. (том 7 л.д. 27). В соответствии с которым был заключен договор на аренду нежилых помещений № 969 от 18.12.1991г. (том 7 л.д. 28-37).

В решении исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы 18.12.1991г. указано на то, что данное помещение является бывшей квартирой (том 7 л.д. 27). При этом, из текста договора аренды следует, что органы власти распоряжаются нежилым помещением (том 7 л.д. 28).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.11.1996г. права по договору № 969 от 18.12.1991г. перешли к ЗАО «Русский деловой двор» от Московского малого инновационного предприятия «Алтай» (том 8 л.д. 2).

Изменение площади помещения 4 произошло в результате инвентаризации в 2012г., последняя инвентаризация была - 12.04.1977г. (том 8 л.д. 64).

Арендатором помещений № 2 и № 4 в 1999г. являлся - ЗАО «Русский деловой двор».

Как пояснили в заседании суда первой инстанции, и что не отрицали, представители ответчиков и третье лицо - ФИО2 право собственности на спорные помещения, общей площадью 1.481,3 кв.м., в состав которого входили помещения № 2 и № 4, возникло у ЗАО «Русский деловой двор» на основании договора купли-продажи № 13207 ВАМ (МКИ) от 01 октября 1999г. заключенного между городом Москва и ЗАО «Русский Деловой Двор».

Между тем, несмотря на неоднократные запросы суда, ни одним из государственных органов, договор купли-продажи № 13207 ВАМ (МКИ) от 01 октября 1999г. в материалы дела не представлен.

Как пояснил, в заседании суда первой инстанции - 15.03.2017г., представитель Управления Росреестра по Москве, что в связи с утратой не могут быть представлены материалы регистрационного дела № 77-77-11/089/2011-707 в материалы настоящего арбитражного дела, а материалы регистрационного дела № 77-77-11/089/2011-718 некомплектно, в связи с отсутствием в данном деле большей части документов.

При этом, из представленных в дело документов, согласно расписки Управления регистрирующего органа о получении документов для регистрации ранее возникшего права № 11/089/2011-707 следует, что договор купли-продажи был представлен ЗАО «Русский Деловой Двор» на государственную регистрацию - 28 сентября 2011г. (т.7.л.д.41). И в этот же день ЗАО «Русский Деловой Двор» представило на регистрацию договор купли-продажи от 20 сентября 2011 года, на основании которого ЗАО «Русский Деловой Двор» передало право собственности в пользу ФИО2, о чем Управление Росреестра по Москве составило расписку № 11/089/2011-718.

Так как первоначальное право собственности, было зарегистрировано за ФИО2 о чем указано в ЕГРП, а регистрация права собственности за ЗАО «Русский Деловой Двор» не регистрировалось, в связи с чем, стороны представили на регистрацию два договора: договор купли-продажи № 13207 ВАМ (МКИ) от 01.10.1999г. (том 7 л.д. 41); договор купли-продажи от 20.09.2011г. (том 7 л.д. 42).

На основании указанных договоров купли-продажи № 13207 ВАМ (МКИ) от 01 октября 1999г. и от 20 сентября 2011г. Управление Росреестра по Москве 27 октября 2011г. зарегистрировало право собственности ФИО2 на помещение с условным номером 77-77-11/089/2011-707 общей площадью 1.481,3 кв.м., о чем была внесена запись в ЕГРП № 77-77-11/089/2011-718.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произвело инвентаризацию помещения площадью 1.481,3 кв.м., в результате которой данному помещению был присвоен инвентарный номер №45:286:002:000131460:0016, что подтверждается кадастровым паспортом от 01 июня 2012г.

Впоследствии ФИО2 разделил помещение площадью 1.481,3 кв.м. на самостоятельные объекты. После разделения данное помещение с инвентарным номером № 45:286:002:000131460:0016 перестало существовать, вместо него были образованы несколько самостоятельных помещений, а именно: нежилое помещение площадью 201 кв.м. с инвентарным номером 45:286:002:000131460:0021 и нежилое помещение площадью 206,4 кв.м. с инвентарным номером 45:286:002:000131460:0022.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», копии которых приобщены к материалам дела. (т.7, л.д. 40, 44, 48).

03.09.2012г. - ФИО2 зарегистрировал право собственности на два спорных помещений: площадью 201 кв.м. с условным номером № 77-77-11/151/2012-854 (инвентарный номер 45:286:002:000131460:0021), и нежилое помещение площадью 206,4 кв.м. с условным номером №77-77-11/151/2012-857 (инвентарный номер 45:286:002:000131460:0022).

20.09.2011г. между ЗАО «Русский Деловой Двор» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1.481,3 кв.м. (включает этаж 2, помещение 2 площадью 201 кв.м, и этаж 3, помещение 4 площадью 206,4 кв.м.) (номера регистрационных дел 77-77-11/089/2011-707; 77-77-11/151/2012- 854, Управлением Росреестра по Москве не представлены)

На основании Договора купли-продажи от 19.10.2012 г. № 1-К/П (том 7 л.д. 53- 54), право собственности на объект - помещение 2 Этаж 2, площадью 201 кв.м., перешло к ЗАО «Русский Деловой Двор» (номер дела правоустанавливающих документов 77-77-11/163/2012-406 (не представлено в дело).

По договору купли-продажи от 25.07.2013г. № 2-К/П (том 8 л.д. 15-16) ФИО2 приобретает помещение 2, этаж 2, площадью 201 кв.м. (дело правоустанавливающих документов 77-77-11/099/2013-810 (том 8 л.д. 8-80).

23.09.2013г. ООО «Альт ТЗ» приобрел указанное имуществу по договору купли-продажи от 23.09.2013г. (том 4 л.д. 75), (дело правоустанавливающих документов 77-77-11/022/2013-574 (том 4 л.д. 71-107).

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 23 сентября 2013г. стоимость помещения 2 составила 2.100.000 (два миллиона сто тысяч) долларов США. Факт оплаты указанной суммы в пользу ФИО6 подтверждается соответствующей выпиской со счета, из которой следует, что 10 октября 2013г. ФИО2 по аккредитиву получил сумму оплаты в размере 67.825.590 рублей, что эквивалентно 2.100.000 долларов США на дату платежа.

Помещение 4 по договору купли-продажи от 22.06.2015г. № 15-К/П-2 (том 4 л.д. 46) ФИО3 приобрела право собственности, этаж 3, площадью 206,4 кв.м. (дело правоустанавливающих документов 77/011/009/2015-100, том 4 л.д. 42-70).

Право собственности на помещение 4, этаж 3, площадью 206,4 кв.м. дело правоустанавливающих документов № 77/011/013/2015-836 ООО «Арбат» было приобретено на основании договора купли-продажи от 28.09.2015г. заключенного с ФИО3 (том 4 л.д. 5-42).

Стоимость помещения 4 стороны оценили в 96.000.000 рублей, которые были уплачены в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету ФИО3 (п. 8 договора купли-продажи от 28 сентября 2015г.).

В момент совершения указанных сделок, помещения №№ 2 и 4 имели статус нежилых, что подтверждается представленными в дело кадастровыми паспортами, и предметам договоров аренды.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в настоящее время город Москва является собственником жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:1095, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 199,9 кв.м. (далее – Квартира 2), и жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:1104, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 208,4 кв.м. (далее – Квартира 4).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с выписками из реестра право собственности города Москвы на указанные квартиры зарегистрировано в ЕГРП 10 октября 2014г. Дела правоустанавливающих документов, а также кадастровые дела и кадастровые выписки на спорные помещения подтверждают, что помещение № 2 тождественно квартире № 2, а помещение № 4 тождественно квартире № 4. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что указанные помещения являются одними и теми же объектами недвижимости.

Как указано выше, и что подтверждается материалами дела, изменение площади помещений № 2 и № 4 произошло в результате инвентаризации в 2012г. иных сведений в техническом учете ГУП "МосгорБТИ" не содержится (т.9, л.д. 64-68).

Целью заявленных ООО «Арбат» и ООО «Альт ТЗ» встречных исковых требований является необходимость приведения в соответствии государственной регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения.

Поскольку обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных встречных исковых требований.

Поскольку вышеуказанный объект был приобретен у города Москвы на основании сделки совершенной в 1999г. однако, договора купли-продажи по приобретению ЗАО «Русский деловой двор» спорного объекта права, документально не подтверждено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что право собственности города Москвы перешло к ЗАО «Русский деловой двор» на основании договора купли-продажи от 01.10.1999г. № 13207 ВАМ (МКИ) подлежит отклонению.

При этом, суд установил, что при приобретении спорных объектов ответчики действовали добросовестно, поскольку открытые сведения регистрации прав о первом договоре купли-продажи от 20.09.2011г. появились в ЕГРП еще 04.07.2012г. (том 7 л.д. 39), в то время как город Москва зарегистрировало за собой право собственности на жилые помещения в 2014г.

Как разъяснено 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент (совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности продавца не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным продавцом.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица против его воли.

Поскольку истцы по первоначальному иску документально не подтвердили осведомленность ответчиков, что при приобретении спорных помещений по вышеуказанным сделкам у продавца отсутствовали полномочия на отчуждение спорных помещений, суд обоснованно доводы истцов отклонил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ОМ. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11" когда: по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении первоначального иска об истребовании из чужого незаконного владения спорных помещений и о признании права отсутствующим на спорные объекты отказал, а встречный иск удовлетворил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб. Однако, Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года по делу № А40-113313/16 (125-873) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.


Лящевский И.С.