Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А57-23214/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23214/2023
г. Саратов
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,

рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Каспийского территориального управления Росрыбаловства на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2024 года по делу № А57-23214/2023

и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки в тексте резолютивной части решения от 06 июня 2024 года по делу №А57-23214/2023

по исковому заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Волго – Каспийское территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волго – Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора пользования рыбоводным участком №56/2021 от 02.08.2021 недействительным,

при участии в судебном заседании: представителей Волго-Каспийского территориального управления Росрыбаловства – ФИО3, действующей на основании доверенности №19 от 14.12.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности №15 от 14.12.2023;



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) в защиту интересов Российской Федерации, в лице Федерального агентства водных ресурсов (далее - Росводресурсы), обратилась с исковым заявлением к Волго – Каспийскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству г.Астрахань (далее – территориальное управление, ВКТУ, Волго-Каспийское ТУ Росрыболовства), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании договора пользования рыболовным участком №56/2021 от 02.08.2021, заключенного между Волго-Каспийским ТУ Росрыболовства и ИП ФИО2, недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Спорный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 и рыбоводного участка ФИО2 Волго-Камскому ТУ Федерального агентства по рыболовству.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 исправлены допущенные в резолютивной части решения опечатки:

- читать по тексту второго абзаца резолютивной части решения по делу А57-23214/2023: «Признать договор пользования рыболовным участком №56/2021 от 02.08.2021, заключенным между Волго – Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата рыбоводного участка ИП ФИО2 Российской Федерации в лице ВолгоКамского ТУ Федерального агентства по рыболовству».

Третий абзац читать: «Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.»

ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение от 06.06.2024 об исправлении опечатки отменить.

В обоснование доводов жалобы предприниматель утверждает, что вынесенное судом определение не является исправлением опечатки, поскольку внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо принятого судебного акта, изменяя его содержание в части удовлетворённых исковых требований и судебных издержек о взыскании государственной пошлины.

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО2 и рыбоводного участка ИП ФИО2 Волго-Камскому ТУ Федерального агентства по рыболовству.

Также Управление ссылается на то, что на момент проведения торгов и заключения договора пользования рыбоводным участком, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 мая 2021 года № 184 «Об определении границ рыбоводных участков» был действующим и границы спорного участка никем не оспаривались. Проведенный Управлением конкурс также не был оспорен, следовательно, оснований для не проведения торгов на спорный участок у управления не имелось.

По мнению ВКТУ, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО1 и рыбоводного участка ФИО2 Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству. Данный вопрос не был вынесен на обсуждение сторон.

В судебном заседании представители Волго-Каспийского территориального управления Росрыбаловства также пояснили, что внесенные определением суда первой инстанции от 06.06.2024 описки изменяют содержание резолютивной части обжалуемого решения.

Представитель истца, предпринимателя и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.06.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей территориального управления, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Решение суда первой инстанции, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 № 305-ЭС17-13612.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2024, в том числе применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2

При этом определением суда первой инстанции от 06.06.2024 по настоящему спору исключён возврат указанных денежных средств в сумме 100 000 руб., что, в свою очередь, не является исправлением описки (опечатки), а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Кроме того, судом внесена опечатка в виде взыскания с предпринимателя государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, возможность вынесения определения об исправлении опечатки в целях разрешения вопроса о судебных расходах, законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки в тексте резолютивной части решения от 06 июня 2024 года по делу №А57-23214/2023 подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству г.Астрахань, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО2 заключен договор пользования рыбоводным участком № 56/2021 от 02.08.2021.

Границы предоставленного рыбоводного участка в соответствии с вышеуказанным договором, определены п. 1 приказом Министерства от 18.05.2021 № 184 «Об определении границ рыбоводных участков».

Так, руководствуясь Правилами определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2014 года № 1183 (далее – Правила №1183), Порядком деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержденным приказом Минсельхоза России от 11 марта 2015 года № 94 (далее – Порядок №94), комиссия по определению границ рыбоводных участков, созданная приказом министерства от 15.05.2015 № 219 (в редакции приказа от 12.05.2020 № 225), рассмотрела вопрос определения границ рыбоводного участка на водохранилище на правом притоке реки Тростянка на балке Солонцовая на территории Балашовского района Саратовской области.

В состав комиссии были включены представители министерства, комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, министерства сельского хозяйства Саратовской области, территориального органа власти - отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, научной организации - Саратовского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», общественной организации - Саратовского областного общества охотников и рыболовов, а также главы муниципальных образований Саратовской области.

Заседание комиссии было проведено 03.03.2021. Все присутствовавшие на заседании члены комиссии единогласно проголосовали за определение границ рыбоводного участка на водохранилище на правом притоке реки Тростянка на балке Солонцовая на территории Балашовского района Саратовской области. При этом каких-либо препятствий для определения границ рыбоводного участка, в том числе предусмотренных пунктом 9 Правил №1183, выявлено не было.

Итоги заседания комиссии были оформлены соответствующим протоколом. На основании пункта 2 протокола заседания комиссии пунктом 1 приказа министерства «Об определении границ рыбоводных участков» (далее - приказ № 184) были определены границы рыбоводного участка на водохранилище на правом притоке реки Тростянка на балке Солонцовая на территории Балашовского района Саратовской области.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 мая 2021 года № 184 «Об определении границ рыболовных участков» (далее – Приказ №184) определены границы рыболовных участков в пределах Саратовской области, в том числе границы на водохранилище на правом притоке реки Троснянки на балке Солонцовой на территории Балашовского муниципального района Саратовской области (пункт 1).

При этом, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой по результатам проведенной проверки выявлены нарушения федерального законодательства при определении границ спорного рыбоводного участка, расположенного на водном объекте (пруд «Ново-Солоничный») в границах Балашовского муниципального района Саратовской области.

Прокуратура обратилась в Саратовский областной суд в защиту интересов Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 Приказа № 184.

Как установлено судом общей юрисдикции, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области при принятии оспариваемого приказа нарушена процедура принятия нормативного правового акта, а именно: границы рыболовного участка были определены в отсутствие заключения научной организации, осуществляющей деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыболовства), не представлено документов, подтверждающих, что комиссией учитывалось мнение граждан, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов). Кроме того, водный объект пруд «Ново-Солоничный» в силу закона не является объектом для формирования рыбоводных участков на его территории.

Признан недействующим со дня принятия пункт 1 Приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 мая 2021 года № 184 «Об определении границ рыболовных участков» в части определения границы рыболовного участка на водохранилище на правом притоке реки Троснянки на балке Солонцовой на территории Балашовского муниципального района Саратовской области.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Саратовского областного суда от 20.09.2022 по делу №3а-320/2022 Приказом министерства от 25 января 2023 года № 37 пункт 1 Приказа № 184 был признан утратившим силу.

Приказ № 37 опубликован на сайте «Новости Саратовской Губернии» (www.g-64.ru) 26 января 2023 года.

Копия приказа направлена в Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

Так, решением Саратовского областного суда от 20.09.2022 пункт 1 приказа Министерства от 18.05.2021 № 184 «Об определении границ рыбоводных участков» признан не действующим. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.12.2022, а также кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции решение Саратовского областного суда оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения прокуратуры в интересах истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02.07.2013 № 148-ФЗ (далее – Закон об аквакультуре), пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об аквакультуре береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об аквакультуре, объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

Порядок определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками (далее - границы рыбоводных участков), установлен Правилами № 1183.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 данных Правил №1183 определение границ рыбоводных участков в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях определения границ рыбоводных участков орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает комиссию по определению границ рыбоводных участков (пункт 3 Правил), порядок деятельности которой определен приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2015 года № 94.

В соответствии с пунктом 12.6.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, утвержденного 08 октября 2013 года № 537-П постановлением Правительства Саратовской области, к полномочиям министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в сфере аквакультуры (рыболовства) относится определение территории Саратовской области береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых водными участками.

Для осуществления возложенных на министерство задач и функций министерство имеет право издавать правовые акты (приказы, распоряжения) по вопросам компетенции министерства (подпункт 4 пункта 14 Положения о министерстве).

Границы предоставленного рыбоводного участка в соответствии со спорным договором определены п. 1 приказа Министерства от 18.05.2021 № 184 «Об определении границ рыбоводных участков».

Согласно решению Саратовского областного суда от 20.09.2022 по делу №3а-320/2022, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области на запрос суда сообщено, что приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 мая 2021 года № 184 поступил в Управление 27 мая 2021 года. Вместе с тем данный акт не был включен в федеральный регистр, так как не соответствует критериям включения в федеральный регистр (пункт 9 разъяснений по применению Порядка о ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 27).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил №1183 указано, что орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает, в том числе, заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 10 Порядка деятельности комиссии по определению границ рыболовных участков, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2015 года № 94, секретарь Комиссии запрашивает заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства).

Однако, такое научное заключение запрошено не было.

Решение Саратовского областного суда от 20.09.2022 по делу №3а-320/2022 вступило в законную силу, которым пункт 1 Приказа №184 признан недействующим со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Так, в связи с признанием в судебном порядке пункта 1 Приказа №184 недействующим со дня его принятия, порядок определения границ рыбоводного участка, являющегося предметом договора пользования рыболовным участком №56/2021 от 02.08.2021 определён с нарушением требования закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании спорного договора недействительным.

Пунктом 4 статьи 166 ГК РФ определено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом, Арбитражным судом Саратовской области необоснованно применены такие последствия, как возврат денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО2 и рыбоводного участка ФИО2 Волго-Камскому ТУ Федерального агентства по рыболовству (принимая во внимание, подлежащее отмене определение суда первой инстанции от 06.06.2024 об исправлении допущенных в резолютивной части решения опечаток).

Поскольку договор пользования рыболовным участком №56/2021 от 02.08.2021 признан недействительным, соответственно, нет оснований для применения последствий такой недействительности в силу отсутствия предмета договора – поскольку границы рыболовного участка не определены, участки не сформированы.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно пп. «б» п. 5.3 конкурсной документации заявитель указывает предложение размера платы за предоставление рыбоводного участка, перечисляемой в соответствующий бюджет в случае признания его победителем конкурса.

В заявке ИП ФИО2 указал плату за предоставление рыбоводного участка в размере 100 000 руб., согласно назначению платежей «оплата заявителя на участие в конкурсе», при этом самим спорным договором не предусмотрена оплата за пользование рыболовным участком. То есть оплата данных денежных средств произведена не за фактическое пользование спорным участком.

Возврат денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных за участие в конкурсе, не связан с требованием о признании спорного договора недействительным. Торги в форме конкурса на право заключения договора пользования рыбоводным участком, по результатам проведения которых был заключен спорный договор, не оспаривались и в установленном действующим законодательством порядке не признавались недействительными.

Таким образом, ИП ФИО2 не лишен права обратиться с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ввиду признания спорной сделки недействительной по причинам, не зависящим от предпринимателя.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки в тексте резолютивной части решения от 06 июня 2024 года по делу №А57-23214/2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2024 года по делу № А57-23214/2023 – изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки в тексте резолютивной части решения от 06 июня 2024 года по делу №А57-23214/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2024 года по делу № А57-23214/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать договор пользования рыбоводным участком №56/2021 от 02.08.2021, заключенный между Волго – Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова