Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-36020/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36020/2017
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-635/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-36020/2017 об отказе в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – заявитель, фонд) обратился в суд с заявлением о приведении реестра требований участников строительства в соответствии с очередностью, а именно:

1) Исключить требования ФИО2 из реестра требований участников строительства:

- жилое помещение, студия, условный № 79, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 10, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, ?;

- жилое помещение, студия, условный № 91, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 11, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, ?;

- жилое помещение, студия, условный № 90, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 11, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, ?;

- жилое помещение, студия, условный № 66, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 9, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, ?;

- жилое помещение, студия, условный № 151, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 9, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 16, общая площадь 30,75 кв. м, подъезд 1, этаж 5, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 162, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 17, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 163, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 17, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 21, общая площадь 30,75 кв. м, подъезд 1, этаж 5, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 20, общая площадь 30,75 кв. м, подъезд 1, этаж 5, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

2) Включить требования ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Стройка» в размере 11 447 760 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-36020/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 признано обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг-Стройка». Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков), признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

28.07.2023 от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - Фонд) в арбитражный суд поступило заявление, согласно которому Фонд просил:

2) внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Стройка»;

3) исключить требования ФИО2 из реестра требований участников строительства:

- жилое помещение, студия, условный № 79, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 10, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, ?;;

- жилое помещение, студия, условный № 91, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 11, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, ?;

- жилое помещение, студия, условный № 90, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 11, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, ?;

- жилое помещение, студия, условный № 66, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 9, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, ?;

- жилое помещение, студия, условный № 151, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 9, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 16, общая площадь 30,75 кв. м, подъезд 1, этаж 5, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 162, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 17, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 163, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 17, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 21, общая площадь 30,75 кв. м, подъезд 1, этаж 5, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

- жилое помещение, студия, условный № 20, общая площадь 30,75 кв. м, подъезд 1, этаж 5, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5;

3) включить требования ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Стройка» в размере 11 447 760 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В обосновании своих требований Фонд ссылается на то, что требования ФИО2 носят инвестиционный, а не потребительский характер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Фонда, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как отмечено выше, Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, нежилых помещений, так и денежные требования.

В рассматриваемом случае, Фондом заявлено о внесении изменений в реестр требований кредиторов, согласно которого, по мнению которого, необходимо внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Стройка», а именно:

исключить требования ФИО2 из реестра требований участников строительства;

включить требования ФИО2 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Стройка» в размере 11 447 760 руб., как обеспеченные залогом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 требования ФИО2 включены в реестр требований участников строительства на 10 квартир.

Требования основаны на следующем.

Между должником и кредитором заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1) Договор участия в долевом строительстве № З/Л1/ОД52/УКН79/ЭТ10/2016 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 79, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 10, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, V2. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1368 от 22.08.2016. Срок передачи объекта 10.02.2017.

2) Договор участия в долевом строительстве № З/Л1/ОД54/УКН91/ЭТ11/2016 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 91, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 11, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, V2. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1377 от 22.08.2016. Срок передачи объекта 10.02.2017.

3) Договор участия в долевом строительстве № З/Л1/ОД57/УКН90/ЭТ11/2016 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 90, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 11, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, V2. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1370 от 22.08.2016. Срок передачи объекта 10.02.2017.

4) Договор участия в долевом строительстве № З/Л1/ОД51/УКН66/ЭТ9/2016 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 66, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 9, адрес жилого дома: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, V2. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1369 от 22.08.2016. Срок передачи объекта 10.02.2017.

5) Договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД27/УКН151/ЭТ16/2015 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 151, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 9, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1374 от 22.08.2016. Срок передачи объекта 16.12.2016.

6) Договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД32/УКН16/ЭТ5/2015 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 16, общая площадь 30,75 кв. м, подъезд 1, этаж 5, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1373 от 22.08.2016. Срок передачи объекта 16.12.2016.

7) Договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД28/УКН162/ЭТ17/2015 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 162, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 17, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1375 от 22.08.2016. Срок передачи объекта 16.12.2016. Однако до настоящего момента объект не передан участнику долевого строительства;

8) Договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД29/УКН163/ЭТ17/2015 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 163, общая площадь 27,61 кв. м, подъезд 1, этаж 17, адрес жилого дома: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1376 от 22.08.2016. Срок передачи объекта 16.12.2016. Однако до настоящего момента объект не передан участнику долевого строительства;

9) Договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД31/УКН21/ЭТ5/2015 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 21, общая площадь 30,75 кв. м, подъезд 1, этаж 5, адрес жилого дома: г. Краснодар,Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5. Оплата по договоруподтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1372 от 22.08.2016. Срокпередачи объекта 16.12.2016;

10) Договор участия в долевом строительстве № С/Л1/ПД30/УКН20/ЭТ5/2015 от 07.07.2016, подтверждает требование о передаче жилого помещения, студия, условный № 20, общая площадь 30,75 кв. м, подъезд 1, этаж 5, адрес жилого дома: г. Краснодар,Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18/5. Оплата по договоруподтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1371 от 22.08.2016. Срокпередачи объекта 16.12.2016.

Определением от 22.12.2021 включены в реестр требований кредиторов - участников долевого строительства о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» требования ФИО2 о передаче вышеперечисленных жилых помещений, признано обоснованным требование ФИО2 в размере 2 558 108 руб. 70 коп. неустойки и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обязательства по оплате цены договоров участником долевого строительства исполнены в полном объеме, однако должник не исполнил обязанность по передаче объектов долевого участия в строительстве.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 22.12.2021 по настоящему делу (обособленный спор 92/17-УТ) и не требуют повторного доказывания.

По мнению Фонда, учет требований ФИО2 в реестре требований участников строительства противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона о банкротстве, нарушает права иных лиц участвующих в деле. В настоящее время требования ФИО2, по мнению заявителя, носящие инвестиционный характер, при их обоснованности могут быть не только включены в четвертую очередь реестра, но и погашены за счет залогового имущества (земельного участка и объекта незавершенного строительства).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 поддержана позиция нижестоящих судов о том, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что данная правовая позиция не применима к рассматриваемому случаю, на основании следующего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан.

В этой связи, приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Оценив, представленные гражданином ФИО2 документы, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 по приобретению жилых помещений были осуществлены в потребительских, личных целях, для последующего проживания в них его самого и членов его семьи, близких родственников и членов их семей.

Доказательства осуществления гражданином ФИО2 инвестиционной деятельности в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает следующее.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные заявителем, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Действия заявителя фактически направлены на преодоление правовых последствий необжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление Фонда по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 22.12.2021, которым требование ФИО2 включено в реестр требований участников строительства, в обход установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 308-ЭС21-14823 по делу N А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу № А32-269/2020, от 09.08.2019 по делу № А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу N А3249345/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, о том, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривая заявление Фонда об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Учитывая, что вопрос об обоснованности требования ФИО2 рассмотрен в судебном заседании в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве, по результатам которого суд принял определение от 22.12.2021, оснований для его пересмотра в порядке разногласий не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 не отменено, не изменено и сохраняет свою юридическую силу. Пересмотр судебного акта в установленном Законом порядке не произведен.

В данном случае суд, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-36020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко