Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-184188/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 09. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-184188/21-43-1220

Резолютивная часть решения объявлена 19. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал " (ОГРН <***>)

к ООО " ЖД-СтройГруппа " (ОГРН <***>)

о взыскании 12 707 483 руб. 04 коп. – стоимости некачественно выполненных подрядных работ, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1,  доверенность б/н от 09.08.2023 г.,  ФИО2, доверенность б/н от 10.08.2023г., ФИО3, доверенность б/н от 09.08.2023 г.,  от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность б/н от 01.08.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 12 707 483 руб. 04 коп. – стоимости некачественно выполненных подрядных работ, неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15.02.2023 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) (127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Образцова, д. 9, стр. 1) ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до 31.05.2023 г.

30.05.2023 г. в суд поступило Заключение № 6 от 22.05.2023 г., подготовленное экспертами Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) (127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Образцова, д. 9, стр. 1) ФИО5, ФИО6 и счёт № 6915 от 24.05.2023 г. на 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.08.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 13.10.2023 г. в связи с вызовом в судебное заседание экспертов, сторонам было предложено заблаговременно до судебного заседания направить экспертам вопросы по Заключению № 6 от 22.05.2023 г.

Определение суда от 13.10.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 10.11.2023 г. в связи с тем, что истцом не было исполнено требование суда о заблаговременном до судебного заседания направлении экспертам вопросов по Заключению № 6 от 22.05.2023 г., вызовом в судебное заседание экспертов, предложением экспертам представить ответы на вопросы истца заблаговременно до судебного заседания.

Эксперт в судебное заседание не явился.

В суд поступило по электронной почте за подписью руководителя Научно- исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) ФИО7 ходатайство о рассмотрении дела без участия экспертов (письмо № 7-НИЦЭТ от 09.11.2023 г.), в связи с их временной нетрудоспособностью. Руководитель Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) ФИО7  представил по электронной почте ответы на вопросы истца по Заключению № 6 от 22.05.2023 г. (письмо № 021/13751 от 07.11.2023 г.) за своей подписью, без подписей экспертов.

Определением суда от 10.11.2023 г., принимая во внимание не явку в судебное заседание экспертов, не получение судом надлежащим образом оформленных на бумажном носителе ответов экспертов, за подписью экспертов, на вопросы истца по Заключению № 6 от 22.05.2023 г. (письмо № 021/13751 от 07.11.2023 г.), ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, с отклонением возражений ответчика, удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25.01.2024 г.

В судебное заседание явился эксперт Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) ФИО6, который отвечая на вопросы истца признал факт участия в осмотре спорного объекта, на стороне ответчика, при проведении следственных действий.

Определением суда от 25.01.2024 г. Заключение № 6 от 22.05.2023 г., подготовленное экспертами Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) ФИО5, ФИО6, в связи с наличием оснований для отвода эксперту Научно-исследовательского центра экспертиз на транспорте Российского университета транспорта РУТ (МИИТ) ФИО6 исключено из числа доказательств по делу, рассмотрение дела отложено на 22.02.2024 г.

Определением суда от 22.02.2024 г. рассмотрение дела отложено на 15.04.2024 г. принимая во внимание не явку представителя ответчика, заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, для представления истцом отзыва на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2024 г. рассмотрение дела отложено на 01.07.2024 г. по ходатайству истца.

Определением суда от 01.07.2024 г. рассмотрение дела отложено на 19.09.2024 г. по ходатайству истца.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, в письменных объяснениях, в письменных пояснениях по иску и в консолидированных письменных пояснениях, с учётом частичного отказа от иска, не представили истребованные судом доказательства в подтверждение факта одностороннего расторжения спорного договора (отказа от исполнения договора) истцом до предъявления иска в суд; представили уведомление от 27.10.2023 г. № 001-2710/23 о расторжении договора подряда от 30.10.2017 г. № 1/10_2017, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, заявив, в частности о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; подтвердил сообщение о том, что не может представить подлинный Журнал производства работ, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил ходатайство о приобщении доказательств, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца. имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 87 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал» и ООО «ЖД - СтройГруппа» заключен договор подряда от 30.10.2017 № 1/10 2017 (далее - Договор подряда), в соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок произвести работы по строительству 2-х новых путей, условно-строительное обозначение путь № 1 и путь № 2 соответственно. Путь №1, после выбора места примыкания, примыкает нецентрализованным стрелочным переводом к существующему пути № 18 станции Силикатная в районе светофора М-14. Путь № 2, после выбора места примыкания, примыкает нецентрализованным стрелочным переводом к существующему пути № 18 станции Силикатная. Существующий путь № 18 станции Силикатная передвигается (по согласованию с собственником инфраструктуры) обеспечивая возможность примыкания путей № 1 и № 2. Пунктом 1.2. предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок произвести работы по переносу стрелочного перевода № 20 (по согласованию с собственником инфраструктуры); маневровых сигналов М8 и M14. Обязательства Подрядчика по использование материалов, сформулированы в п. 1.3: «Подрядчик обязуется выполнить работы и своих материалов».

Стоимость работ указана в пункте 2.1. договора №1/10 2017 от 30.10.2017 является твердой, включает компенсацию всех издержек Подрядчика причитающееся ему вознаграждение за произведенные работы, и в соответствии с пунктом 2.2. составляет 30 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, а стоимость работ обозначенных в п. 1.2 настоящего договора составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%

Сроки начала работ и выполнения работ указаны в пункте 3.1.: «5 рабочих дней момента поступления аванса в размере 20 % от суммы договора на счет Подрядчика, окончание работ - 120 календарных дней с момента начала работ».

10.01.2018 стороны подписали  дополнительное соглашение к договору подряда, которым подрядчик также принял на себя обязательства по устройству ливнево-дренажной канализации, в связи с чем стоимость работ была увеличена на 900 000 рублей.

Истец указал, что Подрядчик в ноябре 2017 года приступил к выполнению работ по Договору подряда, однако работы производил не регулярно, отступал от проектной документации. Строительную документацию, предусмотренную договором, не вел, и как результат, спустя 4 года строительно — монтажные работы так и не выполнены в полном объеме. По договору подряда №1/10_2017 от 30 октября 2017 г., ООО «ЖД СтройГруппа» выполнена только работа по укладке пути № 26 протяженностью 406,7 метров, несмотря на то, что проектом предусмотрена длина пути № 26 всего 304 метра. Работы по укладке пути № 26 выполнены не в полном объеме, не произведена рихтовка, не произведено пополнение балластом на всем протяжении, имеются отсутствующие элементы верхнего строения пути. Путь № 26 не имеет примыкания из-за отсутствия стрелочного перевода. Объект исследования (путь № 26) не может использоваться по целевому назначению как железнодорожный путь из-за отсутствия законченного цикла строительно-монтажных работ, отсутствия примыкания использованием стрелочного перевода и многочисленных несоответствий установленным требованиям.

Таким образом, Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, т.е. результат работ, предусмотренный договором подряда №1/10 2017 от 30 октября 2017 г. с ООО «ЖД-СтройГруппа» (Подрядчик) но достигнут.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства по договору подряда на сумму 16 029 849,26 рублей.

В сентябре 2019 года Подрядчик без объяснения причин остановил работы, вывез строительную технику, иными словами, бросил строительный объект.

Ответчик обратился в ООО «Сервисный центр Желдортранс» с запросом о проведении технической экспертизы с целью исследования строительных объектов объема и качества выполненных работ ООО «ЖД - СтройГруппа» по договору подряда от 30.10.2017 № 1/10_2017 и соответствия выполненных работ проектной документации, разработанной также ООО «ЖД - СтройГруппа».

Согласно заключению эксперта № 092.1-09/20 от 30.09.2020, проведенной строительно-технической экспертизой на земельном участке ООО «ТК НКТ» установлено, что работы по договору Подряда №1/10_2017 в полном объеме не выполнены, предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением их условий. Потребительская ценность работ- выполненных ООО «ЖД-СтройГруппа», отсутствует, т.к. результат частично некачественно выполненных работ не может быть использован для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Качество выполнения работы - это выполнение технических требований к работе; соответствие ее установленным показателям и нормативам, параметрам; получение устойчивых положительных результатов. По смыслу определения следует, что частично выполненные работы не могут оцениваться с позиции качества, т.к.: отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ, отсутствует устойчивый положительный результат, не выполнены технические требования к работе.

Также экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству части железнодорожного пути № 26 (не имеющего примыкания) протяженностью 406, 7 метров с учетом стоимости материалов составила 5 616 298 рублей.

Общий размер денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по договору подряда, составляет 16 029 849,26 рублей, общая стоимость выполненных работ - 5 616 298 рублей, таким образом, общее итоговое сальдо в пользу Истца-размер неотработанного аванса) - 10 413 551,26 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Судом установлено, что между ООО «ТК НКТ» и ООО «ЖД-СтройГруппа» было заключено два договора: Договор подряда от 30.10.2017 № 1/10_2017 (т. 1 л.д. 20), Договор подряда на выполнение проектных работ от 22.01.2018 № 1 - 2018.

Согласно договору подряда от 30.10.2017 № 1/10_2017 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок из своих материалов произвести работы по: строительству 2-х новых железнодорожных путей, условностроительное обозначение путь №1 и путь №2 соответственно; переносу стрелочного перевода и маневровых сигналов (пункты 1.1.-1.3. Договора).

Подрядчик в ноябре 2017 года приступил к выполнению работ по Договору подряда от 30.10.2017 № 1/10 2017.

10.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 30.10.2017 № 1/10_2017, которым подрядчик также принял на себя обязательства по устройству ливнево-дренажной канализации, в связи с чем стоимость работ была увеличена на 900 000 рублей.

Договор подряда на выполнение проектных работ от 22.01.2018 № 1-2018

В целях реализации договора подряда от 30.10.2017 № 1/10 2017 ООО «ЖД-СтройГрупп»» предложило выполнить также проектные работы, в связи с чем между Обществом и Ответчиком 22.01.2018 заключен договор на выполнение проектных работ № 1-2018, согласно предмету договора (п. 1.1.1. Заказчик ГГК НКТ) поручает Проектировщику (ООО «ЖД - СтройГруниа») получение технических условий в подразделениях Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», для примыкания пути необщего пользования ООО «ТК НКТ» к станции Селикатная МЖД.

В соответствии с п. 1.2. договора на выполнение проектных работ №          1-2018, после получения технических условий Проектировщик подготавливает проект примыкания пути необщего пользования Заказчика к станции Селикатная МЖД и согласовывает его с московской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД».

По окончании согласования проекта примыкания пути необщего пользования Заказчика к станции Селикатная МЖД с Московской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» Проектировщик передает проект на проверку в экспертную организацию (п. 1.3 договора на выполнение проектных работ № 1-2018).

На основании п. 1.4. договора на выполнение проектных работ № 1-2018 Проектировщик в ходе выполнения и согласования проекта представляет интересы Заказчика во всех необходимых подразделениях и организациях ОАО «РЖД», Проектировщик участвует в процедуре выбора места примыкания проектируемого пути необщего пользования к путям станции Селикатная МЖД.

Стоимость проектных работ, приведенных в пунктах 1.1., 1.2.,1.3.,1.4. договора на выполнение проектных работ № 1 -2018 составляет 3 000 000 рублей с учетом НДС 18% (п. 2.1. договора на выполнение проектных работ № 1-2018).

Указанная сумма в размере 3 000 000 рублей была оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2018 № 7. от 24.04.2018 №136.

Согласно п. 4.1. договора на выполнение проектных работ № 1-2018 Проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую (проектную) доку ментацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. передать Заказчику готовую техническую (проектную) документацию и результаты изыскательных работ.

Проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации. включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

Договор на выполнение проектных работ № 1-2018 подписан со стороны ООО «ЖД-СтройГруппа» генеральным директором ФИО8. имеет юридическую силу и подлежит исполнению.

Пункт 1.1. Договора выполнен. Технические условия от ОАО «РЖД» на проектирование и строительство железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТК Новый Контейнерный Терминал» примыкающего к путям общего пользования железнодорожной станции Силикатная Московской железной дороги датированы 12.02.2018 за №153. Однако после истечения срока действия Технических условий, ООО «ЖД СтройГруппа» не предприняло никаких действий к продлению их срока.

Пункт 1.2. Договора в части того, что после получения технических условий Проектировщик (ООО «ЖД-СтройГруппа») подготавливает проект примыкания пути необщего пользования Заказчика (ООО «ТК НКТ») к ст. Силикатная МЖД и согласовывает его с Московской железной дороги - филиалом ОАО РЖД, не выполнен, проектная документация ООО «ЖД- СтройГруппа» не выполнена, проектная документация не подготовлена и не предоставлена и согласование проектной документации с Московской железной дороги не осуществлялось.

Пункт 1.3. Договора в части того, что по окончании согласования проекта примыкания пути необщего пользования Заказчика к станции Силикатная МЖД с Московской железной дорогой - Филиалом ОАО «РЖД» Проектировщик передает проект на проверку в экспертную организацию ООО «ЖД-СтройГруппа» не выполнен. В соответствии с действующим законодательством, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе,—за исключением случаев, предусмотренных частями 2. 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Пункт 1.4. Договора Проектировщиком (ООО «ЖД-СтройГруппа») не выполнен в части согласования проекта, по согласованию с Заказчиком (ООО «ТК НКТ»), представляет интересы Заказчика во всех необходимых подразделениях и организациях ОАО «РЖД». По поводу участия Проектировщика в процедуре выбора места примыкания проектируемого пути необщего пользования к путям станции Силикатная необходимо отметить, что из буквального толкования Договора предусматривается именно участие ООО «ЖД-СтройГруппа», а не организация работ по направлению необходимых документов в ФАЖТ и создание комиссии по выбору места примыкания.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика относительно отсутствия у него обязательств выбора места примыкания, получения каких-либо разрешений, согласований и проведения экспертиз, а также разработки проектной документации на строительство не соответствуют договору подряда №1-2018 от 22.01.2018 и реальным обстоятельствам дела.

Истец выполнил все свои обязательства по договору на выполнение проектных работ № 1-2018 перед Проектировщиком, однако до настоящего времени никакой технической документации и никаких согласований от Ответчика не получал.

При таких обстоятельствах, неисполнение очередного договора, а именно договора на выполнение проектных работ № 1-2018, заключенного по инициативе Ответчика для проведения строительных работ по спорному договору подряда от 30.10.2017 № 1/10 2017. очередной раз свидетельствует о недобросовестных действиях ООО «ЖД-СтройГруппа» и очередной раз подтверждает невозможность выполнения строительных работ последним.

Договор подряда от 30.10.2017 № 1/10 2017

Согласно пункту 1.4. Договора подряда (Прим. техническая ошибка в Договоре - после пункта 1.3. поименован вторично пункт 1.2., который в действительности является пунктом 1.4.), работа считается выполненной после подписания актов приемки-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем, а также Подрядчиком.

Стороны согласовали, что: стоимость работ по Договору подряда является твердой и включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за произведенные работы стоимость работ обозначенных в п. 1.1 Договора составляет 30 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%; стоимость работ обозначенных в п. 1.2 настоящего договора составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18% (пункты 2.1. -2.3. Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 к договору подряда от 30.10.2017 № 1/10 2017 стоимость работ была увеличена на 900 000 рублей.

Таким образом, стоимость работ составила 33 900 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Авансовый платеж составил 6 780 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Сроки начала работ и выполнения работ указаны в пункте 3.1.: «5 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 20 % от суммы договора на счет Подрядчика; окончание работ - 120 календарных дней с момента начала работ».

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства по договору подряда в размере 16 029 849.26 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями (платежные поручения № 3 от 15.11.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., № 9 от 29.01.2018 на сумму 2 700 000 руб., № 50 от 12.03.2018 на сумму 2 500 000 руб., № 70 от 29.03.2018 на сумму 900 000 руб., № 153 от 21.05.2018 на сумму 5 000 000 руб.,№ 031755 от 24.04.2018 на сумму 410 000 руб., № 14 от 23.10.2018 на сумму 1 019 849 руб. 26 коп., № 27 от 06.05. 19 на сумму 500 000 руб.).

Пунктом 4.2. Стороны предусмотрели, что расчет по договору между Сторонами производится за фактически выполненные объемы работ в течение 5 (пяти) календарных дней на основании выставленного счета и подписанных Сторонами без замечаний Заказчика акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Однако условием платежа (пункт 4.3.) является предоставление Подрядчиком актов приемки скрытых работ и прочей исполнительной документации на выполненные работы в соответствии с требованиями действующих норм, а так же счетов, счетов-фактур, копий документов, подтверждающих качество приобретенных Подрядчиком материалов, комплектующих и оборудования: подписание Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок к ним КС-3.

Указанные документы не представлены Ответчиком по настоящее время. Таким образом, условия для осуществления платежа по результатам работ Ответчиком не соблюдены. Основания для оплаты за фактически выполненные работы на настоящий момент отсутствуют.

Учитывая высокую заинтересованность в скорейшем завершении работ Подрядчиком и введения железнодорожных путей, для закупа материала, Общество перечислило Ответчику аванс в большем объеме, а именно на 9 249 849,26 рублей.

Несмотря на то, что общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу в связи с отсутствием результата работ и потребительской способности результата работ, общество учло в своем расчете стоимость фактически выполненных работ ответчиком.

В соответствии с условиями договора (пункты с 5.1.1. по 5.1.6 включительно) Подрядчик обязан:

Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, дополнениями и приложениями к нему и сдать Заказчику в установленный срок. Назначить на строительной площадке своего представителя, ответственного за производство работ, соблюдение правил и норм техники безопасности при проведении ремонтных работ.

Обеспечить производство работ в полном соответствии с условиями настоящего Договора и действующими нормами и правилами.

Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности, санитарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить при необходимости временное освещение для обеспечения нормальных условий выполнения работ, охраны и требований безопасности; за свой счет осуществить содержание, уборку и охрану места проведения работ и прилегающей непосредственно к нему территории.

Нести ответственность за нарушение данных обязательных требований и установлении перед третьими лицами, в т.ч. контролирующими и надзорными органами.

Подрядчик самостоятельно отвечает перед контролирующими органами за наличие у него работников, выполняющих работы па настоящему договору, необходимых разрешений.

Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Пунктами 6.1.1. -6.1.5. определены обязанности Заказчика: назначить приказом своего представителя на объекте строительства, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет инспекцию и приемку выполненных работ по акту приемки формы КС-2 и КС-3, путем их подписания, либо предоставление мотивированного отказа от их подписания, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком данных документов.

Организовать приемку результата работ и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Передать Подрядчику по акту, подписанному Подрядчиком ii и Заказчиком, на период строительства объекта и до завершения работ по настоящему договору строительную площадку, пригодную для производства работ, в течение 3-х дней с момента подписания Договора.

Осуществлять технический надзор за строительством.

Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Подрядчик приступает к производству работ в соответствии с п.3.1 Договора.

Пунктом 7.2. предусмотрено, что Подрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Таким образом, анализ двух вышеперечисленных договоров подряда подтверждает, что все действия по подготовке проектной документации, всех согласительных и разрешительных процедур, экспертизы и строительства ЖД путей были возложены на ООО «ЖД-СтройГруппа» как на специалиста в указанной области.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Подрядчик в ноябре 2017 года приступил к выполнению строительных работ по Договору подряда и подготовке проектной документации, однако, кроме получения Технический условий, проект примыкания пути необщего пользования Заказчика (ООО «ТК НКТ») к ст. Силикатная МЖД не подготовил и не согласовал его с Московской железной дорогой -филиалом ОАО РЖД, проектная документация не подготовлена и не предоставлена Обществу, согласование проектной документации с Московской железной дорогой не осуществлялось, на проверку в экспертную организацию на экспертизу не представлялась.

Кроме того, Ответчик работы производил не регулярно, строительную документацию, предусмотренную договором, не вел, и как результат, спустя 4 года строительно - монтажные работы так и не выполнены в полном объеме. По договору подряда №1/10_2017 от 30 октября 2017 г., ООО «ЖД- СтройГруппа» выполнена только работа по укладке пути №26 протяженностью 406, 7 метров, несмотря на то, что проектом предусмотрена длина пути № 26 всего 304 метра. Работы по укладке пути № 26 выполнены не в полном объеме, не произведена рихтовка, не произведено пополнение балластом на всем протяжении, имеются отсутствующие элементы верхнего строения пути. Путь № 26 не имеет примыкания из-за отсутствия стрелочного перевода. Объект исследования (путь № 26) не может использоваться по целевому назначению как железнодорожный путь из-за отсутствия законченного цикла строительно-монтажных работ, отсутствия примыкания с использованием стрелочного перевода и многочисленных несоответствий установленным требованиям.

Таким образом, Подрядчик не выполнил работы в полном объеме, т.е. результат работ, предусмотренный договорами подряда №1/10_2017 от 30.10.2017 с ООО «ЖД-СтройГруппа» (Подрядчик) и договором подряда на выполнение проектных работ от 22.01.2018 № 1-2018, не достигнут. По смыслу формулировок в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10, и по смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Качество выполнения работы - это выполнение технических требований к работе; соответствие ее установленным показателям и нормативам, параметрам; получение устойчивых положительных результатов. По смыслу определения следует, что частично выполненные работы не могут оцениваться с позиции качества, т.к.: отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ, отсутствует устойчивый положительный результат, не выполнены технические требования к работе.

В сентябре 2019 года Подрядчик без объяснения причин остановил работы, вывез строительную технику, иными словами, бросил строительный объект.

Истец не получал от Подрядчика каких-либо запросов или писем, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, что свидетельствует о том, что вина Заказчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, отсутствует.

Строительство железнодорожных путей в 2017 году было особо актуально и остается актуальным для ООО «ТК НКТ». Истец ежедневно несет убытки из-за невозможности использовать железнодорожные пути в коммерческих целях.

После принятия от подрядчика результата работ - железнодорожных путей ООО «ТК НКТ» было запланировано заключение договоров с рядом транспортных организаций. С предполагаемыми контрагентами в 2018 году были проведены переговоры по вопросам заключения договоров на переработку внутрироссийских и внешнеторговых грузов и достигнуты соответствующие договоренности.

Ответчик обратился в ООО «Сервисный центр Желдортранс» с запросом о проведении технической экспертизы с целью исследования строительных объектов, объема и качества выполненных работ ООО «ЖД - СтройГруппа» по договору подряда от 30.10.2017 № 1/10_2017 и соответствия выполненных работ проектной документации, разработанной также ООО «ЖД - СтройГруппа».

Согласно заключению эксперта №092-09/20 от 03.09.2020, проведенной строительно-технической экспертизой на земельном участке ООО «ТК НКТ» установлено, что работы по договору Подряда №1/10 2017 в полном объеме не выполнены, предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением их условий. Потребительская ценность работ, выполненных ООО «ЖД- СтройГруппа», отсутствует, т.к. результат частично и некачественно выполненных работ не может быть использован для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора. Качество выполнения работы - это выполнение технических требований к работе; соответствие ее установленным показателям и нормативам, параметрам; получение устойчивых положительных результатов. По смыслу определения следует, что частично выполненные работы не могут оцениваться с позиции качества, т.к.: отсутствует потребительская ценность частично выполненных работ, отсутствует устойчивый положительный результат, не выполнены технические требования к работе.

Также экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по строительству части железнодорожного пути № 26 (не имеющего примыкания) протяженностью 406, 7 метров с учетом стоимости материалов составила 5 616 298 рублей.

Общий размер денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по договору подряда, составляет 16 029 849,26 рублей, общая стоимость выполненных работ - 5 616 298 рублей (учтены фактически выполненные работы), таким образом, общее итоговое сальдо в пользу Истца (размер неотработанного аванса) - 10 413 551,26 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определением от 21.02.2022, Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-21968/20.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-21968/20, суд рассмотрел всесторонне все имеющиеся материалы дела, протоколы допросов множества свидетелей, провел допросы должностных лиц сторон, провел собственную судебную строительно-техническую экспертизу, оценил еще две дополнительные строительно-судебные экспертизы и в результате поддержал позицию Общества. Арбитражный суд Московской области решением от 03.12.2022 по делу № А41-21986/20 признал, что спорные работы Ответчиком не выполнены в полном объеме, а потребительская ценность работ отсутствует в связи с отсутствием результата работ. Вышестоящие суды апелляционной и кассационной инстанции полностью поддержали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются доказанными, Арбитражным судом Московской области дана оценка договору подряда от 30.10.2017 №1/10 2017, объему и качеству выполненных работ, сторонами договора являются те же лица ООО «ТК НКТ» и ООО «ЖД СтройГруппа», представители данных сторон являлись участникам и судебных процессов как в рамках данного спора, так и по делу № А41-21986/20.

Кроме того, вопросы исследования строительных объектов, объема и качества выполненных работ ООО «ЖД - СтройГруппа» по договору подряда от 30.10.2017 № 1/10 2017 и дополнения к нему также отражены экспертом в экспертном заключении №092-09/20 от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 81) послужившем основанием для подачи искового заявления по настоящему делу.

Относительно доводов Ответчика о признании доказательств Истца, недопустимым доказательством в связи с их не относимостью к предмету спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ВАС РФ в своем Определении от 22.10.2009 № ВАС-13455/09 по делу № А46-9956/2007 указал, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на проведение досудебных экспертных исследований. Более того, в ряде случаев законодательство прямо предусматривает возможность проведения такого рода экспертиз.

Более того, в том случае, когда проведение несудебной экспертизы предусмотрено нормативными актами, она должна быть принята судом.

В частности, без проведения досудебной экспертизы невозможна подача искового заявления. Одним из требований к содержанию искового заявления устанавливается определение его цены, если он подлежит оценке. Иначе исковое заявление может быть оставлено без движения. Кроме того, при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины рассчитывается исходя из цены иска.

Таким образом, учитывая, что Истец при определении цены иска принял в расчет результаты фактически выполненных работ, следовательно проведение экспертизы до подачи искового заявления было необходимо для Общества.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, Ответчик, фактически не соглашаясь с результатами экспертиз, проведенных по инициативе Общества, по инициативе Суда, по инициативе правоохранительных органов на предмет объема, качества и стоимости работ именно по спорному договору подряда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Одновременно, при проведении указанных экспертиз, все эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается их подпиской, что не дает оснований не верить выводам узкопрофильным специалистам в данной области.

Таким образом, экспертами соблюдены все условия ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем довод Ответчика о признании экспертиз, проведенных различными экспертными организациям ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Следует также отметить, что ФИО3 является также практикующим судебным экспертом, имеющий большой опыт работ в области железных дорог и специальное узкопрофильное образование. ФИО3 окончил Ульяновский железнодорожный лицей и Московский Государственный Университет Путей Сообщения. Обладает необходимыми знаниями и опытом в области строительства железнодорожных путей более 24 лет и в экспертной деятельности более 10 лет.

Также ФИО3 являлся внештатным техническим консультантом Сертификационного Центра ООО «СЦ Промжелдортранс», аттестованным внештатным экспертом ООО «СЦ Промжелдортранс». ФИО3 имеет подтверждение соответствия Судебного эксперта в системе сертификации «ЭКСПРУС» с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование фактического технического состояния железнодорожной инфраструктуры и железнодорожного подвижного состава. Также ФИО3 является генеральным директором ООО «СЦ Желдортраис», экспертом, с правом организации проведения исследований, экспертиз судебных и внесудебных, проведение обследований с личным участием в качестве эксперта и руководителя экспертных групп в сфере железнодорожного транспорта на территории РФ.

Эксперт ФИО3 является членом СРО Судебных экспертов, и 1 раз в 3 года подтверждает свою квалификацию и право проведения судебных экспертиз путем предоставления проведенных судебных экспертиз на рецензирование, что подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта.

Более того, необходимо обратить внимание, что Судом по настоящему делу и судом по делу № А41 -21986/2020 (решение АС МО отказано Ответчику и поддержано апелляционной и кассационной инстанцией) между теми же лицами и по тому же договору подряда были выбраны судебные эксперты, предложенные именно Ответчиком.

При этом в письменных пояснениях Ответчик пытается ввести Суд в заблуждение, сообщая, что заключение экспертов № ДСМ-А41- 21986/20 от 06.10.2021 является недопустимым доказательством, ставя под сомнение их судебное заключение, хотя сам рекомендовал данную экспертную организацию в суде.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-21986/20, суд рассмотрел всесторонне все имеющиеся материалы дела, протоколы допросов множества свидетелей, провел допросы должностных лиц сторон, провел собственную судебную строительно-техническую экспертизу, оценил еще две дополнительные строительно-судебные экспертизы и в результате поддержал позицию Общества. Арбитражный суд Московской области решением от 03.12.2022 по делу № А41-21986/20 признал, что спорные работы Ответчиком не выполнены в полном объеме, а потребительская ценность работ отсутствует в связи с отсутствием результата работ. Вышестоящие суды апелляционной и кассационной инстанции полностью поддержали выводы суда первой инстанции.

По настоящему делу для проведения судебной экспертизы также были выбраны предложенные Ответчиком эксперты, однако судебная экспертиза Судом была признана ненадлежащим доказательством и исключена из числа доказательств.

Относительно иных доказательств, являющихся, по мнению Ответчика, ненадлежащими доказательствами (материалы уголовного дела, протоколы опроса ФИО9 от 05.10.2020 и ФИО10 от 26.01.2021 письма РЖД, спутниковые снимки), в связи с их неотносимостью или отсутствием в материалах дела их оригиналов, то каждое вышеперечисленное доказательство имеет прямое отношение к спору, оно относится к договору подряда от 30.10.2017 № 1/10_2017, заключенному между ООО «ТК НКТ» и ООО «ЖД-СтройГруппа» и свидетельствует о ключевых рассматриваемых в настоящем споре вопросах объема и стоимости выполненных работ. Оригиналы документов у Общества имеются в каждом судебном заседании и Общество готово предоставить их в заседании).

Истцом в течение всего срока рассмотрения настоящего спора были представлены доказательства, подтверждающие доводы Истца.

Заключение эксперта № 092-09/20 от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 42). Вывод: работы по договору Подряда №1/10 _2017 от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 20) и дополнительному соглашению № 1 к нему в полном объеме не выполнены, предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением их условий. Потребительская ценность работ, выполненных ООО «ЖД-СтройГруппа», отсутствует, пик, результат частично и некачественно выполненных работ не может быть использован для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу №            А41-21968/20 (оставлено без изменения Апелляционной и Кассационной инстанциями) (т. 8 л.д. 3). Вывод: суд рассмотрел всесторонне все имеющиеся материалы дела, протоколы допросов множества свидетелей, провел допросы должностных лиц сторон, провел собственную судебную строительно-техническую экспертизу, оценил еще две дополнительные строительно-судебные экспертизы и в результате поддержал позицию Общества. Арбитражный суд Московской области решением от 03.12.2022 по делу № А41-21986/20 признал, что спорные работы Ответчиком не выполнены в полном объеме, а потребительская ценность работ отсутствует в связи с отсутствием результата работ. Вышестоящие суды апелляционной и кассационной инстанции полностью поддержали выводы суда первой инстанции. Кроме того, Суд признал Акты № 13 от 10.01.2020 и Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.01.2020 № 7 на сумму 7 493 000руб. недействительными, так как установил факты недобросовестного поведения со стороны ООО «ЖД Строй-Группа» в связи с подписанием последним указанных актов в одностороннем порядке, без фактической сдачи работ Обществу.

Заключение экспертной группы от 03.08.2023 № 154-05/23 (т. 12 л.д. 26). Выводы: работы по договору подряда от 30.10.2017 № 1/10_2017 выполнены Ответчиком не в полном объеме, некачественно, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и не имеют потребительской способности для Истца.

Фото-фиксированные снимки с подробным описанием определения объеча, качества и стоимости выполненных работ подрядными организациями (в т.ч. Ответчиком) на участке строительства железнодорожного пути необщего пользования Истца в денежном эквиваленте (т. 12 л. д. 26).

Спутниковые снимки за период с 2018 года по 2023 год с помощью специального сервиса Google Earth Pro. Вывод: предусмотренные проектом № 0012 работы по укладке новых стрелочных переводов № 30 и № 32 и работы по укладке погрузочно- выгрузочного пути № 28 не осуществлены. Визуально обнаруживается путь, идентифицируемый по местоположению как путь № 26. Путь № 26 не имеет стрелочного перевода примыкания. Визуально на участке строительства обнаруживается путь, идентифицируемый по местоположению как путь № 18 ОАО «РЖД». Визуально обнаруживается наличие тупикового упора в конце путей № 26 и №18 ОАО «РЖД». Видно, что осуществлен перенос стрелочного перевода № 20 в сторону переезда.

Протокол проверки показаний на месте от 20.10.2023, составленный следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области лейтенантом юстиции ФИО11 по уголовному делу № 12101460225000010 (т. 12 л.д. 137). Вывод: в результате проверки показаний установлено, что объемы работ Ответчиком в рамках договора подряда от 30.10.2017№1/10 2017 полностью не исполнены. ОАО «РЖД» своего согласия на перенос пути №18 ОАО «РЖД» не давало.

Ответ начальника дистанции Московско-Курской дистанции пути от 07.09.2020№ Исх-942/МОСК-ПЧ-1 ФИО12 (т. 8л.д. 48, т. 9 л.д. 94. Т. 12 л.д. 140) в ответ на запрос Истца от 10.08.2020 № 005- 1008/2020 (т. 12 л.д. 139). Ответ: Сведения и проектная документация, связанные со строительством и согласованием работ по строительству железнодорожных путей необщего пользования Истца, примыкающих к путям общего пользования на станции Силикатная, в Московско-Курской дистанции пути отсутствуют.

Ответ Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта письмом от 19.08.2020 № ЦТУ-913 на запрос Истца от 10.08.2020 № 006 (т. 8 л.д. 16, т. 8 л.д. 49, т. 9 л.д. 93, т 12 л.д. 141-142). Ответ: Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта не принимало участие в работе комиссии по определению места примыкания железнодорожного пути необщего пользования Истца к железнодорожному пути общего пользования на станции Силикатная Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД». Информацией, связанной со строительством или согласованием указанного объекта, не располагает.

Заключение эксперта № 16902/Ц по результатам проведенной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу № 12101460225000010 (копия получена Обществом 18.01.2024). Вывод: объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ЖД Строй-Группа» по договору подряда от 30.101.2017№ 1/10 2017, а также дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.10.2017 не соответствует объему и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ.

Материалы уголовного дела № 12101460225000010 (т. 9 л.д. 95), Вывод: расследованием по указанному уголовному делу установлено, что в период с 30.11.2017 по 06.05.2019, неустановленные лица, осознавая, что часть работ по договору № 1/10 2017 от 30.10.2017, заключенному между ООО «ТК НКТ» и ООО «ЖД Строй-Группа» не выполнены, обманным путем организовали составление актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), содержащих недостоверные сведения о выполнении, в действительности, не существующих работ (Постановление о признании потерпевшим от 15.02.2021 в связи с чем 20.02.2021 Следователем 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Протокол опроса ФИО10 от 26.01.2021 б/н (т. 8л.д. 19). Вывод: «Могу точно сказать, что с осени (с сентября) 2019 года работы уже не велись. Стройка была остановлена и до настоящего времени работы не проводятся».

Постановление о признании потерпевшим от 15.02.2021 б/н. (т. Л.д. 18). Вывод: неустановленные лица, осознавая, что часть работ по договору № 1/10 2017 от 30.10.2017, заключенному между ООО «ТК НКТ» и ООО «ЖД Строй-Группа», не выполнены, обманным путем организовали составление актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), содержащих недостоверные сведения о выполнении, в действительности, не существующих работ.

Заключение экспертов от 39-М/2021 от 03.09.2021 (т. 9 л.д. 1- 55). Выводы; в ходе расследования уголовного дела № 12101460225000010 по результатам экспертизы составлено заключение от 03.09.2021 №39- М/2021, которое также подтвердило, что работы выполнены не в полном объеме.

Протокол допроса ФИО6 от 01.06.2022 б/н (эксперт в проведении судебной экспертизы по настоящему делу) (т. 9 л.д. 58). Выводы: работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Заключение специалиста (рецензия) от 08.08.2023 № 156-08/23 на заключение от 22.05.2023 № 6 (т. 11 л.д. 6). Выводы: выводы ФИО5 и ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися доказательствами Работы не выполнены в полном объеме.

Судебная экспертиза от 22.05.2023 № 6 (признана ненадлежащим доказательством и исключена из числа доказательств).

Представленные Ответчиком: Акт о приемке выполненных работ. Форма № КС-2. Номер документа 5 от 18.10.2018 (т. 2 л.д. 4); Акт о приемке выполненных работ. Форма № КС-2. Номер документа 4 от 02.04.2018; Акт о приемке выполненных работ. Форма № КС-2. Номер документа 3 от 14.02.2018; Акт о приемке выполненных работ. Форма № КС-2. Номер документа 2 от 15.01.2018; Акт о приемке выполненных работ. Форма № КС-2. Номер документа 1 от 25.12.2017;  Акт о приемке выполненных работ. Форма № КС-2. Номер документа 7 от 10.01.2020. опровергают факт выполнения работ, отраженных в указанных актах в полном объеме. Более того, иные работы, предусмотренные спорным договором подряда и приложением к нему не выполнены Ответчиком, акты выполненных работ отсутствуют. Таким образом, результат всех работ, предусмотренных договором подряда и дополнительного соглашения к нему, отсутствует.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77- КГ1 9-17).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дела № А75-9641/2020 обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком на спорных объектах каких-либо работ, не учтенных ранее, отметив, что иных актов выполненных работ, исполнительной документации или прочих доказательств им не представлено (Постановление ФАС ЗСО от 05.12.2023 по делу № А 75-25140/2022).

Общий журнал работ №1 (т. 6 л.д. 1-15).

В ходе рассмотрения спора по делу №А41-21968/20 в Арбитражном суде Московской области по указанному Договору подряда и между теми же лицами, Судом и Обществом в подтверждение производства работ неоднократно предлагалось Ответчику представить Журнал производства работ, акты скрытых работ и иную исполнительную документацию.

Однако, Ответчик на указанный аргумент сообщал, что данные документы были переданы Обществу. Указанный факт подтверждается аудиозаписями судебных заседаний по делу № А41-21968/20.

Указанный факт подтверждается также Арбитражным судом Московской области в решении по делу №А41-21968/20, рассматривающим спор по настоящему Договору подряда, в частности: «Завершающие строительные работы по устройству железнодорожных путей подрядчиком до настоящего времени не выполнены. ООО «ЖД - СтройГруппа» не представляло Ответчику актов приемки скрытых работ и прочей исполнительной документации, предусмотренной п. 4,3 договора».

Как следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по настоящему делу, Ответчик подтвердил сообщение о том, что не может представить подлинный Журнал производства работ.

Таким образом, указанный документ отсутствует у Ответчика.

Акты освидетельствования скрытых работ, проектная и иная исполнительная техническая документация в настоящее также не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подробный анализ доказательной базы сторон свидетельствует об отсутствии доказательств, на которые ссылается Ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, Ответчик не воспользовался своим правом за 3 года на процессуальные действия и несет для себя риски неблагоприятных последствий в связи с недоказанностью своих аргументов и затягиванием процессуальных сроков.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей". "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ. определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств. документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Проверяя заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иск заявлен о возврате суммы неотработанного аванса. Как следует из материалов дела договор расторгнут между сторонами уведомлением от 27.10.2023 г. № 001-2710/23 о расторжении договора подряда от 30.10.2017 г. № 1/10_2017.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения работ на сумму 10 413 551 руб. 26 коп. ответчиком не доказан.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 10 413 551 руб. 26 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 931,78 руб. за период с 17.07.2018 г. по 30.06.2021 г. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано выше, договор, заключенный сторонами был расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 27.10.2023 г. № 001-2710/23 о расторжении договора подряда от 30.10.2017 г. № 1/10_2017 (после предъявления иска в суд), в связи с чем, право на начисление процентов за период с 17.07.2018 г. по 30.06.2021г. у истца не возникло.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ЖД-СтройГруппа " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Транспортная Компания Новый Контейнерный Терминал " (ОГРН <***>) 10 413 551 руб. 26 коп. – суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 70 873 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 293 931 руб. 78 коп. оставить без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 15 663 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов