Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А12-23519/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23519/2019
г. Саратов
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» и апелляционную жалобу ФИО5 Нурмамеда Астана оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу № А12-23519/2019, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Щетинин П.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в качестве третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» ФИО2 и акционерного общества «Акционерный – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»,

об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» - ФИО3, по доверенности от 29.10.2018г., от ФИО5 Нурмамеда Астана оглы – ФИО4, по доверенности от 15.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (далее – ответчик) об истребовании предмета лизинга, в соответствии с которым истец просит обязать ответчика вернуть следующее имущество: башенный полноповоротный кран марки QTZ-80, заводской номер 80-07-44В, 2007 года выпуска; кран башенный POTAIN MC 205 B, заводской номер 06019L, 2007 года выпуска; кран башенный «POTAIN» MC 235 B - 350816, заводской номер 350816, 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ИНН <***> ОГРН <***>) следующее имущество: башенный полноповоротный кран марки QTZ-80, заводской номер 80-07-44В, 2007 года выпуска; кран башенный POTAIN MC 205 B, заводской номер 06019L, 2007 года выпуска; кран башенный «POTAIN» MC 235 B - 350816, заводской номер 350816, 2008 года.

С общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Кран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что имущество во владении ООО «Аренда-Кран» никогда не находилось и не находится. Оно фактически принадлежало и принадлежит ИП ФИО5.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, не участвующее в деле – ФИО5 Астана оглы обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылался на неправомерное не привлечение апеллянта к участию в деле, на нарушение его права на предоставление мотивированных возражений на иск, а также нарушение прав как собственника владеющего имуществом на законных основаниях. Согласно доводам ФИО5 Нурмамеда Астана оглы суд первой инстанции также не выявил действительную волю сторон договора лизинга, условия которых предусматривают переход права собственности на предметы лизинга по окончании срока действия договоров.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2015 года между Лизингодателем - ООО «ЛК «Развитие» и Лизингополучателем - ООО «Управление механизации-34», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0-471/3 (далее - Договор), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество - Башенный кран марки QTZ-80, 2007 г.в. заводской номер 80-07-44В - 1 единица.

Имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

На основании пункта 2.3 Договора, Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания Акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

Имущество передано по акту приема-передачи 30.09.2015 в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией.

02 ноября 2015 года между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран» был заключен Договор №03-471 замены стороны в обязательстве по Договору, по условиям которого Первоначальный Лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а Новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран» принял в полном объеме права и обязательства Первоначального Лизингополучателя возникшие по Договору № 0-471/3 от 10 сентября 2015 года.

Согласно пункту 5.5.4 Договора Лизингополучатель обязан застраховать имущество, передаваемое в лизинг, от рисков уплаты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами добровольного страхования имущества, на весь срок действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5.4.1 Лизингополучатель поручает Лизингодателю страховать предмет лизинга от имени и за счет Лизингополучателя. Для обеспечения своевременного исполнения Лизингодателем настоящего поручения. Лизингополучатель в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета, перечисляет денежные средства, в размере страховой премии, на расчетный счет Лизингодателя (пункт 5.5.4.1.1. договора).

По договору добровольного страхования спецтехники №67917/933/00705/6 от 30 сентября 2016 года страховая премия составила сумму: 47 230 (Сорок семь тысяч двести тридцать) рублей. Данную сумму ответчик не перечислил.

Также согласно пункту 5.5.20 Договора Лизингополучатель обязан, не позднее 2 (двух) банковских дней с момента окончания срока действия договора возвратить имущество, указанное в пункте 1.1, по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.5.21 Лизингополучатель обязан, оплатить Лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования Предметом лизинга в случае несвоевременного возврата, либо отказе Лизингополучателя вернуть предмет лизинга по основаниям и в сроки указанные пунктом 5.1.4.1., 5.5.20 договора лизинга. Размер арендных платежей, определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа за каждый день не возврата предмета лизинга (аренды).

Срок договора лизинга закончился 30 сентября 2017 года. На дату 31 октября 2018 года предмет лизинга не возвращен Лизингодателю. Таким образом, с октября 2017 года по 31 октября 2018 года сумма арендных платежей составляет 2 855 892 (Два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля.

Согласно пункту 6.2. Договора, лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 20 числа каждого месяца.

В связи с несвоевременной оплатой, образовалась задолженность по оплате периодических лизинговых платежей за июль, август, сентябрь 2017 года на общую сумму 659 052 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

На основании пункта 7.3. Договора лизинга, за нарушение сроков и/или сумм оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки

За весь период действия Договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты периодических лизинговых платежей. Общая сумма пени за нарушение сроков составляет: 763 904 (Семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 52 коп, в т.ч. НДС 18%.

Срок договора лизинга истек 30 сентября 2017 года. На дату подачи иска, предмет лизинга не возвращен Лизингодателю.

22 августа 2014 года между Лизингодателем - ООО «ЛК «Развитие» и Лизингополучателем - ООО «Управление механизации-34», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0-482/3 (далее - Договор), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество - Кран башенный «POTAIN» МС 235В-№350816, 2008 г.в. заводской номер №350816 - 1 единица.

Имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 24 (Двадцать четыре) месяца.

На основании пункта 2.3. Договора, срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора (далее Акт).

Имущество передано по акту приема-передачи 08.09.2014 в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией.

02 ноября 2015 года между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран», был заключен Договор №03-482 замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный Лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран», принял в полном объеме права и обязательства первоначального Лизингополучателя возникшие по Договору № 0-482/3 от 22 августа 2014 года.

Согласно пункту 5.5.4 Договора, Лизингополучатель обязан застраховать имущество, передаваемое в лизинг, от рисков уплаты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами добровольного страхования имущества, на весь срок действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5.4.1 Лизингополучатель поручает Лизингодателю страховать предмет лизинга от имени и за счет Лизингополучателя. Для обеспечения своевременного исполнения Лизингодателем настоящего поручения, Лизингополучатель в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета, перечисляет денежные средства, в размере страховой премии, на расчетный счет Лизингодателя (пункт 5.5.4.1.1. договора).

По договору добровольного страхования спецтехники №67917/933/00340/6 от 21 июня 2016 года страховая премия составила сумму: 46 953 (Сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля. Данную сумму ответчик не перечислил.

На основании пункта 5.5.20 Договора, Лизингополучатель обязан, не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора, возвратить имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5.21. Договора Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодатель арендные платежи (не включенные в Сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования предметом лизинга в случае несвоевременного возврата, либо отказа Лизингополучателя вернуть предмет лизинга по основаниям и в сроки указанные в пункте 5.1.4.1., 5.5.20 настоящего договора. Размер арендных платежей, определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору лизинга за каждый день не возврата предмета лизинга (аренды).

Срок договора лизинга истек 08 сентября 2016 года. Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю.

Таким образом, с сентября 2016 года по 31 октября 2018 года сумма арендных платежей составляет: 11 405 212 (Одиннадцать миллионов четыреста пять тысяч двести двенадцать) рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 20 числа каждого месяца,

На основании пункта 7.3. Договора лизинга, за нарушение сроков и/или сумм оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За весь период действия Договора ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки оплаты периодических лизинговых платежей. Общая сумма пени за нарушение сроков составляет: 873 578 (Восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Срок договора лизинга истек 08 сентября 2016 года. На дату предъявления иска, предмет лизинга не возвращен Лизингодателю

20 октября 2014 года между Лизингодателем - ООО «ЛК «Развитие» и Лизингополучателем - ООО «Управление механизации-34» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0-499/3 (далее - Договор), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю имущество - Кран башенный POTAIN МС 205 В, 2007 г.в. заводской номер №06019L. - 1 единица.

Имущество передано Лизингополучателю в лизинг сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев.

На основании пункта 2.3. Договора, срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора (далее - Акт).

Имущество передано по акту приема-передачи 03.12.2014 в полной комплектности, в исправном состоянии, с соответствующей документацией.

02 ноября 2015 года между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран», был заключен Договор №03-499 замены стороны в обязательстве, по условиям которого Первоначальный Лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а Новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран» принял в полном объеме права и обязательства Первоначального Лизингополучателя возникшие по Договору № 0-499/3 от 20 октября 2014 года.

Согласно пункту 5.5.4 Договора Лизингополучатель обязан застраховать имущество, передаваемое в лизинг, от рисков уплаты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами добровольного страхования имущества, на весь срок настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5.4.1 Лизингополучатель поручает Лизингодателю страховать предмет лизинга от имени и за счет Лизингополучателя. Для обеспечения своевременного исполнения Лизингодателем настоящего поручения, Лизингополучатель в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета, перечисляет денежные средства, в размере страховой премии, на расчетный счет Лизингодателя.

По договору добровольного страхования спецтехники №67917/933/00341/6 от 15 августа 2016 года страховая премия составила сумму: 54 600 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей. Данную сумму ответчик не перечислил.

На основании пункта 5.5.20 Договора не позднее 2 (Двух) банковских дней с момента окончания срока действия настоящего договора, возвратить имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5.21. Договора Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю арендные платежи (не включенные в Сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования Предметом лизинга в случае несвоевременного возврата, либо отказе Лизингополучателя вернуть предмет лизинга по основаниям и в сроки указанные в пункте 5.1.4.1., 5.5.20 настоящего договора. Размер арендных платежей, определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа по договору лизинга за каждый день не возврата предмета лизинга (аренды).

Срок договора лизинга закончился 03 декабря 2017 года. Предмет лизинга не возвращен Лизингодателю. Таким образом, с декабря 2017 года по 31 октября 2018 года сумма арендных платежей составляет 2 683 076 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи семьдесят шесть) рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 20 числа каждого месяца.

В связи с несвоевременной оплатой, образовалась задолженность по оплате периодических лизинговых платежей на общую сумму 473 007 (Четыреста семьдесят три тысячи семь) рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 18%.

На основании пункта 7.3. Договора лизинга, за нарушение сроков и/или сумм оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За весь период действия Договора Ответчиком, неоднократно нарушались сроки оплаты периодических лизинговых платежей. Общая сумма пени за нарушение сроков составляет: 595 456 (Пятьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 33 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Срок договора лизинга истек 03 декабря 2017 года. На дату предъявления иска, предмет лизинга не возвращен Лизингодателю.

ООО «Лизинговая компания «Развитие» направляло претензии в адрес ответчика (исх.№224 от 22.11.2018, исх.№225 от 22.11.2018, исх.№226 от 22.11.2018)

Ответа на данные претензии не последовало. Задолженность не погашена. Предметы лизинга не возвращены.

Поскольку сроки договоров истекли, лизинговые и иные платежи в полном объеме ООО «Аренда-Кран» внесены не были, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга Истцу.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные договора представляют собой договора финансовой аренды (лизинга), правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с положениями 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Настоящий закон определяет специальные положения лизинговых правоотношений.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, между сторонами заключены 3 договора лизинга:

договор финансовой аренды (лизинга) №0-471/3 от 10.09.2015;

договор финансовой аренды (лизинга) №0-482/3 от 22.08.2014;

договор финансовой аренды (лизинга) №0-499/3 от 20.10.2014.

Относительно правовой природы спорных договоров, суд отмечает, что договора являлись срочными, заключались на 24 месяца, условий о выкупе имущества не содержали.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В рассматриваемом случае ни один из договоров условий о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не содержал.

Более того, условиями договоров прямо прописано, что право собственности на имущество принадлежит лизингодателю, а лизингополучатель имеет только первоочередное право на приобретение имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю, ввиду чего суд не может квалифицировать спорный договор как договор выкупного лизинга.

С учетом изложенного суд квалифицирует спорный договор как договор финансовой аренды (лизинга) без условий перехода права собственности лизингополучателю.

Как было указано ранее, договора заключены сроком на 24 месяца, срок действия договоров истек, условий о выкупе имущества не содержали.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена обязанность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В данном случае, определяющие специфику договора аренды правоотношения сторон по предоставлению имущества во владение и пользование прекращаются, поскольку лизингополучатель в силу закона обязан либо возвратить лизингодателю предмет лизинга, либо приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи.

Следовательно, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору лизинга, в связи с чем, окончание срока действия договора лизинга влечет прекращение лизинговых правоотношений сторон.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 № Ф05-1187/2015 по делу № А40-83407/14 и Определением ВС РФ от 23.06.2015 № 305-ЭС15-6849.

Поскольку договора не содержали условий о выкупе имущества, следовательно, ответчик в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 5 статьи 15 и пункта 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», по окончании срока действия договоров лизинга обязан возвратить предмет лизинга.

В рассматриваемом случае, истец, как собственник сданного в аренду имущества, имеет законное и обоснованное право требовать его возврата по окончанию срока действия договора финансовой аренды (лизинга) в силу закона, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает, что договоры являются выкупными. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ООО «Аренда-Кран» на основании следующего.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату.

Представление имущества арендатору регулируется положениями статьи 611 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге), договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По правилам статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Буквальным толкованием условий договора лизинга суд первой инстанции установил, что выкупная цена предмета лизинга не предусмотрена договором, как не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, и пришел к верному выводу о том, что выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

Дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды (лизинга) № 0-471/3 от 10.09.2015г., № 0-482/3 от 22.08.2014г., № 0-499/3 от 20.10.2014г. стороны не заключали, таких доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные договора лизинга являются одной из форм кредитования, при которой кредитор вкладывает свои деньги сам в указанную лизингополучателем вещь и в последующем передает ее лизингополучателю. При этом, интерес лизингодателя состоит в том, чтобы получить от лизингополучателя собственные затраты на приобретение товара и извлечь прибыль. А интерес лизингополучателя, не получая заемных средств, использовать в своих интересах, приобретенную для него вещь с рассрочкой оплаты.

Указанный договор лизинга не содержит условий о переходе прав собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если уплата предусмотрена договором.

Ссылка истца на пункты 3.3 указанного выше договора лизинга основана на неверном толковании условий договора лизинга.

По смыслу пункта 3.3 договора лизинга его условия содержат только указание на первоочередное право лизингополучателя на приобретение имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ООО «Аренда-Кран» договор лизинга не предусматривает последующий переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга, и соответственно, лизинговые платежи

Возможность заключения в последующем договора купли-продажи лизингового имущества поставлена в зависимость от надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору, размер выкупной стоимости, по которой может быть продано имущество лизингополучателю, окончательно не определен и также зависит от надлежащей уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Аренда Кран» следует оставить без удовлетворения.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО5 Астана оглы указывает, что является собственником башенных кранов (предмет лизинга) и несмотря на наличие в материалах дела договоров, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, начиная с 2011 года и по настоящее время, суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, чем по мнению апеллянта нарушил право на предоставление мотивированного возражения на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении суда не изложены с достаточной полнотой обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, для того, чтобы сделать вывод, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности ФИО5 Нурмамеда Астана оглы.

Так как апелляционная жалоба принята к производству и оснований для ее возвращения не имеется, то применительно к статье 150 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку доводы ФИО5 Нурмамеда Астана оглы о том, что решением суда первой инстанции установлены и непосредственно затронуты его права и обязанности являются предположительными и неподтвержденными материалами настоящего дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 Нурмамеда Астана оглы подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 Нурмамеда Астана оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу № А12-23519/2019 прекратить.

Возвратить ФИО5 Нурмамеду Астана оглы из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу №А12-23519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аренда-Кран» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аренда-кран» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин

СудьиА. ФИО6

С. В. Никольский