Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-51714/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19329/2018-ГКу
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-51714/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации Нижнетуринского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-51714/2018

принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес стандарт» (ОГРН 1126681000874, ИНН 6681000873)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды нежилых помещений,

установил:

Администрация Нижнетуринского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт» о расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.12.2016 № 22АНД/2016; обязании возвратить по акту возврата нежилые помещения № 1, 3-9 по этажному плану подвала, общей площадью 82,1 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу6 Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 10, в том состоянии, в котором оно их получило, с учетом нормального износа и взыскании задолженности в размере 156 837 руб. 81 коп., в том числе 127 010 руб. долга по арендной плате, 29 827 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 05.09.2018.

Иск принят к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 исковое заявление Администрации Нижнетуринского городского округа оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Администрация Нижнетуринского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в определении суда от 11.09.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном видев систему подачи документов «Мой Арбитр».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, оставляя без рассмотрения исковое заявление Администрации Нижнетуринского городского округа, суд первой инстанции сослался на то, что с целью проверки действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано истцом, арбитражным судом, определением от 11.09.2018 было предложено истцу представить в суд оригинал искового заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску. Истцом не было исполнено предписание суда. Ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при возникновении сомнений в полномочиях лица на момент принятия заявления оно должно быть оставлено без движения. Если такие сомнения возникли у судьи после принятия заявления к производству, то он предлагает представить необходимые доказательства, подтверждающие полномочия лица на его подписание. И лишь при непредставлении таких доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения принятого к производству заявления суду следовало учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Таким образом, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений, обратное может привести к нарушению конституционного права на доступ к правосудию (в результате пропуска процессуального срока на обжалование и т.д.).

Между тем, в определении суда первой инстанции о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.09.2018 указано, что исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Какие-либо сомнения относительно полномочий лица, исходя из содержания документов, подтверждающих полномочия представителя Администрации Нижнетуринского городского округа – Арбузова Игоря Николаевича, направленных в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» не указывались.

Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли заявителя на подачу заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание/перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-51714/2018 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров