Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-594/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-594/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-594/24, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим бездоговорным размещением оборудования на общем имуществе за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 108 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 в размере 3 373 рублей 15 копеек, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не производит оплату фактического использования части многоквартирного дома в связи с фактическим бездоговорным размещением оборудования на общем имуществе за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № 1 от 12.12.2016 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017.

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ответчик) размещает на общем имуществе многоквартирного дома оборудование для целей оказания своим абонентам услуг связи.

Актом осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленным управляющей организацией 08.05.2019 зафиксировано, что оборудование ответчика размещено на общем имуществе многоквартирного дома и подключено к общедомовым электрическим сетям.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2020.

Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 22.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования.

Решением собственников установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома в размере 15 000 рублей в месяц.

Размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома установлен с учетом того, что на общем имуществе многоквартирного дома размещено станционное (узловое) оборудование ответчика, предназначенное для оказания услуг связи абонентам, не находящимся в данном многоквартирном доме.


Этот факт был установлен при осмотре общего имущества многоквартирного дома, при котором установлено, что оборудование является узловым, поскольку к ящику с оборудованием подведены волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) при отсутствии абонентских линий, оборудование оснащено источником бесперебойного питания.

Управляющей компании собственниками помещений в многоквартирном доме было поручено заключить договор об использовании общего имущества дома с оператором связи, включив в него существенные условия, указанные в протоколе б/н от 22.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполняя решение собственников помещений многоквартирного дома, истец 30.05.2018 направил в адрес ответчика уведомление № РЭУ3/212 копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома б/н от 22.12.2017 и предложил заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Указанное письмо было получено ПАО «Вымпелком», однако ответ на него от ответчика в адрес истца не поступал.

В суде первой инстанции ПАО «Вымпелком» не оспаривало факт использования общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Шестернинав г. Иваново для размещения своего телекоммуникационного оборудования без заключения договора с управляющей организацией, представляющей интересы собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу             № А40-231292/19, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик уклоняется от заключения с истцом договора об использовании общего имущества дома на условиях, определенных собственниками, и не вносит плату за такое использование.

Согласно исковому заявлению, ответчик не вносил плату за использование общего имущества дома за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, задолженность по оплате составляет 108 000 рублей.

17.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обращения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                      «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при размещении оператором связи оборудования и сетей связи на объектах недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. Договоры об оказании услуг связи, заключаемые оператором связи с абонентами, не являются достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома. Такая позиция содержится, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018, № 306-КГ17-17056,                      от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и              ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом условия, на которых общее имущество собственников помещений многоквартирного дома предоставляется в пользование третьим лицам, определяются собственниками.

Собственниками дома № 4 по ул. Шестернина условия, на которых                            ПАО «Вымпелком» предоставлено право использовать общее имущество многоквартирного дома, определены, размер платы установлен в размере 15 000 рублей в месяц.

Поскольку управляющая организация является плательщиком налога на добавленную стоимость на сумму платы за использование общего имущества дома, определенную собственниками, был начислен НДС 20%. Сумма неосновательного обогащения ответчика за использование общего имущества многоквартирного дома с учетом НДС 20% составила 18 000 рублей в месяц.

Доказательств оплаты за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.



Согласно п. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 15.12.2023 в размере 3 373 рублей 15 копеек согласно представленному расчету.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22                           «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Понесенные истцом почтовые расходов в размере 504 рублей 08 копеек документально подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование которого истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2023, платежными поручениями № 77 от 06.02.2024 на сумму 5 000 рублей, № 76 от 06.02.2024 на сумму 5 000 рублей, № 78 от 06.02.2024 на сумму 10 000 рублей.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер платы за размещение оператором связи оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, установленный общим собранием собственников данного дома, должен соответствовать критерию соразмерности. Иной подход, по мнению ответчика, нарушит права организаций связи, реализующих социально значимую функцию – предоставление услуг связи. Данный вывод ответчик основывает на положениях            статьи 6 Закона о связи, которую цитирует лишь выборочно.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из указанной выше правовой нормы очевидно, что главное правило размещения оператором связи своего оборудования на чужом недвижимом имуществе – это размещение его на основании договора с собственником. Ответчик указанную часть статьи 6 Закона о связи предпочитает игнорировать.

Вместе с тем, именно ответчик уклоняется от заключения с истцом договора об использовании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Истец, уведомляя ответчика о принятом собственниками многоквартирного дома решении о предоставлении ответчику возможности размещения на общем имуществе дома оборудования за плату, предлагал ответчику заключить соответствующий договор. От ответчика ответа на указанное предложение не поступило, как и оплаты за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Что касается соразмерности платы за использование общего имущества многоквартирного дома, то согласно части 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом. При этом Закон о связи не содержит ни определения понятия «соразмерная плата», ни критериев, по которым бы могла быть определена соразмерность платы. С учетом того, что по общему правилу размещение оборудования связи на чужом имуществе должно осуществляться на основании договора оператора связи с собственником имущества, вопрос об определении соразмерной платы мог бы быть разрешен в процессе переговоров о заключении договора, однако ответчик в такие переговоры с истцом не вступает и от заключения договора об использовании общего имущества дома уклоняется.

Соразмерная плата за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, по мнению ответчика, должна определяться в соответствии с подходом, описанным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996                                      (далее – «Постановление № 6/8 от 01.07.1996»).

Однако указанное разъяснение неприменимо к настоящему спору, поскольку в пункте 54 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). В разъяснении прямо указано, что применяется оно при отсутствии цены в возмездном договоре, в то время как между истцом и ответчиком договор об использовании общего имущества многоквартирного дома не заключен, более того именно ответчик уклоняется от его заключения.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при определении соразмерной платы за размещение оборудования в спорном многоквартирном доме, а следовательно, и размера неосновательного обогащения надлежит руководствоваться Методическими рекомендациями по размещению средств связи и линейно-кабельных сооружений связи в многоквартирных домах Московской области (далее – «Методические рекомендации»), утвержденными Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи московской области № 216/10-64/РВ от 18.08.2016. Указанный вывод ответчика ошибочен в силу следующего.

В пункте 2 Распоряжения № 216/10-64/РВ от 18.08.2016, которым утверждены Методические рекомендации, указано «рекомендовать управляющим организациям многоквартирными домами … и операторам связи, осуществляющим деятельность на территории Московской области, применять утвержденные методические рекомендации».

Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, а во-вторых, распространяются только на субъектов (управляющие организации и операторов связи), осуществляющих деятельность на территории Московской области. Истец осуществляет деятельность на территории Ивановской области и спорный многоквартирный дом также находится на территории Ивановской области. Поэтому никаких оснований для применения к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Методических рекомендаций не имеется.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что несоразмерность требуемой истцом платы за пользование общим имуществом подтверждается размещением ответчиком оборудования в иных многоквартирных домах г. Иваново по стоимости 100 в месяц.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах свободны в определении размера платы за использование общего имущества в многоквартирном доме. Принятое собственниками одного дома решение (если такое решение действительно принималось) о предоставлении общего имущества дома в пользование по цене 100 рублей в месяц не накладывает на собственников других домов обязанности предоставлять общее имущество в пользование третьим лицам по такой же цене. Иное противоречило бы установленному статьей 1 Гражданского кодекса РФ принципу реализации гражданских прав своей волей и в своем интересе.

В разных многоквартирных домах ответчиком может размещаться различное имущество, при этом общее имущество многоквартирного дома может быть задействовано по разному, а ответчик может получать разный экономический эффект от размещения конкретного оборудования. Оборудование может быть предназначено для оказания услуг только жителям дома, а может использоваться для оказания услуг иным лицам, как установлено в настоящем деле (акты осмотра общего имущества дома от 08.05.2019 и от 28.12.2020, которые ответчик не оспаривал).

При этом, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что им размещается оборудование в иных многоквартирных домах г. Иваново по стоимости 100 в месяц.

В обоснование возражений ответчик представляет копию договора о размещении телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах от 22.12.2020, заключенного с ООО «Домоуправляющая компания № 2». Указанный договор не подтверждает среднерыночную цену использования общего имущества многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования.

Договор от 22.12.2020, заключенный с ООО «Домоуправляющая компания № 2» подписан с протоколом разногласий, который суду не предоставлен. Соответственно, нельзя сделать достоверный вывод о том, на каких условиях заключен указанный договор, т.к. протокол разногласий может касаться любых условий договора, в том числе и цены. Поэтому данный документ не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть принята во внимание, поскольку все судебные акты, указанные ответчиком, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, отличающимися от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Многочисленной практикой Верховного Суда РФ подтверждается, что при разрешении споров об использовании общего имущества многоквартирных домов надлежит руководствоваться размером платы, определенным собственниками помещений в многоквартирном доме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056,                 от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448).

По мнению ответчика, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 22.12.2017, является ничтожным, а потому установленный собственниками размер платы нельзя использоваться в обоснование размера взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения за пользование общим имуществом. Ничтожность общего собрания ответчик обосновывается нарушением при принятии решения основ правопорядка и нравственности.

При этом ответчик не указывает, какие именно основы правопорядка были нарушены собственниками помещений в многоквартирном доме при принятии указанного выше решения. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований и возражений возложена на это лицо. Однако, ответчик никак доказательств, подтверждающих, что собственниками помещений в многоквартирном доме были допущены нарушения основ правопорядка и нравственности не представил.

Обстоятельства размещения ответчиком оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>,                     уже неоднократно исследовались судом и ответчиком уже заявлялись все доводы, изложенные в отзыве, представленном в настоящее дело.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-231292/19,                         № А40-13542/21, № А40-40917/21, № А40-1616/22, № А40-293478/22,                                        № А40-184951/23 и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальными для настоящего дела и не могут быть оспорены ответчиком.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы,           не обоснован.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

По смыслу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку посчитал возможным рассмотрение спора, по имеющимся в деле доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями , 110, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу                     № А40-594/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева