Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-73312/2017

216/2019-56909(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73312/17
26 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.10.18, от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-73312/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО4 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 630 111,638 рублей (т.1, л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 213.5, 213.6, 214-216 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано. Производство по делу № А41-73312/17 о банкротстве ИП ФИО4 (ИНН- <***>) прекращено (т. 2, л.д. 152).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (т.3, л.д. 2-4).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав позицию представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из заявления кредитора, между ЗАО «Пробанк» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии в размере 5 000 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 17% годовых.

Срок действия кредита – 61 календарный месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Банку в залог было передано принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства кафе, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с/пос. Ашитковское, <...>, кадастровый номер 50:29:0010404:606;

- кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 253,2 кв.м., инв.

№ 46:206:002:000116720:0001, лит А, условный номер 50-50-29/016/2011-237, расположенное по адресу: <...> Б.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору должником не исполнялись, в связи с чем, АО «Пробанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 с ИП ФИО4 в пользу ЗАО "Пробанк" взыскана задолженность в размере 5 884 768,38 руб., из которой: 4 839 130,46 руб. - задолженность по основному долгу; 642 118,09 руб. - повышенные проценты за период с 01.08.2013 по 02.02.2015; 403 519,83 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2013 по 17.04.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015. по делу N А40-21562/2015 изменены в части взыскания суммы пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2013 по 17.04.2015.

Довзыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО4 пользу АО "Профессионал банк" в лице ГК АСВ 4.655.227 руб. 61 коп. пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.08.2013 до 17.04.2015, исходя из ставки 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В свою очередь, 16.07.15 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 106004/15 принято решение о принудительной ликвидации кредитной организации – АО «Пробанк» и назначении ее ликвидатором – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 8 ст. 63, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании «Соглашения о распределении между акционерами имущества АО «Пробанк», оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами» от 01 декабря 2016 года, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по Акту приема-передачи имущества от 23 декабря 2016 года после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал оставшееся после завершения расчетов с кредиторами АО «Пробанк» имущество, принадлежащее АО «ПроБанк», в том числе права требования к юридическим и физическим лицам, включая права по договорам обеспечения - акционеру АО «Пробанк» ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу № А40-21562/15 произведена замена истца с АО «Пробанк» на правопреемника ФИО2


Таким образом, на день подачи настоящего заявления права требования к должнику по кредитному договору и договорам обеспечения - договору ипотеки принадлежат ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона о банкротстве, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также имеются признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу о банкротстве, сослался на апелляционное определение Судебной коллегии по


гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-33385/2018 от 29.10.2018, и ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Так, решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.05.2018 исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, среди прочего - признаны общими обязательства ФИО4 и ФИО5 по погашению долга по анализируемому договору в виде основного долга 2.116.172 руб., процентов за пользование кредитом, пени, ФИО4 и ФИО5 признаны солидарными должниками по кредитным обязательствам, на ФИО4 возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору в размере 2.722.958 руб. 46 коп., процентов и пени.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-33385/2018 от 29.10.2018 решение Воскресенского городского суда Московской области отменено в части признания ФИО4 и ФИО5 солидарными должниками по кредитным обязательствам в части погашения долга по кредитному договору № <***> от 29.03.13, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Пробанк» виде части основного долга в размере 2 116 172 рубля, процентов за пользование кредитом в этой сумме, пени за период с 02.02.15 по день данного решения, то есть 15.05.18; определены доли обязательств сторон равными, по ½ доли на каждого; на ФИО4 возложена обязанность по выплате кредиторской задолженности в виде части основного долга в размере 2 722 958 рублей, процентов за пользование кредитом в этой сумме, пени за период с 02.02.15 по день принятия решения, то есть 15.05.18. Суд постановил новое решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФИО5 о признании их солидарными должниками по кредитному договору № <***> от 29.03.13, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Пробанк».

Из материалов дела усматривается, что задолженность ИП ФИО4 перед ФИО2 подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу


№ 33-33385/2018 от 29.10.2018 также установлено наличие задолженности ФИО4 по кредитным обязательствам перед ФИО2 (правопреемник АО «Пробанк»).

Поскольку в рассматриваемом случае требование ФИО2 к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда и составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО4

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу № А41-73312/17 отменить. Направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина