Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А05-4398/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4398/2022
г. Вологда
26 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года по делу № А05-4398/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127521, Москва, ул. Веткина, д. 2, стр. 15, этаж 1, пом. I, ком. 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290317900042, ИНН <***>; адрес: 164903, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 162 495 руб. 80 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 14 февраля 2019 года № 14-02-19 (в части стоимости работ по демонтажу утеплителя, требование выделено в отдельное производство определением суда от 25 апреля 2022 года по делу № А05-3881/2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в сумме 16 092 руб., в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 146 403 руб. 80 коп. отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с Предпринимателя убытки в сумме 162 495 руб. 80 коп. Истец согласен с выводами суда о наличии оснований удовлетворения заявленных требований и в этой части решение не обжалует. Однако частичное взыскание судом убытков нарушает нормы материального и процессуального права, а также свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что заявленный размер убытков не подтвержден, а также о том, что истец злоупотребил правом, заявив сумму убытков на основании акта о приемке выполненных работ и соответствующей справки о стоимости работ, неправомерны. Подписание спорных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ признано правомерным в ином деле.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор № 14-02-19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровельного покрытия по проекту заказчика на объекте «Выпарная станция ТЭС-2, АО Архангельский, <...>», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; работы выполняются силами подрядчика, материалы, машины и механизмы предоставляются заказчиком.

Согласно приложению 1 к договору (Техническое задание) устройство кровельного пирога включало в себя следующие работы: устройство пароизоляционной пленки, устройство первого слоя утеплителя – 100 мм, устройство второго слоя утеплителя – 50 мм, устройство гидроизоляции – кровельной ПВХ-мембраны – 1,2 мм.

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 1150 руб. за 1 кв. м без налога на добавленную стоимость. Окончательная стоимость комплекса работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Пунктом 5.1 договора определено, что приемка результатов работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о выполнении работ по договору.

На основании пункта 5.3 договора перед подписанием акта приемки выполненных работ заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом подрядчику для устранения.

Предприниматель заявлял требование о взыскании с Общества 609 338 руб. 50 коп. задолженности по указанному договору в рамках дела № А05-7237/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2022 года по делу № А05-7237/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 107 175 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данным решением установлено, что Предприниматель приступил к выполнению работ до получения предварительной оплаты и выполнял их в период с 14.02.2019 по 28.02.2019. Его работники покинули объект работ 28.02.2019 в связи с отсутствием предоплаты. Спустя три недели с момента прекращения работ – 21.03.2019 – ответчик направил истцу уведомление об остановке выполнения работ. Ответчик направил истцу акт от 28.02.2019 формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 609 338 руб. 50 коп. и претензию от 09.04.2019 с требованием об оплате работ. Частично выполнив работы и покинув объект 28.02.2019, ответчик консервацию объекта не произвел, укладку защитной мембраны не осуществил. После остановки работ уложенный утеплитель повредился порывами ветра и выпадающим снегом и намок, вследствие чего новый подрядчик – ФИО3 – заменил его большую часть. Согласно акту от 30.04.2019 о приемке выполненных работ ФИО3 произвел демонтаж намокшего утеплителя первого и второго слоев в объеме 524,18 кв. м, демонтаж испорченной пароизоляционной пленки площадью 335,59 кв. м, устройство кровельного пирога на площади 331,085 кв. м (устройство пароизоляции, утеплителя первого и второго слоя, ПВХ-мембраны). Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 ответчик произвел монтаж соединительного уголка (126,15 п. м), устройство первого слоя утеплителя в количестве 667,18 кв. м, второго слоя в количестве 377,18 кв. м. В полном объеме результат выполненных ответчиком работ не демонтирован. Суд сделал вывод о том, что Предпринимателю должны быть оплачены только те работы, которые имеют для Общества потребительскую ценность и впоследствии приняты генеральным заказчиком (акционерным обществом «АЦБК»), а именно: работы по устройству первого слоя утеплителя: 667,18 – 524,18 = 124 кв. м; 124 кв. м х 400 руб. = 57 200 руб.; работы по устройству второго слоя утеплителя: 377,18 – 331,09 = 49,09 кв. м; 49,09 кв. м х 400 руб. = 18 438 руб.; работы по монтажу соединительного уголка стоимостью 31 537 руб. 50 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с Общества, составила 107 175 руб. 50 коп. (57 200 руб. + 18 438 руб. + 31 537 руб. 50 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2022 года по делу № А05-3881/2021 частично удовлетворен иск Общества о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору: с ответчика взысканы убытки в сумме 332 589 руб. 41 коп., понесенные истцом в связи с приобретением материалов для замены первого и второго слоя утеплителя, взамен испорченных по вине ответчика для завершения работ на объекте.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года по делу № А05-3881/2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании 162 495 руб. 80 коп. убытков в части стоимости работ по демонтажу утеплителя, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

В обоснование требования Общество указало, что спорные работы выполнены подрядчиком ФИО3 по договору подряда от 10 апреля 2019 года № ХБ2019/38 и частично оплачены истцом в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования о взыскании убытков обоснованными по праву, но удовлетворил их частично, поскольку принял во внимание общую стоимость работ, установленную в договоре № ХБ2019/38, в размере 57 472 руб. и объем выполненных работ, стоимость которых должен компенсировать ответчик.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик как подрядчик является лицом, ответственным за надлежащее качество выполнения работ и сохранность используемого в работе материала.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты повреждения материала первого и второго слоя утеплителя в результате нарушения ответчиком условий договора, а также завершение предусмотренных договором работ другим подрядчиком – ФИО3, в том числе выполнение им работ по демонтажу испорченного утеплителя, установлены решением Арбитражный суд Архангельской области от 22 января 2020 года по делу № А05-7237/2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено частично в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2019 года Общество (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда № ХБ2019/38, по которому подрядчик обязался своими силами выполнить работу, указанную в Техническом задании (приложение 1), в период с 10.04.2019 по 30.04.2019.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4 договора в размере 57 472 руб.

На основании пункта 5 договора оплата стоимости работ производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Такие же сроки выполнения и стоимость работ указаны в Техническом задании (приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания подлежали выполнению «работы по кровле крыши ДПГ на объекте Выпарная станция ТЭС-2 АО «Архангельский ЦБК».

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 на общую сумму 580 158 руб. 45 коп. ФИО3 выполнил работы по демонтажу испорченного утеплителя 1 и 2 слоя в количестве 524,18 кв. м на сумму 162 495 руб. 80 коп., демонтажу испорченной пароизоляционной пленки на сумму 36 914 руб. 90 коп. и устройству кровельного пирога на сумму 380 747 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 162 495 руб. 80 коп. в размере стоимости работ по демонтажу испорченного утеплителя 1 и 2 слоя в количестве 524,18 кв. м.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности заявленного размера убытков надлежащими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора № ХБ2019/38 и Технического задания к нему стоимость всех работ составила 57 472 руб. При этом Общество оплатило подрядчику выполненные работы в сумме 60 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что стороны изменили стоимость работ по договору до 580 158 руб. 45 коп. путем совершения конклюдентных действий, о чем свидетельствуют ответ ФИО3 на адвокатский запрос, заявление Общества и ФИО3 от 28.05.2021, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2019 № 1, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Общество и ФИО3 в установленном порядке в письменном виде изменения в договор № ХБ2019/38 не внесли, дополнительное соглашение о цене работ не подписали.

По условиям пункта 5 данного договора срок оплаты работ наступил 11.05.2019. На дату принятия решения суда Общество уплатило ФИО3 только 60 000 руб. Доказательств того, что истцом произведена оплата работ на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 на сумму 580 158 руб. 45 коп., в материалы дела не представлено. С учетом того, что на дату принятия решения суда с установленного срока, когда Обществом должно быть исполнено обязательство перед ФИО3, прошло более трех лет, суд обоснованно принял во внимание обстоятельство истечения срока исковой давности по требованию ФИО3 к Обществу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела, связанные с оплатой работ по договору № ХБ2019/38, и пришел к верному выводу, что истец злоупотребил правом, заявив сумму убытков на основании акта о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ № 1.

Ответ ФИО3 на адвокатский запрос, заявление Общества и ФИО3 от 28.05.2021 не являются доказательствами добросовестности истца при заявлении настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако истец доказательств оплаты работ в сумме, которая указана в акте и справке от 30.04.2019, не представил. В добровольном порядке Общество данную сумму ФИО3 не уплатило, а истечение срока исковой давности в настоящее время в силу статей 196, 199, 200 ГК РФ является основанием для отказа в иске подрядчику. Удовлетворение рассматриваемого иска в полном объеме привело бы к неосновательному обогащению на стороне Общества, которое фактически соответствующие убытки не понесло.

В связи с этим, решая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд правомерно принял во внимание согласованную в договоре № ХБ2019/38 цену работ (57 472 руб.) и объем работ, выполненных подрядчиком по этому договору.

По акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1 стоимость работ по демонтажу испорченного утеплителя 1 и 2 слоя составила 28 % от стоимости всего объема работ (162 495 руб. 80 коп. от 580 158 руб. 45 коп.). Фактическая оплата истцом спорных работ составит 16 092 руб. (28 % от 57 472 руб.).

Апелляционный суд правомерно удовлетворил иск только в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года по делу № А05-4398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова



Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина