Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-150594/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66744/2018

Дело № А40-150594/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГА УРАЛ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-150594/18,

принятое судьей А.А. Эльдеевым, в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АГА Урал» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «РусБизнес Дистрибьюшн» (ИНН <***>)

о взыскании 409 009,2 руб.,

Без вызова сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГА Урал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РусБизнес Дистрибьюшн» о взыскании денежных средств в размере 340 709,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 299,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением суда от 09.10.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АГА Урал» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РусБизнес Дистрибьюшн» денежных средств по товарной накладной № 147 от 10.12.2015 г. в размере 340 709,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 299,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. по делу № А40-164454/16-113-1454 по иску ООО «АГА Урал» (ИНН <***>) к ответчику ООО «РусБизнес Дистрибьюшн» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств по товарной накладной № 147 от 10.12.2015 г. в размере 430 709,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 809,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении искового заявления отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города от 02.11.2016 г. по делу № А40-164454/16-113-1454, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы истца, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А40-164454/16-113-1454 исковые требования основаны на товарной накладной № 147 от 10.12.2015 г.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-150594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.