Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-60276/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60276/22-176-465
10 апреля 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ПАО «Объединение Орджоникидзе 11»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Дисконт-Центр», ООО «Бизнес-парк Орджоникидзе 11»

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Департамента городского имущества города Москвы – Ситникова Д.С. по дов. от 20.12.2022;

от Правительства Москвы – Ситникова Д.С. по дов. от 11.10.2022;

от ответчика – Крючков А.В. по дов. от 22.12.2022;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании помещения (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, самовольной постройкой;

об обязании ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.03.1997 путем сноса помещений (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1107 в части помещений (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е);

об обязании ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с даты сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1107, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова д.1, и обеспечить постановку объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Дисконт-Центр», ООО «Бизнес-парк Орджоникидзе 11».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольное строительство объекта – помещения (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:3326 площадью 3.403 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Вавилова, вл.1 оформлен в собственность ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (запись в ЕГРН от 09.10.2012 №77-77-14/037/2012-574).

Рапортом Госинспекции по недвижимости №9054906 от 14.02.2022 установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1997 год, на земельном участке ранее располагалось нежилое четырехэтажное здание с подвалом 1980 года постройки, общей площадью 2.475,9 кв.м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, д. 1.

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» на момент последней технической инвентаризации, на земельном участке учтено нежилое четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 4.715,4 кв.м. Здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС:77:05:0001010:1107 площадью 4.746,5 кв.м) и оформлено в собственность Публичного акционерного общества «Объединение Орджоникидзе 11» (запись а ЕГРН от 26.04.2000 № 77-01/00-011/2000-25164 на 4746,5 кв.м).

Как указывают истцы, увеличение общей площади здания произошли в том числе за счет произведенных работ по реконструкции, выразившихся в возведении пристройки к зданию и надстройки помещений второго и третьего этажа (этаж 1, помещение I, комнаты 1,2a,7,28,29; этаж 2, помещение I, комнаты 1-17, Д; этаж 3, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 96, 10, 11, Д), а также в возведении перекрытий над первым, вторым, и третьем этажами здания, в результате чего образованы дополнительные помещения второго, третьего и четвертого этажа (этаж 2, помещение II, комнаты 1-5, помещение III, комнаты 1-13, помещение б/н, комната Е; этаж 3, помещение III, 1, 1а, 2-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а,14, 16-19, 19а, 20, 20а, помещение б/н, комната Е; этаж 4, помещение I, комнаты 1,2,8-12, комната Е).

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию), а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.

Учитывая изложенное, пристройка и надстройка помещений второго и третьего этажа (этаж 1, помещение I, комнаты 1,2а,7,28,29; этаж 2, помещение I, комнаты 1-17, Д; этаж 3, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 96, 10, 11, Д), а также дополнительные помещения второго, третьего и четвертого этажа (этаж 2, помещение II, комнаты 1-5, помещение III, комнаты 1-13, помещение б/н, комната Е; этаж 3, помещение III, 1, 1а, 2-6, 8, 8а, 9-12, 12а, 13, 13а,14, 16-19, 19а, 20, 20а, помещение б/н, комната Е; этаж 4, помещение I, комнаты 1,2,8-12, комната Е) общей площадью 2.270 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0001010:1107 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2031 № 234-ГШ «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы по определению того, в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; допущены ли при проведении вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила; создает ли здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, со всеми проведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически приведение здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.03.1997.

Производство экспертизы поручено судом экспертам ООО «ПГС» Филилееву Алексею Александровичу и/или Лебедеву Павлу Николаевичу и/или Демину Ивану Евгеньевичу и/или Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПГС» Лебедева П.Н., Демина И.Е., Ляшенко Д.Н. изменение параметров (этажность отдельных частей здания, площадь застройки, объем и общая площадь) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.1 за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.1, за период с 28.03.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ возведены помещения общей площадью 2.374,1 кв.м; при проведении вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.1, допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.1, со всеми проведенными конструктивными изменениями создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.03.1997 технически возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6).

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию нежилого здания распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодек-сом РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и пре-дельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст.37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекс РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила земле-пользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п.13, 14 ч.2 ст.7 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Согласно положениям Федерального закона от 17.11.1995 № 196-ФЗ «Об архитектурной деятельности» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1.2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140, действовавших на момент возведения объекта, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещалось.

Строительство и приемка в эксплуатацию объектов недвижимости осуществлялась в соответствии со СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на (выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 № 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п.2 Распоряжения Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ «Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы» и п.7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 № 4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Согласно Распоряжению мэра Москвы от 18.12.1992 № 571-РМ «О порядке и условиях проведения конкурсов на предоставление в долгосрочную аренду земельных участков в г. Москве», действовавшему в период возведения спорного объекта, решение о предоставление земельных участков юридическим и физическим лицам земельных участков на правах долгосрочной аренды для последующего строительства (реконструкция, реставрация) и эксплуатации объектов принимается городской или окружными комиссиями по вопросам земельных отношений, названное решение являлось основанием для дальнейшей проработки и подготовки градостроительного задания.

Между тем, документальные доказательства соблюдения вышеуказанных требований норм закона ответчиком суду не представлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капительного строительства.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ввиду изложенного с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд пришел к выводу, что помещения (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, возведены на земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, в том числе истцов, и обладают признаками самовольной постройки, закрепленными в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Моспроекткомплекс» суд признает не отвечающими критерию относимости и разумности. Представленному ответчиком мнению специалистов суд относится критично, поскольку оно дано специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также принял во внимание, что специалисты не назначались в качестве экспертов для проведения экспертного заключения. Данное мнение силы экспертного заключения не имеет и не может являться допустимым доказательством, бесспорно опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 70, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать помещения (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, самовольной постройкой.

Обязать ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (ОГРН 1037739302292) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 28.03.1997 путем сноса помещений (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1107 в части помещений (1 этаж часть комн.29 площадью 18 кв.м; 2 этаж пом.I комн.1-17, пом.II комн.1-5, пом.III комн.1-13,Д,Е; 3 этаж пом.II комн.1,1а,2,2а,3,3а,4-9,9а,9б,10,11, пом.III комн.1,1а,3-6,8,8а,9-12,12а,13,13а,14,16-19,19а,20,20а,Д,Е; 4 этаж пом.I комн.1,2,8-12,Е).

Обязать ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» в месячный срок с даты сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1107, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вавилова д.1, и обеспечить постановку объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Взыскать с ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (ОГРН 1037739302292) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 496.000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Объединение Орджоникидзе 11» (ОГРН 1037739302292) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин