Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-8610/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8610/2016
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-14098/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.07.2019.

от ООО «ЭНЕРГОИЗЛ»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-8610/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙДЕЛО» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙДЕЛО» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2018г. заявление принято к рассмотрению, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6, ФИО2 в пределах заявленных управляющим требований – 3 999 391,08 руб.

Определением от 02.07.2019 суд привлек ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДЕЛО». В порядке привлечения к субсидиарной ответственности суд взыскал с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «СТРОЙДЕЛО» 3 999 391,08 руб. Суд отменил принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2018г. по делу №А32-8610/2016-56/37-Б-19-СО обеспечительные меры с даты вступления данного судебного акта в законную силу.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

От ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы и приобщении соответствующего письменного ходатайства в материалы дела.

Согласно ходатайству об уточнении требований, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-8610/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙДЕЛО» отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СТРОЙДЕЛО» и взыскании с нее в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «СТРОЙДЕЛО» 3 999 391, 08 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙДЕЛО» ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ФИО2, ООО «ЭНЕРГОИЗЛ» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ООО «ЭНЕРГОИЗЛ» к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «СТРОЙДЕЛО» ФИО5 к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к апелляционной жалобе к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «ЭНЕРГОИЗЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Определениями от 02.09.2019, 16.09.2019 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 известить ФИО6, являющегося ее сыном, о дате и времени рассмотрения настоящей апелляционной жалобы; представить копию паспорта гражданина РФ ФИО6, содержащую сведения о его регистрации по месту жительства;

ФИО6 представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, представить письменные пояснения о том, имеются ли возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой ФИО7 части; представить копию паспорта гражданина РФ ФИО6, содержащую сведения о его регистрации по месту жительства.

Определением от 16.09.2019 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о месте регистрации (жительства), адресную справку в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар, последнее место регистрации: <...>).

Во исполнение данного определения суда управление сообщило, что ФИО6 снят с регистрационного учета по месту жительства с 17.072015 по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, д. 21, корп. 2, кв. 55 по решению суда от 14.05.2015.

ФИО6 возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-8610/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭНЕРГОИЗОЛ», Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СТРОЙДЕЛО», г. Краснодар, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016г. заявление ООО «ЭНЕРГОИЗОЛ», Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2016г. в отношении должника – ООО «СТРОЙДЕЛО», г. Краснодар, была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 04.08.2017 ООО «СТРОЙДЕЛО» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО «СТРОЙДЕЛО» сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙДЕЛО» утвержден членаСАМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙДЕЛО».

Определением от 15.02.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ООО «СТРОЙДЕЛО» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что полномочия руководителя должника осуществляла ФИО2 с 27.01.2004г. по 04.12.2013г., которая также является участником должника с 27.01.2004г. по 10.09.2014г.; полномочия руководителя должника осуществлял ФИО6 с 04.12.2013г. по 04.08.2017г., который также является участником должника с 03.08.2006г. по настоящее время.

При этом, как указывает управляющий, ФИО6, как бывший руководитель должника, ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, не обеспечил передачу конкурсному управляющему запрошенной бухгалтерской документации и иной документации должника.

Кроме того, как указывает управляющий, в результате действий указанных лиц с расчетного счета должника в период с мая 2013г. по декабрь 2013г. была незаконно выведена сумма в размере 2 910 000 руб.

Правовая позиция Судебной коллегии ВС РФ отражена в определении от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, в котором указано, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатам которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что несовершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления вредного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате действий бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО2 с расчетного счета должника в период с мая 2013г. по декабрь 2013г. была без надлежащих оснований выведена из хозяйственного оборота должника сумма 2 910 000 руб. При этом не представлены документы, на основании которых были совершены перечисления денежных средств, также не были предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, требования ООО «ЭНЕРГОИЗОЛ» (заявителя по делу о банкротстве ООО «СТРОЙДЕЛО»), включенные в реестр требований кредиторов в части основного долга, могли бы быть погашены в полном объеме до введения процедуры банкротства в отношении должника, однако, денежные средства, числящиеся за должником, были списаны со счета бывшими должностными лицами ООО «СТРОЙДЕЛО».

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на текущую дату, должник фактически не имеет возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, вышеуказанные неправомерные действия участников и руководителей должника повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде задолженности, которая впоследствии явилась основанием для подачи ООО «ЭНЕРГОИЗОЛ» заявления в арбитражный суд о признании ООО «СТРОЙДЕЛО» несостоятельным (банкротом) и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Частью 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует из чего следует, что при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что недобросовестные или неразумные действия руководителя и учредителя привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчики должны опровергать презумпцию виновности как контролирующие должника лица, в части доказывания правомерности перечисления денежных средств. Данную презумпцию ответчики по существу не опровергли, в том числе, не представили каких-либо дополнительных мотивированных доводов и возражений, что предопределяет постановку вывода о доказанности со стороны конкурсного управляющего обоснованности предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 (пп. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4, п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2016г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2017г. ООО «СТРОЙДЕЛО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРОЙДЕЛО», определением от 15.02.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5, в связи с чем ФИО6, руководитель должника, согласно ст. ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом, ФИО6 данное обязательство не исполнил.

В отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №62446/18/23040-ИП от 09.07.2018г. по исполнительному листу №ФС019433502, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 06.06.2018г. по настоящему делу.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации должен обеспечить хранение и передачу следующему руководителю организации документов бухгалтерского учета и отчетности (в т.ч. первичных учетных документов).

В силу пункту 4 статьи 32 и статье 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

- общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. - документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

- единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пунктах 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014: гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т.ч. в целях предоставления участникам).

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в т.ч. договоры и иные соглашения). Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 8 статьи 23 и пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации; пункту 3 статьи 6, пункту 1 статьи 17 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктов 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок, должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенные выше положения закона, обязывающие руководителя организовать сохранность и передачу документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пп. 2, 4 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В указанной выше части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, деятельность бывших руководителей должника повлекла за собой убытки на сумму 2 910 000 руб. У должника также имеется задолженность по текущим платежам в размере 558 767,28 руб.

Имущество должника, за счет которого указанные требования могли быть удовлетворены, конкурсным управляющим не выявлено.

Общая сумма кредиторской задолженности, не погашенной за счет конкурсной массы, составляет - 3 999 391,08 руб., которая и подлежит взысканию с контролирующих лиц в солидарном порядке.

Оценив доводы жалобы ФИО2 со ссылкой на необоснованное привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия признает их несостоявшимися ввиду следующего.

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в связи с тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано конкурсным управляющим после 01.07.2017, период совершения действий, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета в предбанкротный период бывшими руководителями должника, не имеет значения.

Так из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙДЕЛО» включены требования ООО «Энергоизол» в размере 2 058 029, 42 руб. основного долга, пени в размере 665 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 224, 92 руб.

Данная задолженность возникла 12.09.2013 в результате не исполнения условий договора поставки, заключенного между ООО «СТРОЙДЕЛО» и ООО «Энергоизол», что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 по делу № А32-16513/2015.

В реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙДЕЛО» включены требования ООО «ТД «ВАН-МАРКЕТ» в размере 631 075 руб. долга за поставленный товар, 34 802, 10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 362 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Данная задолженность возникла 27.02.2014, которая подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу № А41-14294/2015.

В связи с тем, что имеющаяся задолженность ООО «СТРОЙДЕЛО» не была погашена, ООО «Энергоизол» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ООО «СТРОЙДЕЛО» банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 заявление ООО «Энергоизол», Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-8610/2016 в отношении ООО «СТРОЙДЕЛО» открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, дата возникновения неплатежеспособности ООО «Стройдело» 12.09.2013 (неисполнение обязательств по договору поставки), соответственно могут быть привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица за трехлетний период до возникновения неплатежеспособности, то есть с 12.09.2010 и по настоящее время.

На данный момент задолженность ООО «СТРОЙДЕЛО» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов составляет 2 910 000 руб., а также у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 558 767, 28 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была учредителем ООО «СТРОЙДЕЛО» с 27.01.2004 по 10.09.2014, генеральным директором ООО «СТРОЙДЕЛО» с 27.01.2004 по 04.12.2013, с 04.12.2013 являлась заместителем директора ООО «СТРОЙДЕЛО».

В определении суда указано, что в результате действий указанных лиц с расчетного счета должника в период с мая 2013г. по декабрь 2013г. была незаконно выведена сумма в размере 2 910 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил суда апелляционной инстанции на то, что при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 была допущена техническая ошибка и не верно указан «2013» год снятия денежных средств с расчетного счета должника.

Все представленные в материалы дела и приложенные к заявлению документы: выписка с расчётного счета, копии чеков на снятие денежных средств подтверждают факт технической опечатки и совершения указанных действий в 2014 году.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО2 повлекла за собой убытки на сумму 2 910 000 рублей 00 копеек, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника в Банке «Центр-Инвест»:

- 13 мая 2014 г. с расчетного счета должника ООО «СТРОЙДЕЛО» по чеку № АА 1213201 ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 330 000 руб.;

- 14 мая 2014 г. с расчетного счета должника ООО «СТРОЙДЕЛО» по чеку № АА 1312204 ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 490 000 руб.;

- 26 июня 2014 г. с расчетного счета должника ООО «СТРОЙДЕЛО» по чеку № АА 1213205 ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.;

- 30 июня 201 4 г. с расчетного счета должника ООО «СТРОЙДЕЛО» по чеку № АА 1213206 ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.;

- 11 июля 201 4 г. с расчетного счета должника ООО «СТРОЙДЕЛО» по чеку № АА 1213207 ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.;

- 29 июля 201 4 г. с расчетного счета должника ООО «СТРОЙДЕЛО» по чеку № АА 1213208 ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 510 000 руб.;

- 10 сентября 201 4 г. с расчетного счета должника ООО «СТРОЙДЕЛО» по чеку № АА 1213209 ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.;

- 08 декабря 201 4 г. с расчетного счета должника ООО «СТРОЙДЕЛО» по чеку № АА 1213213 генеральным директором ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 220 000 руб.;

- 23 декабря 201 4 г. с расчетного счета должника ООО «СТРОЙДЕЛО» по чеку № АА 1213214 генеральным директором ФИО6 были получены наличные денежные средства в сумме 160 000 руб.

Конкурсным управляющим были предоставлены суду доказательства снятия денежных средств в период времени с мая 2014 г по декабрь 2014 г. - копии чеков на снятие наличных денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указано, что с 04.12.2013 она не являлась руководителем и участником должника, соответственно действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника были проведены без её ведома и одобрения.

Однако в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что в данный период времени ответчик ФИО2 продолжала осуществлять контроль над деятельностью предприятия, что подтверждается следующими документами, представленными конкурсному управляющему Банком «Центр-Инвест»:

- в период с 04.12.2013 ФИО2 исполняла обязанности заместителя директора ООО «СТРОЙДЕЛО» на основании приказа о переводе работника на другую работу от 04.12.2013 (дата увольнения конкурсному управляющему не известна);

- на основании доверенности № 1 от 04.12.2013 (срок действия доверенности до 31.12.2014) ФИО2 имела законные права действовать от имени и в интересах ООО «СТРОЙДЕЛО»;

- ФИО2 имела сертификат ключа проверки электронной подписи в период времени с 28.02.2014 по 28.02.2015 в системе дистанционного банковского обслуживания «Центр-Инвест» по расчетному счету № <***>), соответственно имела контроль над движением денежных средств ООО «СТРОЙДЕЛО».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате действий ФИО2, как лица, контролирующего должника, с расчетного счета в период с мая 2014 г. по декабрь 2014 г. без надлежащих оснований была выведена из хозяйственного оборота должника в сумме 2 910 000 руб. При этом не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

ФИО2 не представлено суду доказательств передачи новому руководителю ООО «СТРОЙДЕЛО» бухгалтерской и иной документации предприятия.

Согласно сведений бухгалтерской отчетности, содержащейся на общедоступном интернет-ресурсе, в 2013 г. ООО «СТРОЙДЕЛО» актив в размере 1 528 000 руб. (основные средства), оборотные активы в размере 30 481 000 руб., в том числе запасы в размере 27 031 000 руб., дебиторская задолженность 2 463 000 руб.

Данное имущество и денежные средства должны были быть переданы актом приема-передачи новому руководителю, однако, ответчиком данные доказательства как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ввиду того, что в дальнейшем бухгалтерская отчетность предприятием не сдавалась, согласно ответа ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 24.04.2018) следует, что ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства не передавалась новому руководителю ООО «СТРОЙДЕЛО» бухгалтерская и иная документация, имущество предприятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что она не была уведомлена о том, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении её к субсидиарной ответственности, ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и дате рассмотрения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в связи с чем не имела возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Исследовав указанный довод, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции было направлено уведомление по адресу регистрации ответчика ФИО2: <...>.

Ответчик не явился в почтовое отделение для получения судебного уведомления, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судом был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350020, <...>) о предоставлении сведения о месте регистрации (жительства) и адресной справки в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Мингрельская Абинского р-на Краснодарского края).

Согласно представленным сведениям, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Мингрельская Абинского р-на Краснодарского края зарегистрирована по адресу: <...>.

В целях извещения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим было направлено заявление о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по иному известному адресу: <...>.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были опубликованы на Едином федеральном ресурсе сообщений о банкротстве (ЕФРСБ) 13.08.2018 г. № 2946039.

Кроме того, в апелляционной жалобе от 12.07.2019 г. содержатся доводы о том, что на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в картотеке дела № А32-8610/2016 отсутствовали сведения о принятии судом поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, сведения о дате, времени и месте его рассмотрения.

Данные доводы являются не соответствующими действительности, так как на сайте Арбитражного суда имелись сведения о том, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении руководителей должника ООО «СТРОЙДЕЛО» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2 было принято к производству, приняты обеспечительные меры. Ответчикам было предложено предоставить отзывы. Рассмотрение заявления было назначено на 12.11.2018 г.

Определением суда от 12.11.2018 г. рассмотрение дела было отложено на 19.02.2019 г. в связи с отсутствием подтверждения уведомления лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания. В Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350020, <...>) направлен повторный запрос на ведения о регистрации ответчиков.

Определением суда от 19.02.2019 г. судебное заседание было вновь отложено для принятия дополнительных мер по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры, направленные на извещение ответчиков о времени и места рассмотрения заявления.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено следующее.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик ФИО2 была лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, сведения о регистрации ответчика ФИО2 по адресу, указанному в апелляционной жалобе суду не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 2 ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции определил отменить, принятые определением от 15.08.2018 обеспечительные меры с даты вступления определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу № А32-8610/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян