Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А53-45732/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45732/2022
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2024 года
15АП-1205/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ВИК АВТО»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022, паспорт;от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2023 по делу № А53-45732/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (далее - ООО «ВИК АВТО») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВИК АВТО» неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - ГУФССП по РО) и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторону исполнительного производства (должника) - ФИО3.

Определением суда от 17.02.2023 по ходатайству ООО «ВИК АВТО» производство по делу №А53-45732/22 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-41829/2022.

Суд установил, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 по делу №А53-41829/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2023, в удовлетворении требований ООО «ВИК АВТО» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 21.11.2022 об окончании исполнительного производства от 06.10.2022 №166391/22/61026-ИП отказано.

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИК АВТО» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нельзя признать факт, что пакет документов, направленных СПИ ФИО5 в адрес ООО «ВИК АВТО» является идентичным тому, который предоставлялся ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А53-41829/2022. Основное требование по делу № А53-29172/2022 и передача обществу документов, должником не исполнены в целом. Общество полагает, что судебная неустойка подлежала начислению как минимум до 01.08.2023.

В отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава от 02.04.2024 в связи с отсутствием судьи Ефимовой О.Ю. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ВИК АВТО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 находилось исполнительное производство № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29172/2021 в отношении ФИО3

Предметом исполнения являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «ВИК АВТО» неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по делу №А53-29172/2021, начиная с 4 дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, но не более общей суммы 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022 с должника в пользу взыскателя взыскано 19 500 руб., денежные средства перечислены по платежному поручению должника №996045 от 20.11.2022.

В связи с полным исполнением требований исполнительного листа, 13.12.2022 СПИ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №165366/22/61026-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ВИК АВТО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Часть 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 № 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Пунктом 37 постановления № 50 установлено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу № А32-44782/2009).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что основное требование по делу № А53-29172/2022 и передача обществу документов, должником не исполнены в целом, нельзя признать факт, что пакет документов, направленных СПИ ФИО5 в адрес ООО «ВИК АВТО» является идентичным тому, который предоставлялся ФИО3 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А53-41829/2022.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает окончание исполнением исполнительного производства по акцессорному требованию о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВИК АВТО» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по делу №А53-29172/2021.

В рамках дела №А53-41829/2022 заявитель оспаривал постановление того же судебного пристава об окончании полным исполнением исполнительного производства по основному требованию в рамках дела №А53-29172/2021 об обязании ФИО3 передать ООО «ВИК АВТО» документы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-41829/2022, которым дана оценка законности постановления об окончании исполнительного производства по основному требованию в рамках дела № А53-29172/2021, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела №А53-41829/2022 судами трех инстанций установлены преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Так, признавая законным окончание полным исполнением исполнительного производства по основному требованию в рамках дела №А53-29172/2021 об обязании ФИО3 передать ООО «ВИК АВТО» документы, суд по делу №А53-41829/2022 исходил из следующего.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 находилось исполнительное производство № 166391/22/61026-ИП от 06.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-29172/2021 в отношении ФИО3 об обязании по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «ВИК АВТО» документы за период с 30.01.2019 по 16.04.2021, указанные в судебном акте.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление должника об окончании исполнительного производства с документами, подлежащими передаче взыскателю и пояснениями об отсутствии части запрашиваемых документов.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление вместе с пакетом документов направлено в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101478324691, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства с пакетом документов получено ООО «ВИК АВТО».

В рамках дела № А53-29172/2022 суд в тексте судебного акта указал на то, что, если у ответчика не имеется каких-либо из запрошенных обществом документов и сведений, ФИО3 вправе предоставить ООО «ВИК АВТО» документально подтвержденную информацию о его отсутствии, что будет являться основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами, однозначно свидетельствующими об этом.

ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю часть документов, указанных в исполнительном листе по делу № А53-29172/2022. В отношении других документов представлены пояснения об их отсутствии.

Таким образом, суд в рамках дела №А53-41829/2022 установил, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по надлежащему исполнению судебного акта и судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ исполнен реально, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, документы переданы должником ФИО3 - обществу (взыскателю), пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Следовательно, в рамках дела №А53-41829/2022 установлен факт исполнения должником ФИО3 основного требования по делу № А53-29172/2022 и передаче обществу документов в полном объеме.

Указанные выводы были признаны законными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2024 по делу А53-41829/2022.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что судебная неустойка подлежала начислению как минимум до 01.08.2023.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 44)).

Данный факт подлежит учету на стадии исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, которые не вправе в период действия моратория начислять и взыскивать неустойку с должников (абз. 3 п. 6 Постановления № 44).

Судебный пристав-исполнитель правомерно рассчитал сумму неустойки в связи с несвоевременным исполнением основного требования в рамках дела №А53-41829/2022 в размере 19 500 руб., которая была оплачена должником в рамках исполнительного производства № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022 по платежному поручению №996045 от 20.11.2022.

Кроме того, обоснованность расчета неустойки заявителем в суде первой инстанции не оспорена, факт получения взыскания в сумме 19 500 руб. ООО «ВИК АВТО» не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества, сводящиеся к тому, что основное требование по делу № А53-29172/2022 и передача обществу документов, должником не исполнены в целом, противоречат вступившему в законную силу решению по делу №А53-41829/2022.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что в связи с законным вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29172/2022, заявителем не был доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При совокупности установленных обстоятельств, фактическое исполнение исполнительного документа находит свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, исполнительное производстве окончено судебным приставом-исполнителем на законном основании.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону ФИО5 от 13.12.2022 об окончании исполнительного производства № 165366/22/61026-ИП от 05.10.2022 соответствует Закону № 229-ФЗ, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-45732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов