Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А12-24438/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2806/2024

Дело № А12-24438/2022
г. Казань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.07.2022),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» - ФИО3 (доверенность от 08.05.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А12-24438/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Котельниково Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ж.д. станция Гремячая Волгоградской области, о взыскании убытков,

с участием третьего лица: администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, г. Котельниково Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (далее – ООО «Агрофирма Гремяченская», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 492 420,26 руб.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Агрофирма «Гремяченская», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Агрофирма Гремяченская», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель КФХ ФИО1, участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 17.01.2022, между представителем сособственников ФИО4 (арендодатели) и КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2022 № 1, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 550 га с кадастровым номером 34:13:040006:46 (единое землепользование), расположенный по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, на территории Захаровского сельского поселения, для сельскохозяйственного производства.

По акту приема-передачи от 17.01.2022 данный земельный участок передан КФХ ФИО1

Договор аренды земельного участка от 17.01.2022 № 1 зарегистрирован, о чем 04.02.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:13:040006:41, 34:13:040006:42, 34:13:040006:43, 34:13:040006:44, 34:13:040006:45.

При обследовании земельных участков в начале марта 2022 года было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43 частично обработаны методом культивации, на части данных земельных участков осуществлены посевы ярового ячменя.

Из актов обследования от 03.05.2022 №№ 16, 18 следует, что земельный участок площадью 206,6 га с кадастровым номером 34:13:040006:42 частично обработан, часть земельного участка площадью 103,8 га засеяна яровым ячменем; земельный участок площадью 177,4 га с кадастровым номером 34:13:040006:43 на площади 57,2 га обработан методом культивации, на части земельного участка площадью 119,3 га засеян яровой ячмень.

Письмом от 24.05.2022 № 02-07/83 администрация сообщила предпринимателю, что сельскохозяйственные работы на вышеуказанных земельных участках осуществляет ООО «Агрофирма Гремячинская».

КФХ ФИО1, указывая, что в результате незаконных действий общества был лишен возможности обрабатывать земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43, в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «Агрофирма Гремяченская» без установленных законом или договором оснований пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43, входящими в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 34:13:040006:46, который на праве аренды принадлежал истцу, в результате чего предприниматель в 2022 году не мог обрабатывать данные земельные участки и получать с них доходы, пришли к выводу о том, что КФХ ФИО1 в результате незаконных действий ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 13.07.2023 № 80/05 с учетом пояснений от 04.10.2023 № 241, суды, установив, что размер прибыли, исходя из средней урожайности гибридов кукурузы 6,55 тонн с 1 гектара и ее рыночной стоимости в 2022 году в сумме 13 440 руб. за 1 тонну, за вычетом стоимости затрат, которые бы понес истец, составляет 27 492 420, 26 руб., пришли к выводу о том, что КФХ ФИО1 доказан размер убытков, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Агрофирма Гремяченская» осуществляло сельскохозяйственную деятельность на спорных земельных участках на законных основаниях по договору субаренды от 01.03.2010 № 13, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Между собственниками земельных долей (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Гремяченское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие») (арендатор) был заключен договор аренды от 15.01.2007 № 1, по условиям которого арендатору в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:040006:46.

Между ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие» (субарендодатель) и ООО «Агрофирма Гремяченская» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2010 № 13, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:46 был предоставлен ответчику в субарендатору сроком с 01.03.2010 по 14.01.2022.

ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие» ликвидировано, о чем 03.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Таким образом, с момента ликвидации ООО «Гремяченское хлебоприемное предприятие» договор аренды от 15.01.2007 № 1 прекратил действие и, как следствие, прекратил действие и договор субаренды от 01.03.2010 № 13.

При этом ООО «Агрофирма Гремяченская» не обращалось к собственникам земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:46 с предложением о заключении с ним договора аренды на данный земельный участок, находившейся в его пользовании в соответствии с договором субаренды от 01.03.2010 № 13, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 15.01.2007 № 1.

Договор аренды собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:46 с ответчиком в установленном законом порядке не заключался.

Ссылка общества о том, что им производилась оплата собственникам земельных долей за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43, правильно не была принята судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении договора аренды в отношении указанных земельных участков.

Напротив, как указывалось выше, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 17.01.2022, между представителем сособственников ФИО4 (арендодатели) и КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2022 № 1, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:040006:46, представляющий собой единое землепользование, в состав которого входят в том числе спорные земельные участки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени ООО «Агрофирма Гремяченская» пользовалось земельными участками с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43 без установленных законом или договором оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем не доказан размер убытков, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы КФХ ФИО1 при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что им предпринимались меры и приготовления для получения доходов от использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:13:040006:46, представляющего собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами 34:13:040006:42 и 34:13:040006:43, в том числе: закуплено зерно кукурузы, издано распоряжение от 18.02.2022 № 4 о планируемом засеве в срок с 20 апреля по 08 мая 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.07.2023 № 80/05 с учетом пояснений экспертов от 04.10.2023 № 241 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:42 не соответствует площади земельного участка согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и составляет 2 051 610 кв. м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:43 соответствует площади земельного участка согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в пределах допустимой погрешности определения площади и составляет 1 780 519 кв. м; стоимость затрат на весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая яровой кукурузы за период с 01.03.2022 по июль 2022 года на земельных участках с кадастровыми номерами 34:13:040006:42, 34:13:040006:43 составила 3 314 770, 55 руб. и 2 927 551, 91 руб., соответственно; средняя урожайность гибридов кукурузы составляет 6,55 тонн с 1 га; рыночная стоимость 1 тонны яровой кукурузы урожайности 2022 года составляет 13 440 руб.

Таким образом, размер доходов, которые бы мог получить КФХ ФИО1 при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное обществом препятствие, в общей сумме составляет 27 492 420, 26 руб., из которых: по          земельному участку с кадастровым номером 34:13:040006:42 в размере 14 745 874,57 руб. (205,16 га (площадь земельного участка) х 6,55 тонн (урожайность с 1 га) х 13 440 руб. (рыночная стоимость 1 тонны яровой кукурузы) - 3 314 770, 55 руб. (стоимость затрат)); по       земельному участку с кадастровым номером 34:13:040006:43 в сумме 12 742 144,09 руб. (178,05 га (площадь земельного участка) х 6,55 тонн (урожайность с 1 га) х 13 440 руб. (рыночная стоимость 1 тонны яровой кукурузы) - 2 927 551, 91 руб. (стоимость затрат)).

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза от 13.07.2023 № 80/05, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», с учетом пояснений экспертов от 04.10.2023 № 241 является недопустимом доказательством, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, проводившие судебную экспертизу, которые полно и ясно ответили на вопросы, возникшие у сторон в отношении заключения судебной экспертизы от 13.07.2023 № 80/05.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 04.10.2023 № 241 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В установленном законом порядке выводы, сделанные экспертами в заключении, не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 34:13:040006:46, которые не были привлечены к участию в деле, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании с ООО «Агрофирма Гремяченская» убытков в виде упущенной выгоды, возникших у истца в связи с использованием обществом без установленных законом или договором оснований земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:040006:42, 34:13:040006:43, входящих в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:46, который находится в аренде у КФХ ФИО1 на основании договора аренды от 17.01.2022 № 1.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях сособственников земельного участка с кадастровым номером 34:13:040006:46.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало необходимость в привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не обосновало, какие права и обязанности данных лица затронуты обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что требования КФХ ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А12-24438/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    Н.Н. Королева

Р.А. Вильданов