Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А79-6422/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«29» июля 2024 года Дело № А79-6422/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 по делу №А79-6422/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с Аликовского муниципального округа Чувашской Республики в лице Администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики и Административной комиссии при Администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики за счёт казны муниципального образования - Аликовский муниципальный округ Чувашской Республики в пользу ИП ФИО1 в размере 260 000 руб., понесенных в рамках дела №А79-6422/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики (ранее - Административная комиссия администрации Аликовского района Чувашской Республики) от 08.06.2022 №3 по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) с заявлением к административной комиссии администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики (ранее - Административная комиссия администрации Аликовского района Чувашской Республики) (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2022 №3 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.04.2023 требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление № 3 от 08.06.2022 административной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением от 24.07.2023 Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2023 по делу № А79-6422/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

17 октября 2023 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Аликовского муниципального округа Чувашской Республики в лице Администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики и Административной комиссии при Администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики за счёт казны муниципального образования - Аликовский муниципальный округ Чувашской Республики в пользу ИП ФИО1 260 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционных инстанций при защите ФИО1 своих нарушенных прав, возникших вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности постановлением Административной комиссии при администрации Аликовского района Чувашской Республики № 3 от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 65 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 65 000 рублей с администрации Аликовского муниципального округа и принять решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Администрации, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в определении суда не указал мотивы, по которым пришел к выводам о соразмерности взысканной с администрации Аликовского муниципального округа денежных средств в размере 65 000 рублей. Судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ИП ФИО1 работы, категория дела, степень его сложности. По мнению Администрации, представитель ИП ФИО1, ФИО2 является физическим лицом, не обладает статусом адвоката, в этой связи размеры вознаграждения услуг адвокатов, установленные решением конференции адвокатов Чувашской Республики не могут быть применены, поскольку весь размер полученного вознаграждения в полном объеме поступает в ее личное распоряжение, не производится отчисления на счет адвокатской коллегии. Также, по мнению Администрации, явно завышены требования о возмещении расходов по оплате услуг на проезд представителя в размере 10 000 рублей, когда как стоимость поездки из г. Чебоксар до г. Владимира на автобусе не превышает 1260 рублей.

ИП ФИО1 также не согласился с определением суда в части уменьшения размера судебных расходов, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 25.03.2024 по делу № А79-6422/2022 о возмещении судебных расходов в размере 65 000 рублей 00 копеек, в части уменьшения размера судом первой инстанции, и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт о взыскании с Администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением арбитражного дела № А79-6422/2022 в размере 260 рублей 00 копеек.

ИП ФИО1 полагает, что установленная сумма возмещения судебных расходов чрезмерно занижена судом первой инстанции, и составляет 25% от фактически понесенных судебных расходов, которые были равны минимальному размеру, установленному в Чувашии за аналогичные юридические услуги. Данное произвольное уменьшение суммы расходов, не позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Заявитель полагает, что суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, но по сути их не применил, а также не учел разъяснения Пленума ВС РФ и юридически значимые обстоятельства, приведенные в заявлении.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности предусмотрено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения судебной защиты и восстановления своих законных прав, ИП ФИО1 обратился за юридической помощью к юристу - ФИО2.

21 июня 2022 года между ИП ФИО1 (Доверитель) и юристом ФИО2 (Представитель) заключен Договор (Соглашение) об оказании юридической помощи для рассмотрения дела в арбитражном суде, по условиям пункта 1 которого Доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь при подготовке и предъявлению заявлений в арбитражные суды и представительство (участие) при рассмотрении дела в арбитражном суде по восстановлению прав Доверителя путём обжалования в арбитражном суде постановления № 3 Административной комиссии администрации Аликовского района Чувашской Республики от 08.06.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Чувашской Республики от 23.07.2003 № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», совершая юридические и сопутствующие им фактические действия, в соответствии с поручениями последнего. 1.1 Перечень услуг (не исчерпывающий), оказываемых (выполняемых) Представителем по настоящему договору: анализ документов Доверителя, имеющих отношению к предмету настоящего Соглашения; подготовка документов, необходимых для обеспечения и защиты интересов Доверителя при подготовке к судебному разбирательству; подготовка заявления об оспаривании решения административного органа (в порядке ст. 207 АПК РФ), сбор доказательств, направление заявлений и документов; подготовка ходатайств, пояснений, позиций, возражений, уточнений иных документов правового характера, а также апелляционных и кассационных жалоб и отзывов (возражений) на них, иных процессуальных документов (при необходимости); участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Иные услуги, в том числе (при необходимости): участие в суде апелляционной, кассационной инстанции в результате подачи стороной по делу апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт, принятый в рамках разбирательства в суде первой инстанции; подготовка отзыва (возражения) на апелляционную, кассационную жалобу и другие процессуальные документы; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, убытков в виде понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг, возникших в следствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1 Договора (Соглашения) стоимость оказываемых услуг определяется следующим образом: 45 000 руб. - за подготовку процессуальных документов по предмету Договора (вне зависимости от количества документов): составление и направление заявления (искового) об оспаривании акта органа местного самоуправления, составление ходатайств, пояснений, позиций, возражений, уточнений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов правового характера (при необходимости), сбор доказательств, правовой анализ документов, судебной практики, имеющих отношению к предмету настоящего договора, необходимых для обеспечения и защиты интересов Доверителя при подготовке к судебному разбирательству и рассмотрению дела в суде и т.п.- уплачиваются в течение 1 месяца с даты заключения настоящего договора. В случае, если после получения заявления (в порядке ст. 207 АПК РФ) Административная комиссия администрации Аликовского района Чувашской Республики не отменит оспариваемый акт (постановление №3 от 08 июня 2022 года), то Доверитель оплачивает услуги Представителя по судебному представительству в следующие порядке и сроки: 25 000 руб. - за первое судебное заседание в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за второе и последующие судебные заседания в суде первой инстанции. Полный расчёт производится не позднее следующего дня после вынесения итогового решения судом первой инстанции. 60 000 руб. - за составление апелляционной жалобы по делу или мотивированного отзыва (возражения) на апелляционную жалобу (20 000 руб.), представление интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний в суде) и периода рассмотрения дела (40 000 руб.) - оплата не позднее 3 месяцев с момента возбуждения апелляционного производства. 80 000 руб. - за составление кассационной жалобы по делу или мотивированного отзыва (возражение) на кассационную жалобу (20 000 руб.), представление интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции (вне зависимости от количества судебных заседаний в суде) и периода рассмотрения дела (60 000 руб.) - оплата не позднее 3 месяцев с момента возбуждения кассационного производства. 10 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, убытков в виде понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг, возникших вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности (при наличии оснований). Участие в арбитражном процессе о взыскании судебных расходов (в соответствии с п.п. 3.1.3 и 3.1.4 настоящего Договора (Соглашения) от 21 июня 2022 г.

Оплата по договору произведена ИП ФИО1 путём онлайн переводов по номеру телефона представителя, который указан в Договоре (Соглашении) и наличным платежом (расписка от 29.06.2023): 26.06.2022 – 5 000 руб. (квитанция Банка Тинькофф), 29.06.2022 – 50 000 руб. (квитанция Банка Тинькофф), 25.08.2022 – 65 000 руб. (чек Сбер Банка), 12.04.2023 – 70 000 руб. (чек Сбер Банка), в том числе 190 000 руб. по рассмотрению дела в суде первой инстанции, 60000 руб. по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно Договору (Соглашению) от 21.06.2022 и Акту выполненных работ от 18.07.2023, Договору №1 «Об оказании услуги по организации трансфера индивидуального пассажира легковым автомобилем» от 16.07.2023 по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в Первом арбитражном апелляционном суде г. Владимира заявителем понесены расходы в размере 70 000 руб., из них: по оплате юридических услуг Представителя по делу о незаконном привлечении к административной ответственности - в размере 60 000 руб.,

Судебные расходы в суде апелляционной инстанции подтверждаются следующими перечислениями (выплатами): 29.06.2023 – 50 000 руб. (расписка Представителя), 17.07.2023 – 10 000 руб. (квитанция Банка Тинькофф) перевозчику, 18.07.2023 – 10 000 руб. (квитанция Банка Тинькофф) Представителю.

Исходя из представленных документов, объёма проделанной работы и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что разумными и обоснованными расходами по данному делу являются расходы в сумме 65 000 руб., исходя из следующего: за подготовку заявления и иных документов в рамках дела - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.10.2022, 28.10.2022, 29.11.2022, 29.12.2022, 30.01.2023, 02.03.2023, 20.03.2023, 11.04.2023, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2023 – 45 000 руб., транспортные расходы по проезду Представителя до суда в г. Владимир и обратно в размере 10 000 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание особенности конкретного дела, характер спора и категорию дела, рассматриваемого в порядке главы 25 АПК РФ, объем выполненной работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Как верно отметил суд первой инстанции, составление и заключение Договора на оказание услуги, анализ ситуации с изучением материалов дела, прогноз перспективы, формирование доказательственной базы, подбор отсутствующих в деле документов, составление и направление ходатайств о приобщении дополнительных доказательств значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа подлежит учету как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции. Представитель заявителя на судебных заседаниях поддерживал заявленные требования, письменные позиции заявителя идентичны, составление письма, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не представляют особой сложности.

Кроме того, подача дополнительных письменных пояснений вызвана действиями самого представителя, который не изложил все свои доводы (пояснения, ходатайства) в заявлении, что, в свою очередь, не может служить основанием для вывода о совершении исполнителем дополнительных (отдельных) услуг для заказчика и соответствующие последствия в виде взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в этой части, суммируя расходы за дополнительные действия.

Ссылки ИП ФИО1 на установленный размер гонорара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ссылки Администрации на наличие более дешевого способа проезда также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. Кроме того, участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оспариваемом размере.

Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения Администрации от бремени возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2024 по делу №А79-6422/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и администрации Аликовского муниципального округа Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья М.Н. Кастальская