Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-18754/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А03-18754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-1708/2018(2)) на определение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18754/2017 (судья Т.В. Бояркова) по заявлению акционерного общества «Племенной завод «Сростинский», с. Сростки Бийского района Алтайского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.01.2018 года по делу № А03-18754/2017, по иску товарищества с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU», г. Астана Республики Казахстан (БИН 130340004871) к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (659375, Алтайский кр, село Сростки, район Бийский, улица Советская, 87, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 179 000 Евро предварительной оплаты по договору поставки товара № 20/05/15,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц: взыскателя товарищества с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU», Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU» (далее по тексту ТОО «PETROLINE BAU», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее по тексту АО «Племенной завод «Сростинский») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 179 000 Евро предварительной оплаты по договору поставки товара № 20/05/15.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу ТОО «PETROLINE BAU» взыскано 179 000 Евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также 86 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 года по делу № А03-18754/2017 оставлено без изменения.

По настоящему делу выдан исполнительный лист серия ФС № 012884460.

АО «Племенной завод «Сростинский» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.01.2018 года по делу № А03-18754/2017 сроком до 30.12.2018 года.

Определением суда от 17.09.2018 АО «Племенной завод «Сростинский» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.01.2018 года по настоящему делу до 30.12.2018 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции к участию при рассмотрении вопроса об отсрочке не были привлечены конкурсные кредиторы, обратившиеся с заявлениями при рассмотрении дела о признании АО «Племенной завод «Сростинский» банкротом. Заявление об отсрочке исполнения решения подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кризисные явления в финансов-хозяйственной деятельности должника носят долговременный характер, оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось. Имеется угроза имущественным правам кредитора – ФИО5

При этом, ФИО5 заявлено ходатайство о производстве правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), заменив ТОО «PETROLINE BAU», его правопреемником, ФИО5, со ссылкой на состоявшуюся уступку прав требования на основании договора от 10.09.2018 года, по которому Общество передает , а ФИО5 принимает права требования к АО «Племенной завод «Сростинский» долга по решению суда по делу №А03-18754/2017.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФИО5 представлен в суд апелляционной инстанции договор от 10.09.2018 об уступке права требования цедента (ФИО5) к АО «Племенной завод «Сростинский» долга в размере 126170 Евро, возникшие из обязательства: договора от 20.05.2015, подтверждаемого решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18754/2017 от 10.01.2018.

Согласно п. 3.1. названного Договора, ФИО5 10.09.2018 г. полностью перечислила в адрес ТОО «PETROLINE BAU» (Петролайн Бау) сумму Договора в размере 126 170 евро, оплата по договору зачислена на счет цедента.

Возражений относительно заявленного ходатайства сторонами не поступало (суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству предлагал сторонам представить отношение к заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, апелляционную жалобу – подлежащей рассмотрению.

АО «Племенной завод «Сростинский» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Удовлетворяя заявление АО «Племенной завод «Сростинский», суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, учитывал наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта без отсрочки, а также непродолжительность испрашиваемого срока.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г., N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае судом учтены приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а срок, на который заявитель просит рассрочить уплату оставшейся части долга, не является длительным.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что такой срок установлен судом первой инстанции как 30 декабря 2018 года, на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактически наступил.

Доводы заявителя жалобы, что к участию при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом не привлечены конкурсные кредиторы, а равно относительно того, что заявление об отсрочке исполнения решения подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве суд отклоняет как не основанные на нормах законодательства, принимая во внимание, что спор возник между двумя юридическими лицами: а именно, между ТОО «PETROLINE BAU» и АО «Племенной завод «Сростинский», чьи непосредственные интересы затрагиваются в данном споре, тогда как интересы конкурсных кредиторов судебным актом не затронуты, с учетом того, что в рамках дела № А03-5519/2018 еще только рассматривается заявление о признании АО «Племенной завод «Сростинский» банкротом, судебное заседание отложено на 21.01.2019 года, имущественные интересы ФИО5 (заявителя по делу о банкротстве с учетом правопреемства на основании определения суда от 30.10.2018 года) не нарушены, срок, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта к моменту судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом также истечет.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену взыскателя по делу № А03-18754/2017 товарищества с ограниченной ответственностью «PETROLINE BAU» г. Астана Республики Казахстан (БИН 130340004871) на ФИО5, с. Элекмонар Чемальского района Республики Алтай.

Определение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3